Elvira Nabiullina (gouverneure de la Banque centrale de Russie) et Anton Siluanov ( ministre des finances de Poutine) s’adaptent économiquement à la guerre.
Commentaire de Jean Pierre :
Poutine navigue entre le prix du baril et le prix du mensonge pour financer sa guerre.
Mise à jour : 25/03/2026
« Les influents sont ceux qui tirent le meilleur parti de ce que vous pouvez obtenir. »
Harold Lasswell, du livre « Politique : qui obtient quoi, quand et comment »
Il existe un moyen facile de mesurer la stabilité d’un régime autoritaire : voyez ce qui arrive au budget lorsqu’une variable externe qu’il ne contrôle pas change. Pour la Fédération de Russie de Poutine, cette variable est le prix du pétrole. Tout le reste est dérivé : les forces de sécurité reçoivent des salaires tant qu’il y a des revenus pétroliers ; les pensions sont payées tant que le baril est cher ; la guerre est financée tant que le prix reste supérieur à la marque critique. Mais lorsqu’il y a un échec, toute la grandeur du pouvoir dépend de tweets aléatoires de responsables de pays hostiles. Un tweet de Trump sur les « bonnes » négociations avec l’Iran a fait baisser Brent de 14 % – de 114 $ à 99 $. Téhéran a refusé – et le budget devrait être équilibré quotidiennement. Bien sûr, il ne s’agit pas seulement de tweets – Vladislav Inozemtsev a montré que les sanctions ne fonctionnent qu’avec un excès d’approvisionnement. Toute crise au Moyen-Orient n’a pas d’années de pression. C’est exactement ce qui s’est passé.
Qui tient les rênes et comment ?
Elvira Nabiullina (gouverneure de la Banque centrale de Russie) et Anton Siluanov ( ministre des finances de Poutine) s’adaptent économiquement à la guerre. Le premier a empêché le rouble de s’effondrer en 2022, le second jongle avec le déficit et les dépenses militaires. Mais il y en a deux autres sans lesquels la structure s’effondrerait. Alexander Novak, vice-Premier ministre de l’Énergie, a construit l’architecture de l’accord OPEP+, qui a maintenu les prix au-dessus du budget minimum depuis 2016. Pavel Sorokin, premier vice-ministre de l’énergie – ancien vice-président de Morgan Stanley pour le pétrole et le gaz, responsable de facto des négociations avec l’OPEP – a déclaré en mars 2025 que la demande mondiale atteindra 115 millions de barils par jour en 15 ans : une image miroir de la position de Novak, un récit parfaitement coordonné. Nabiullina et Siluanov gèrent les conséquences de la dépendance au pétrole. Novak et Sorokin gèrent la dépendance elle-même – ses paramètres de perception et de prix.
Le budget pour 2026 est fait au taux de 59 $ le baril et un taux de change de 92 roubles par dollar. La Banque de Russie considère que le prix moyen à l’exportation de l’Oural de 55 $ est réaliste. En mai 2025, le gouvernement a révisé d’urgence les prévisions de 69,7 $ à 56 $, réduisant les revenus prévus du pétrole et du gaz de 2,6 billions de roubles. Selon les calculs de Carnegie, l’État prend 58,4 % des revenus supérieurs à 13,5 $ le baril. Au mois de février 42 $, le trésor a reçu environ 15 $ le baril, soit quatre fois moins que prévu. L’écart entre ce que Novak et Sorokin disent à haute voix et ce que le ministère des Finances met dans les documents est de 10 à 15 $ le baril. Des données plus honnêtes sont publiées par le Comité central pour le public de la Commission. Dmitry Belousov (le frère cadet du chef du ministère de la Défense) met en garde : le prix de la maîtrise de l’inflation peut être une stagnation avec l’effondrement des industries individuelles, c’est-à-dire pas un freinage – mais une récession systémique. La Commission centrale de l’énergie et de la production ne fonctionne pas avec le PIB monétaire, mais avec des indicateurs naturels – volumes de production, transport ferroviaire, utilisation des capacités. Dans le célèbre article « The Cunning Figure » (1987), la même méthodologie a permis à Selyunin et Khanin de prouver que la croissance du PIB de l’URSS en 1928-1987 n’était pas 90 fois, comme le prétendait la propagande, mais moins de 7. Cette méthodologie n’est pas dépassée aujourd’hui, bien que l’URSS ait disparu : alors les échecs de l’économie planifiée étaient cachés, aujourd’hui – les problèmes de l’armée.
Prix sur le papier et prix réel
Au prix de Brent 88 $, le budget atteint beaucoup moins. La remise de l’Oural en février a atteint 28 $ – le maximum depuis avril 2023, l’Oural a atteint 42 $. Après la surtaxe logistique de la flotte fantôme et les réductions des raffineries chinoises et indiennes – les seuls grands acheteurs qui savaient que la Russie n’avait nulle part où aller – le prix net réalisé est tombé à 39 $ le baril.
La guerre avec l’Iran a radicalement changé la situation : la remise était nulle, les matières premières russes étaient échangées à égalité avec le Brent. Mais Moscou ne peut pas encaisser ce bonus. En février, selon l’AIE, les exportations se sont effondrées de 850 000 barils par jour – le plus minimum depuis 2022 ; la production a diminué de 710 000 à 8,55 millions de barils par jour. C’était une conséquence directe des frappes ukrainiennes sur les raffineries et la logistique pétrolière. Chaque baril sous-exporté est moins 42 $ aux prix courants. L’échec est partiellement compensé par le changement géographique : les Philippines (98 % des importations en provenance du Moyen-Orient) considèrent officiellement la Russie comme une alternative, l’Indonésie est ouverte à la coopération, le Vietnam achète déjà. Le périmètre des sanctions se fissure – non pas parce qu’il a été brisé, mais parce que Ormuz est fermé et que Manille est à court de pétrole. En outre, après avoir levé les sanctions contre le pétrole iranien, déjà chargé sur les navires, Trump a commencé à financer la guerre de l’Iran contre les États-Unis – une façon très inhabituelle de remporter la victoire.
La crise des transports de mars s’est ajoutée à l’échec de février. Les exportations maritimes pour la semaine du 9 au 15 mars ont chuté de 6,7 %, à 399 000 tonnes par jour. Novorossiysk a perdu 14 % des expéditions. Raison : les Ourals ont bondi au-dessus des plafonds de prix (44 $ et 60 $), et les armateurs grecs et maltais habituels sont sortis du jeu. La flotte a diminué pour atteindre la « plus obscure », les tarifs de fret ont grimpé d’un tiers – le transport de la Baltique vers l’Inde a atteint 20 $ le baril, des envois individuels vers la Chine ont été proposés pour 22 $. Des drones des forces armées ukrainiennes frappent Primorsk, le plus grand terminal de la Baltique d’une capacité de 1 million de barils par jour. Le port est fermé. L’AIE a fixé un plafond structurel de la production russe de 9,3 millions de barils par jour – il ne montera pas. La Fédération de Russie reçoit un rallye de prix, mais ne peut pas l’encaisser : le flux physique diminue plus vite que le prix n’augmente.
Washington bombarde simultanément l’Iran et éteint l’incendie des prix, qu’il s’enflamme lui-même : les États-Unis ont libéré 172 millions de barils de la réserve stratégique, les pays de l’AIE ont ajouté 400 millions supplémentaires. Vakhtang Partsvania a souligné à juste titre qu’il ne s’agit pas d’une contradiction, mais de la logique du nouveau colonialisme : le contrôle des ressources est plus important que le prix immédiat. C’est ce mécanisme qui pousse le Brent à 70 $ d’ici la fin de l’année – et le prix net réalisé russe revient à 35-40 $. Comme l’écrit Inozemtsev, même la levée complète des sanctions est peu susceptible de faire baisser les cotations maintenant – le marché détient un déficit, pas une pression sur les sanctions. La Fédération de Russie se retrouve dans un double piège : les prix élevés sont temporaires, les prix bas sont mortels et elle n’a pas son propre effet de levier.
Les revenus du pétrole et du gaz ont chuté de 24 % en 2025, à 94 milliards de dollars. Les dépenses militaires ont dépassé 187 milliards de dollars. Les actifs liquides du NWF sont passés de 185 milliards de dollars en 2021 à 36 milliards de dollars. Les prévisions de base de Carnegie (ibid., Sergey Vakulenko) sont une baisse de la production de 3 % par an : d’ici 2030 jusqu’à 8 millions de barils par jour, d’ici 2035 en dessous de 7 millions. Chaque pourcentage est moins 0,8 billion de roubles de revenus pétroliers et gaziers. L’ancienne production dure jusqu’à 20-25 $, mais les nouveaux projets demandent 45 $ après impôts. Par conséquent, même le prix de 100 $ pour le Brent ne compensera pas les investissements en production : le portefeuille de projets est vide.
Miroir iranien
Près de quatre semaines de la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran ont donné une occasion rare de voir l’économie de la destruction en temps réel. Evgeny Savostyanov a été l’un des premiers à prêter attention à cela. Les États-Unis et Israël ont dépensé un total d’environ 30 milliards de dollars pour détruire ce que l’Iran construisait depuis des décennies en trois semaines, investissant entre 200 et 300 milliards de dollars. Le rapport entre les coûts et le coût de la destruction est de 1:10. Poutine se regarde dans le miroir.
La cinquième année de la guerre en Ukraine donne des chiffres similaires, mais plus importants. Selon Oryx, seules les pertes confirmées de la Russie ont dépassé les 20 000 pièces d’équipement – plus que les armées de l’Allemagne, de la France et de la Grande-Bretagne réunies. 4 300 chars, 300 avions et hélicoptères, 300 systèmes de défense aérienne. La flotte de la mer Noire a cessé d’exister. Huit bombardiers stratégiques Tu-95MS ont été désactivés par des frappes sur des aérodromes à longue portée – il est impossible de les restaurer. Le mélange d’armes chères et bon marché des alliés donne un ratio moyen de 1:20 en faveur du défenseur, en tenant compte de la destruction de la production.
La restauration des capacités éliminées par l’Ukraine nécessite un prix élevé par baril. À 70 $ Brent, le budget militaire devra être réduit de 15 à 20 % dès 2027 – le premier à passer sous le couteau logistique et les paiements de recrutement, gardant les mercenaires au front. À 55 $, le convoyeur de mobilisation commence à tomber en panne. À 40 $, le choix entre la guerre et la paix sociale dans le pays ne peut être caché. Mais les chercheurs pensent que ce n’est pas un problème pour Poutine, les citoyens le toléreront.
Encore plus de mensonges pour remplacer le pétrole
Le prix du baril n’est pas seulement converti en roubles. Lorsque les recettes pétrolières sont comprimées, le Kremlin remplace l’argent par de la désinformation : il coupe Internet, multiplie les contrefaçons, pompe la propagande. Le baril bon marché augmente la valeur des mensonges. Chaque dollar perdu sur la vente de pétrole produit une nouvelle vague de téléviolence du Kremlin – le pétrole et les mensonges de l’État se sont depuis longtemps transformés en vases communicants. Mais les mensonges deviennent également de plus en plus coûteux : les coûts de blocage du VPN, de « l’Internet souverain » et de l’entretien de la machine de censure deviennent un élément distinct des dépenses militaires.
Le poutinisme tient bon : un faible rouble transforme les revenus en chiffres acceptables en rouble sur le papier, les réserves comblent le trou entre le revenu et les dépenses militaires. Cela n’a pas encore été présenté par le Kremlin à la population sous une forme tangible.
Après tout, chaque baril – à la fois de pétrole et de mensonges – a son prix. Le Kremlin paiera pour les deux. Mais la guerre est devenue plus chère que le pétrole. Le prix des mensonges n’est pas fixé dans le budget. Le temps ne fonctionne pas pour le Kremlin.