Vladislav Inozemtsev
27 avril 2026
Les études, ou plus exactement les rêveries, sur la manière dont la Russie reviendra à la normale, sont devenues un genre très populaire chez les auteurs libéraux. Ils analysent bien les causes de ce qui se passe en Russie et esquissent les contours d’une réalité souhaitée. Mais ils ne tiennent pas compte des circonstances qui réduisent à néant la valeur des remèdes proposés.
C’est aujourd’hui un jour triste pour moi. Le 27 avril, il y a dix ans, après une longue lutte contre une maladie très grave, notre éminent contemporain, citoyen honnête et intègre, remarquable intellectuel et ami sans pareil, Valery Mikhaïlovitch Zubov, nous a quittés. Plus jeune doyen de la faculté d’économie de l’URSS, premier gouverneur démocratiquement élu de la région de Krasnoïarsk, l’un des quatre seuls députés de la Douma d’État à ne pas avoir voté en faveur de l’annexion de la Crimée, Valery Mikhaïlovitch était en tout point un homme singulier et exceptionnel.
Homme de principes et intègre, agissant toujours selon sa conscience, il n’a fait l’objet ni de haine ni d’adoration — ce qui est atypique en ces temps difficiles —, ni de son vivant, ni après sa mort.
Je ne compte pas me compter parmi le cercle des amis les plus proches du professeur Zubov, bien que j’aie eu le rare plaisir de discuter avec lui des problèmes les plus actuels de l’économie et de la politique russes, ainsi que de publier une vingtaine d’articles communs et le livre « La bénédiction sibérienne » — dans lequel, j’en suis sûr, Valery Mikhaïlovitch a mis en évidence le mécanisme le plus rationnel de décentralisation économique et politique de la future Russie démocratique.
En me souvenant de cet homme remarquable, je voudrais aborder certains événements passés et actuels, qui font l’objet de vifs débats, notamment parmi les auteurs du Moscow Times.
On ne peut pas se préparer aux réformes à l’aide de manuels
Valery Mikhaïlovitch a dû — j’évite ici délibérément l’expression « a eu la chance », traditionnelle dans ce genre de cas — devenir homme politique à cette époque décisive pour la Russie, où les changements constituaient l’essence même de nos vies. Il a été appelé à diriger l’économie de Krasnoïarsk avant tout parce qu’il était un jeune économiste local talentueux, le mieux à même de s’acquitter de cette tâche. Son élection ultérieure au poste de gouverneur a confirmé ses capacités, mais a également entraîné de nombreuses épreuves, son mandat coïncidant avec les années les plus difficiles des réformes. Cependant, comme il me l’a dit plus tard, il a surmonté ces défis en grande partie parce qu’il était entouré de nombreuses personnes qui lui ressemblaient.
Ce point m’a semblé et me semble toujours être la pierre angulaire pour comprendre la spécificité des transformations russes de la fin des années 1980 et des années 1990, et il apparaît comme extrêmement important pour évaluer quand et comment des changements pourraient s’amorcer dans la Russie contemporaine, qui a, à bien des égards, replongé dans les périodes les plus sombres de son histoire.
À l’époque où l’Union soviétique approchait de la fin de son temps, les représentations de la société dans laquelle nous vivions tous étaient extrêmement simplistes, et les contours de l’idéal souhaité – très flous. La plupart des partisans des réformes estimaient que la construction d’une société démocratique, d’un État de droit et d’une économie de marché était un processus naturel, dont la condition suffisante serait de briser la résistance de l’ancienne nomenklatura soviétique.
Les événements qui ont suivi ont toutefois montré autre chose : d’une part, la sortie du système soviétique a ouvert la voie à une lutte acharnée entre les partisans de différentes voies de développement du pays, auparavant unis par la lutte contre les communistes ; d’autre part, elle a démontré à quel point les théories abstraites des transformations étaient éloignées des réalités postcommunistes. Même les universitaires expérimentés, qui semblaient être des candidats tout désignés pour mener des réformes, se sont transformés en praticiens contraints d’apprendre de leurs propres erreurs et de celles des autres, en tenant compte et en analysant à chaque instant les circonstances en constante évolution.
C’est dans ce tourbillon révolutionnaire effréné qu’ont émergé des personnalités qui ont été de véritables révélations pour la jeune société russe. Il me semble que nous ne réalisons pas encore à quel point ceux qui sont entrés en politique dans la seconde moitié des années 1980 – en tant qu’orateurs prononçant des discours enflammés lors des congrès des députés du peuple ; auteurs dont les articles dans de gros magazines étaient lus par des millions de personnes ; des militants qui prenaient la parole lors de rassemblements rassemblant des milliers de personnes — mais combien solidement y sont restés ceux qui, dès les premières années de la nouvelle histoire russe, se sont consacrés à la gestion pratique aux niveaux fédéral ou régional.
Dans leur grande majorité, ils sont restés et restent, jusqu’à la fin de leur vie — et certains jusqu’à nos jours — des personnes parfaitement sensibles à l’humeur du peuple ; qui comprennent toute la complexité de la gestion d’un pays ou de régions ; qui sont pleinement conscients de la responsabilité qu’implique cette gestion. Plus ces temps s’éloignent dans le passé, plus je me convaincs qu’il est impossible d’apprendre quoi que ce soit de tout cela dans les manuels ; rien de tout cela ne peut être compris lors de débats en coulisses avec des personnes partageant les mêmes idées.
L’histoire récente de la Russie ne pourra pas être écrite à partir d’une page blanche
Notre génération – j’entends par là ceux qui ont aujourd’hui entre 55 et 70 ans – est devenue la principale contemporaine de ces grands bouleversements et le témoin de la manière dont une cohorte de réformateurs exceptionnels a, de manière relativement volontaire, remis les leviers du pouvoir à des personnes qui, en un quart de siècle, ont démantelé avec succès leurs acquis et se sont approprié une part considérable des richesses russes.
Nous n’avons pas toujours été ravis de ce qui se passait dans le pays, mais nous n’avons pas voulu ou n’avons pas pu faire quoi que ce soit qui aurait pu empêcher la démodernisation de la Russie. Si nous voulons être stricts et justes envers nous-mêmes, nous avons finalement préféré devenir ces tribuns et ces maîtres d’esprits qui étaient très populaires pendant les années de la perestroïka, mais qui se sont révélés d’une rare inutilité à l’heure des réformes réelles.
Comme beaucoup l’ont sans doute compris, je dis tout cela pour aborder un vaste débat qui se déroule depuis plusieurs mois (quoique de manière peu visible) au sein de l’émigration libérale russe.
Je fais référence aux nombreux textes publiés sur les perspectives de la « transition post-Poutine », sur les grandes orientations de la réforme d’un pays qui — comme le pensent probablement les auteurs — se réveillera de l’ivresse impériale et du charme de la dictature et voudra soudainement devenir « normal » au sens où nos intellectuels respectés l’entendent. Ces études – ou, pour être franc, ces rêveries – constituent aujourd’hui sans doute le genre le plus populaire parmi les auteurs libéraux. On ne peut leur reprocher, ni ne saurait leur reprocher, leur bien-fondé : pratiquement tout ce qui concerne tant les causes de ce qui se passe actuellement en Russie que les contours de la réalité souhaitée est parfaitement juste ; les voies pour surmonter les problèmes existants sont également esquissées de manière pratiquement optimale. Mais toute une série de circonstances n’est pas prise en compte, circonstances qui, en réalité, réduisent à néant la valeur des recettes proposées.
Avant tout, j’invite à noter que les forces motrices de toute transformation en Russie seront davantage les groupes d’élite, qui ressentent une menace réelle pour leur propre existence, que les masses populaires, habituées à s’adapter à ce qui se passe. Il n’est pas exclu que ces dernières soient utilisées par les premiers — comme, je le note, cela s’est produit il y a quarante ans — mais la probabilité que le peuple devienne la véritable force motrice des réformes me semble extrêmement faible. Cela signifie qu’il sera impossible d’écrire l’histoire d’une nouvelle Russie – non plus « nouvelle », mais « toute nouvelle » – en partant d’une page blanche : le nombre d’intérêts divers et souvent contradictoires qu’il faudra prendre en compte s’avérera énorme, et aucun dogmatisme ne pourra les maîtriser. Aujourd’hui, je n’oserais pas seulement proposer des concepts complexes de réformes, mais même supposer si le pays restera un tout cohérent ; quelle forme politique s’imposera ; dans quelle direction l’économie évoluera. La seule chose qui me semble évidente, c’est que la Russie post-Poutine deviendra un espace tissé de compromis, parfois d’une nature que peu de gens peuvent imaginer aujourd’hui.
De nouveaux dirigeants apparaîtront, et ils s’en sortiront
C’est de là que découle ma deuxième hypothèse : les transformations ne suivront pas un plan préétabli, mais se traduiront par un ensemble d’actions plus ou moins réfléchies, s’inscrivant dans une succession d’essais, d’erreurs et de réussites. Le point de départ sera le sentiment d’un profond discrédit de tout ce qui s’est passé au cours des dernières décennies : tant l’expérience de la Russie « démocratique » des années 1990, construite en quelque sorte selon les canons du modèle libéral occidental, que celle de la Russie « impériale » des années 2010 et 2020, qui s’est construite autour de valeurs impérialo-fascistes, seront perçues de la même manière comme quelque chose dont on voudrait s’abstraire, et non comme quelque chose vers quoi on voudrait revenir.
Les personnes qui ont été ou se considèrent comme des idéologues de ces deux courants seront confrontées à une immense méfiance, et celles d’entre elles qui auront préféré passer des années ou des décennies en exil se retrouveront particulièrement marginalisées. Je serais heureux de me tromper, mais la nouvelle ère sera celle qui révélera le potentiel de personnes dont ni la bureaucratie poutinienne, ni ses opposants ne se soucient pratiquement aujourd’hui.
Tout ce qui vient d’être dit doit-il être un motif de découragement et de désespoir ? En aucun cas. Au contraire, je pars du principe que la société russe possède un immense – et manifestement sous-estimé – potentiel de survie et une capacité de renaissance. Les arguments selon lesquels le pays se dirige vers sa catastrophe finale ne semblent pas plus fondés aujourd’hui qu’ils ne l’étaient dans la bouche des émigrés blancs des années 1920 ou des communistes vertueux des années 1980.
Une nouvelle crise profonde changera beaucoup de choses, mais pas la capacité de la société à faire émerger de son sein de nouveaux dirigeants — qui n’auront aucune raison de se tourner vers l’expérience d’idoles depuis longtemps détrônées. Il ne faut pas croire que même les résultats de la guerre en Ukraine (quels qu’ils soient) « remodèleront à jamais » la société russe — les guerres ont été fréquentes dans l’histoire européenne, et leurs conséquences ont été tout aussi régulièrement effacées de la mémoire historique des peuples. Il me semble donc qu’une énorme erreur consiste à exagérer l’importance et le caractère décisif du moment que nous vivons, mais une erreur encore plus grande consiste à exagérer notre propre importance et notre influence.
Aujourd’hui, ceux qui ne peuvent s’empêcher de donner des recettes pour construire la Russie de demain sont des ratés consumés par une fierté démesurée, dont l’expérience personnelle est bien la dernière chose qui leur permette de donner des leçons à qui que ce soit. Les années passeront, et de nouveaux Zubovs apparaîtront dans le pays — des économistes et des entrepreneurs sibériens, et non des historiens et des politologues moscovites — qui construiront leur pays selon les canons d’une nouvelle ère. Ils viendront de nulle part. Ils apprendront de leurs propres erreurs. Ils ne reculeront pas, car ils posséderont l’expérience de la survie en Russie, et non celle de l’émigration hors de celle-ci. Ils seront nombreux. Ils s’en sortiront mieux que nous.
Et à nous tous, je ne conseillerais qu’une seule chose : ne pas trop envier ceux qui réussiront ce que nous n’avons pas réussi…