Si la démocratie n’apprend pas à vaincre les systèmes, et pas seulement les élections, le prochain Orbán ne perdra tout simplement pas
Mise à jour : 23/04/2026
Péter Magyar a remporté les élections. Près de 71 % des sièges au Parlement. Taux de participation de 79,6 % – un record depuis 1990. Jubilation sur les rives du Danube. Orbán a adressé ses félicitations. Bruxelles a poussé un soupir de soulagement. Obama a posté sur X.
Chuck Schumer a écrit à Trump : « Prenez-en bonne note : les dictateurs ne sont plus à la mode. » Trump n’a pas répondu. Il n’a d’ailleurs fait aucun commentaire sur la victoire de Magyar – alors qu’avant les élections, il soutenait activement Orbán. Le silence est plus éloquent que n’importe quel tweet.
Mais il y a une question que personne ne pose le lendemain matin après la victoire. Qu’est-ce que le gagnant a obtenu exactement ?
Pendant seize ans, Orbán ne s’est pas contenté de diriger la Hongrie : il l’a réinventée. Le système judiciaire. Les médias. Les administrations locales. Les universités. L’Église. Les réseaux d’affaires. Le « Fidesz » est ancré dans les institutions du pays comme une tige en titane dans la gencive : invisible de l’extérieur, impossible à retirer de l’intérieur. Magyar a remporté les élections. Il n’a pas conquis l’État. Les huit premiers jours l’ont confirmé. Le 15 avril, Magyar a rencontré le président Tamás Szujók et a exigé sa démission immédiate – le qualifiant d’« indigne de représenter l’unité de la nation hongroise ». Szujók a répondu de manière évasive : « Je prendrai vos arguments en considération ». La passation de pouvoir est prévue pour début mai – Magyar voulait le 4, mais ce sera probablement le 6 ou le 7. C’est là tout le problème : le vainqueur demande, tandis que le système se met d’accord. Orbán a acquiescé à la demande de former un gouvernement de transition. Et il continue de diriger le pays.
Le programme de Madyar est ambitieux à l’extrême : limiter le mandat du Premier ministre à deux mandats – ce qui va directement à l’encontre d’Orbán ; créer des ministères distincts de la santé, de l’écologie et de l’éducation, qui n’existaient pas du tout sous Orbán ; débloquer 18 milliards d’euros de fonds gelés par Bruxelles – environ 10 % du PIB ; réduire la dépendance au gaz russe ; revoir les plans concernant le 5e réacteur de la centrale nucléaire de Paks, construite et financée par Moscou (les entreprises françaises – Framatome est déjà impliquée, Orano pas encore). Chacune de ces mesures équivaut à une déclaration de guerre à l’institution qu’Orbán a spécialement mise en place pour les bloquer.
Orbán n’entre pas dans l’histoire – mais dans l’opposition – avec une armée, de l’argent, un écosystème médiatique et des compétences en matière de survie politique que Machiavel lui-même lui envierait. C’est Lénine en exil – mais sans l’exil. Il reste à Budapest, à deux pâtés de maisons du Parlement, avec les numéros de téléphone de chaque juge, de chaque rédacteur en chef, de chaque maire de ville de province, qu’il a personnellement sélectionnés et nommés. Orbán a perdu les élections en 2002. Il est revenu en 2010 plus fort, plus acharné et plus méthodique. Un Orbán blessé dans l’opposition est plus dangereux qu’un Orbán fatigué au pouvoir. La Pologne est l’analogue le plus proche. Kaczynski a perdu contre Tusk – et son parti s’est immédiatement transformé en une machine à saboter, contestant chaque décision devant les tribunaux, qu’il a lui-même rempli de juges loyaux. L’Orbanisme sans Orban au pouvoir n’est pas la fin de l’Orbanisme. C’est sa nouvelle phase plus flexible. Le virus au stade latent est invisible, mais vivant. Pas en lavant – donc en roulant – le parlement n’est pas l’instance la plus forte.
Alors que la Hongrie célébrait, la Bulgarie a tenu ses huitièmes élections en cinq ans. Rumen Radev, ancien pilote du MiG-29, ancien président, maintenant premier ministre, a gagné. La même vague de fatigue due à la corruption, la même croissance des records de la tisface, tout aussi rapidement un groupe. Les politologues l’ont immédiatement appelé le « nouveau Orban » – un compliment qui ne fonctionne que si vous oubliez que le précédent Bulgare triomphant avec un parti soudainement collé aux prochaines élections a pris la dernière place. L’ancien Premier ministre Borisov a envoyé une félicitation avec un poignard à l’intérieur : « c’est une chose de gagner les élections, c’en est une autre de gouverner le pays ». Nous espérons que Madyar a lu les nouvelles bulgares. Mais il y a une différence fondamentale entre les deux victoires. Radev n’a pas de majorité constitutionnelle. Madyar l’a. Cela signifie que Madyar peut théoriquement briser le système d’Orban grâce à des amendements constitutionnels. Radev ne peut rien faire d’autre que de négocier avec les partis oligarchiques contre lesquels il a gagné. Deux demandes de changement identiques. Deux outils fondamentalement différents. Le même crédit de confiance – qui dans les deux cas sera évalué par les résultats.
La question n’est pas de savoir si la démocratie a gagné en Hongrie ou en Bulgarie. La question est de savoir si la démocratie peut gagner lorsque les vaincus restent à l’intérieur du pays avec du personnel, des médias et de l’argent – et ne vont nulle part. Quand il y a un instrument – comme Magyar – il y a une chance. Lorsqu’il n’y a pas d’outil – comme le fait Radev – la victoire à l’élection risque de devenir un beau début d’une longue déception. L’Europe devrait être examinée attentivement. La Hongrie et la Bulgarie ne sont pas des exceptions, mais des laboratoires. Si la démocratie n’apprend pas à vaincre les systèmes, pas seulement les élections, le prochain Orban ne perdra tout simplement pas.
Magyar a reçu les clés de la maison. Toutes les serrures à l’intérieur sont celles de quelqu’un d’autre. Et le serrurier travaille pour l’ancien propriétaire.