dans le même temps, celui-ci a considérablement vieilli, a déclaré Toveri, ancien chef du renseignement militaire finlandais
Antin Borkovsky
3 mai 2026
2ème partie
[…] Si l’on considère les capacités russes, elles sont capables de produire chaque année plus de deux mille missiles balistiques et de croisière, ainsi que plus de cent mille drones Shahed.
Aujourd’hui, l’Europe ne dispose pas des capacités suffisantes pour repousser efficacement des attaques aériennes de grande envergure. Nous manquons de systèmes de défense aérienne. Et même là où ils existent, le nombre de missiles est souvent insuffisant. Comme nous l’avons déjà mentionné, les États-Unis et les pays du Golfe ont tellement utilisé de missiles Patriot que leurs stocks commencent à s’épuiser. […]
À votre avis, pourquoi les Russes ont-ils commencé à couper massivement Internet dans leur pays ? Est-ce pour réprimer certaines opinions, ou cela pourrait-il avoir une dimension militaire ? En fait, il ne s’agit pas seulement de censure. Il s’agit de couper Internet dans certaines régions, et ils collaborent activement avec les réseaux de téléphonie mobile. Cela laisse penser qu’ils se préparent à une guerre encore plus longue que prévu. S’agit-il de manœuvres de police interne russes ?
Je dirais qu’il s’agit très probablement d’une combinaison de facteurs. Certaines coupures d’internet sont liées aux efforts déployés pour maintenir les systèmes de défense aérienne opérationnels. Les forces ukrainiennes utilisent de plus en plus de drones et de véhicules aériens sans pilote, et certains d’entre eux peuvent encore utiliser les réseaux locaux — y compris le Wi-Fi — pour la navigation et le guidage.
Dans le même temps, et notamment dans la région de Moscou, un autre facteur entre en jeu. Poutine se montre de plus en plus méfiant et inquiet quant à sa propre situation. La guerre s’éternise depuis cinq ans et son déroulement ne correspond pas à ses attentes. Nous avons déjà constaté que même son entourage le plus proche est en pleine restructuration ; en particulier, le ministre de la Défense, Choïgou, a été de facto écarté d’un poste clé et muté à une fonction bien moins influente.
Dans le même temps, la pression s’accentue sur les oligarques, contraints de financer la guerre. L’État, de son côté, sollicite de plus en plus activement des fonds auprès de la population, notamment par l’achat forcé d’obligations militaires. Cette situation engendre des tensions sociales croissantes, la guerre affectant de plus en plus le quotidien des Russes ordinaires. Leurs situations personnelles se détériorent, des proches meurent au combat, et ainsi de suite.
Il est évident que Poutine cherche à renforcer son contrôle sur la population, et notamment sur les « milbloggers » qui couvrent la guerre et bénéficient d’une large audience. Certains d’entre eux se montrent de plus en plus critiques à l’égard de la situation, car le déroulement du conflit ne correspond pas aux attentes. Poutine tente également de contenir ces critiques. On observe une pratique similaire en Iran, où les autorités coupent l’accès à Internet en cas de risque de manifestations afin de limiter les communications entre les citoyens. Il s’agit donc probablement d’une combinaison de deux facteurs : d’une part, une tentative de compliquer les actions ukrainiennes, et d’autre part, une volonté de contrôler plus étroitement sa propre population.
Parallèlement, il est important de comprendre que Poutine n’a pas renoncé à ses objectifs. Il persiste dans une vision maximaliste de la guerre. À ses yeux, cela pourrait signifier la prise de contrôle de l’Ukraine, notamment de la région d’Odessa, privant ainsi le pays d’accès à la mer Noire, instaurant un régime autoritaire et préparant les prochaines étapes concernant d’autres États, tels que les pays baltes, la Pologne ou la Finlande. Il n’a pas abandonné. Et il est essentiel de comprendre que lui et son entourage sont de fait devenus les otages de cette guerre ; ils ne peuvent plus s’arrêter à ce stade.
Si la paix était conclue aujourd’hui sans l’annexion de nouveaux territoires ukrainiens, la société se poserait une question simple : à quoi bon tout cela ? Près de quatre cent mille morts, une économie détruite, et des gains minimes. C’est pourquoi, pour lui, la poursuite de la guerre devient un moyen de se maintenir au pouvoir et d’éviter de répondre à ces questions.
La question des objectifs de la guerre, et notamment ceux de Poutine, est bien plus importante qu’il n’y paraît. Ce n’est pas un hasard si Poutine s’efforce actuellement de formuler les objectifs de son agression de manière extrêmement vague et abstraite. D’une part, nous comprenons que l’attaque russe contre l’Ukraine ne se limite pas à une simple question de territoires. D’autre part, dès le début de l’invasion à grande échelle, Poutine a formulé une revendication précise : le retour de l’OTAN aux frontières de 1997.
Et il y a un autre objectif extrêmement important que Poutine souhaite atteindre : la désintégration de l’Union européenne, tant sur le plan politique que militaire. La désintégration de l’Europe, et bien sûr, Poutine utilise aujourd’hui tous les moyens possibles pour y parvenir. Paradoxalement, lorsqu’il s’agit d’affaiblir l’Europe, les objectifs de Poutine et de Trump coïncident. Cette coïncidence soulève la question de savoir si, à Bruxelles, on mesure pleinement le danger de synchroniser des actions contre l’Europe sur différents échiquiers internationaux.
Oui, je pense que la prise de conscience de ces menaces s’est effectivement accrue. Et je suis d’accord : Poutine cherche à s’attaquer à notre principal atout : l’unité. L’unité entre les États, l’unité au sein de l’Union européenne, l’unité au sein de l’OTAN. Sa logique est claire : nous diviser de l’intérieur. Ce serait le scénario le plus avantageux pour lui. Dans ce cas, les États-Unis se concentreraient sur leur propre continent, l’Europe se diviserait et la Russie aurait l’occasion de dominer et d’imposer ses conditions. C’est son objectif principal et tout le monde le comprend.
Quant aux États-Unis, la situation est plus complexe. On le constate notamment dans la stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump l’an dernier, qui affirmait explicitement qu’il fallait affaiblir l’Union européenne de l’intérieur, en s’appuyant sur des pays comme la Hongrie, la Pologne et l’Autriche. Or, comme l’expérience l’a démontré, cette stratégie n’a pas fonctionné comme prévu avec la Hongrie. Mais Trump persiste à vouloir affaiblir l’Europe, car il souhaite dominer économiquement le continent. Et seule l’Union européenne est capable de s’y opposer. Aucun pays européen, même le plus important, ne peut négocier d’égal à égal avec les États-Unis, que ce soit sur le plan économique ou sur les questions tarifaires. L’UE, en revanche, le peut. C’est pourquoi, de son point de vue, il est nécessaire d’affaiblir ou de diviser l’Union européenne afin de prendre l’avantage dans la confrontation économique. Je pense que ce point de vue est bien compris au Parlement.
Parallèlement, il est important de rappeler que Trump n’est pas l’incarnation des États-Unis. Historiquement, son administration apparaît comme l’une des moins professionnelles, des moins populaires et des plus corrompues. Cela se manifeste notamment par son niveau de soutien, qui demeure historiquement bas pour ce stade de la présidence.
Et nous constatons que l’opposition se renforce à l’approche des élections de mi-mandat de novembre prochain, un scrutin qui déterminera la majorité au Congrès et qui constituera probablement une défaite majeure pour Trump.
Après les prochaines élections présidentielles, à mon avis, la situation se normalisera partiellement. Pas complètement, comme avant, car un certain niveau de confiance entre l’Europe et les États-Unis a déjà été rompu. Mais nous pouvons encore renouer avec des relations plus équilibrées. Après tout, la plupart des responsables politiques américains le comprennent bien : les États-Unis ont besoin d’alliés. Ils ne pourront pas faire face seuls à des défis comme la Chine ou la Russie. Et cela ouvre la voie à une coopération plus étroite et plus pragmatique à l’avenir. Il nous faut encore un peu de patience — surmonter ces deux dernières années — et la situation s’améliorera progressivement.
Nous comprenons que l’Ukraine a reçu une aide cruciale d’environ 90 milliards d’euros. Nous savons aussi que sans cet argent, notre situation serait extrêmement difficile. Nous l’apprécions, mais vous, en tant que membre du Parlement européen, savez pertinemment que ce n’est pas le cas. Nous savons que les Russes ont joué le jeu de Trump, par exemple, avec le Premier ministre hongrois Orban jusqu’à récemment. Et puis, il y a aussi M. Fico, concernant la Slovaquie.
Plusieurs parlementaires, notamment dans les parlements nationaux et au Parlement européen, pourraient être liés aux services spéciaux russes, voire chinois. Pourtant, aucun scandale retentissant ni aucune arrestation spectaculaire ne sont signalés, alors que ces personnes pourraient très probablement constituer la cinquième colonne des États qui cherchent à désintégrer la communauté européenne. Quelle est la situation du contre-espionnage au sein de l’Union européenne ?
Oui, vous avez tout à fait raison. L’analyse des votes au Parlement européen le confirme : l’extrême droite comme l’extrême gauche adoptent souvent des positions qui, en réalité, servent les intérêts de la Russie. Elles s’opposent au renforcement de l’Europe, au renforcement de la défense, au soutien à l’Ukraine et aux sanctions.
Il y a aussi des parlementaires qui affichent ouvertement leur sympathie pour la Russie : ils s’y rendent et mènent des campagnes d’information en faveur de la politique de Poutine. Comme vous l’avez mentionné, nous avons M. Fico en Slovaquie, et également M. Babis, le Premier ministre de la République tchèque – un partisan moins virulent de Poutine, surtout depuis que les conséquences de la politique d’Orban sont devenues évidentes, mais certaines tendances persistent. D’autres forces existent également, notamment en Allemagne, où l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) gagne du terrain. […]
Nous comprenons que le climat général en Europe est comme une prairie ensoleillée où paissent des moutons, sans que rien ne présage de trouble. En Ukraine, nous avons payé un prix exorbitant, sans réaliser l’ampleur que peut prendre une agression russe : une agression massive, sanglante et, en principe, dotée de ressources considérables. Quant au fameux plan B russe, il vise à renverser les élites politiques européennes. La France a actuellement le président Macron, mais il ne sera plus là aux prochaines élections. Le Premier ministre britannique, Keir Starmer, est excellent, mais il ne remportera pas les prochaines élections au Royaume-Uni, et son parti non plus. Le chancelier Merz est formidable, mais nous voyons bien l’Alternative pour l’Allemagne lui mettre la pression.
Nous ignorons tout des scénarios internes à venir. Les responsables politiques démocrates européens, conscients de leur responsabilité, devraient peut-être reconsidérer la situation. Autrement, Poutine atteindra ses objectifs. En principe, Donald Trump peut lui aussi réaliser les siens par la voie électorale. Je tiens à rappeler à nos téléspectateurs que la doctrine américaine actualisée en matière de sécurité nationale évoque clairement la volonté de soutenir des projets politiques alternatifs au sein des pays de l’Union européenne. En clair, il s’agit d’ingérence extérieure.
Je suis entièrement d’accord avec vous. Notre plus grande force réside dans notre ouverture démocratique. Mais c’est aussi notre vulnérabilité : cette ouverture nous rend vulnérables aux influences internes. Et ces influences sont déjà à l’œuvre – nous sommes confrontés à de sérieux défis. Il ne s’agit pas seulement de dirigeants individuels – Poutine, Xi ou Trump. Nous sommes mis à l’épreuve par des États : la Russie, la Chine et les États-Unis. Il est essentiel de comprendre que nous vivons à l’ère d’une concurrence mondiale féroce, où les grandes puissances utilisent tous les instruments – économiques, politiques et militaires – pour atteindre leurs objectifs.
Dans le monde actuel, nous autres Européens devrons faire un choix si nous voulons préserver notre prospérité et notre sécurité. Deviendrons-nous une proie facile, à diviser entre les autres ? Ou, au contraire, deviendrons-nous suffisamment forts et redoutables pour que personne n’ose nous atteindre, et que nous prenions notre destin en main ? Je choisis la seconde voie. […]
Il y a d’autres incertitudes que vous évoquez. La France pourrait avoir un président très différent l’année prochaine. M. Bardella est l’un des candidats sérieux. Il n’est pas un partisan de Poutine, mais il défend avant tout les intérêts français et ne partage pas forcément la vision d’une Europe profondément unie. Dans le pire des cas, l’influence de personnalités politiques comme Nigel Farage pourrait s’accroître au Royaume-Uni. Bien que cela me semble peu probable, le risque existe.
Parallèlement, des signaux positifs se font jour. Par exemple, les récentes élections aux Pays-Bas ont abouti à la victoire de forces plus pro-européennes. On observe également une situation difficile, mais révélatrice, en Hongrie. Et même Macron, malgré quelques hésitations, continue globalement de soutenir l’Union européenne.
Vous savez, la situation est vraiment difficile. Mais nous devons continuer à faire passer un message simple : une Europe unie est plus forte et plus efficace. Elle est capable d’assurer une plus grande sécurité et une prospérité supérieure à celle d’une Europe faible, divisée et vulnérable aux influences extérieures – qu’elles viennent des États-Unis, de la Chine ou de la Russie.
Fin seconde partie