mais dans le même temps, celui-ci a considérablement vieilli, a déclaré Toveri, ancien chef du renseignement militaire finlandais
1ère partie
Interview par Antin Borkovsky
3 mai 2026
Pourquoi le Kremlin s’est retrouvé piégé dans sa propre guerre, comment cela affecte les décisions concernant l’Ukraine et si Odessa pourrait vraiment être la prochaine cible : toutes ces questions ont été abordées par l’ancien chef du renseignement militaire finlandais, Pekka Toveri, lors d’une interview avec Antin Borkovsky, animateur de l’émission « Studio West », diffusée sur Espresso.
Poutine a pris une décision, une simple formalité en apparence, mais qui autorise les Russes à déployer leurs forces armées hors de Russie. Dans le contexte actuel, marqué par un certain affaiblissement des relations entre les États-Unis et leurs alliés continentaux, et par les revendications répétées de Donald Trump auprès des alliés européens de l’OTAN, Poutine pourrait profiter de la situation pour lancer une agression militaire contre les pays baltes.
Je voulais vous demander à quel point cette menace est sérieuse. Et si l’on parle d’une tentative des Russes d’étendre leur agression à d’autres fronts, est-ce réaliste selon vous ?
Il convient tout d’abord de rappeler que la Russie mène activement une guerre de l’information contre l’Occident. Il s’agit là d’une tactique d’intimidation. Elle cherche à semer l’inquiétude et la peur dans les pays voisins, notamment par des modifications législatives, donnant ainsi l’impression de préparatifs de guerre.
Dans le même temps, le risque que certaines actions soient possibles est bien réel. Nous l’avons déjà constaté avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine : la Russie et Poutine cherchent à donner un cadre « légal » formel à leurs opérations. C’est pourquoi ils modifient les lois, afin, de leur point de vue, de légitimer d’éventuelles actions contre les États voisins.
Parce que la Russie est une dictature, Poutine est prêt à prendre des risques qu’aucun dirigeant occidental n’oserait prendre. Il perçoit l’Occident comme faible et entrevoit peut-être une opportunité, notamment compte tenu de l’attention portée par l’administration Trump à l’Iran et des relations tendues avec les alliés de l’OTAN suite à notre refus de participer aux opérations contre l’Iran.
Tout cela pourrait donner l’impression d’une division de l’Occident et de son incapacité à agir de concert face à une menace contre un État membre de l’OTAN. Un tel scénario ne peut être totalement exclu. Il est peu probable compte tenu des risques militaires élevés, mais il n’est pas pour autant impossible.
Nos combattants détruisent simultanément l’industrie russe du raffinage pétrolier. Ils y parviennent avec un succès certain. Nous avons tous vu les images des réservoirs et des raffineries de pétrole en flammes à Touapsé. Quant à la réelle détermination de la Russie à mener à bien son agression, y compris contre l’Ukraine, comment l’évaluez-vous actuellement ? A-t-elle diminué, est-elle restée stable, ou bien, au contraire, la production de certains armements et la formation du personnel sont-elles en hausse ?
Il convient de rappeler que la Russie a largement compensé ses pertes en matériel militaire. Le nombre de chars et de pièces d’artillerie est revenu à un niveau proche de celui d’avant-guerre. Cependant, la qualité a évolué : le matériel est devenu beaucoup plus ancien. De fait, sur le plan technologique, l’armée russe a reculé de 50 à 60 ans ; une part importante de ses armes provient des entrepôts soviétiques. Malgré cela, elle conserve d’importants volumes de matériel, notamment de chars et de pièces d’artillerie.
Dans le même temps, leurs capacités de production de drones de combat – les fameux « shaheeds » – ainsi que de missiles à longue portée ont considérablement augmenté, bien plus qu’auparavant. C’est ce qui constitue aujourd’hui l’une des principales menaces pour l’Occident.
Dans le même temps, l’économie russe s’affaiblit. Le secteur civil rencontre de graves difficultés et les entreprises fonctionnent dans des conditions difficiles. De fait, seul le secteur de la défense résiste encore.
Cependant, même dans ce cas, la situation est hétérogène : la production traditionnelle de chars et d’artillerie est en baisse, et les principales ressources sont consacrées aux missiles et aux drones afin de répondre au moins partiellement aux besoins de la guerre.
Si la situation économique continue de se détériorer à ce rythme, si les sanctions sont maintenues et même renforcées, alors, à mon avis, d’ici un ou deux ans seulement, l’économie russe pourrait se retrouver dans un état où il deviendra presque impossible de poursuivre la guerre sans prendre des mesures très radicales concernant la population russe et son patrimoine personnel.
L’essentiel est d’être prêt à toute provocation militaire de la part de la Russie. Je parle de nos amis et partenaires occidentaux. Si je ne m’abuse, la Finlande organise régulièrement des exercices militaires et sait ce que c’est que de combattre les Russes et l’Union soviétique. Il y a aussi l’Allemagne, dont le potentiel économique et industriel colossal est incontestable. Mais il y a aussi le sentiment socio-politique et la volonté politique. Autrement dit, la volonté de la population d’assumer une grande responsabilité continentale. Je n’envisage ces scénarios que parce que je n’ai aucune confiance en nos amis américains. La situation évoluera peut-être, mais nous ne devons pas prendre de risques.
Et si l’on parle de préparation réelle et de coordination concrète des opérations de combat ou d’entraînement entre différents États : Finlande, Allemagne, France, Pologne, Estonie, Lituanie, Lettonie, Norvège, Royaume-Uni, quel est votre avis sur le rythme actuel ? Est-il satisfaisant et suffisant ? Car il faut un commandement conjoint et le courage politique de donner un ordre en cas d’invasion militaire de l’Estonie.
Nous le savons tous : plus un pays est proche de la Russie, plus son niveau de préparation militaire est élevé – il investit davantage dans sa défense, développe ses systèmes de défense et organise des entraînements. Et inversement : plus il est éloigné de cette frontière, plus son niveau de préparation est faible. C’est là tout l’enjeu. Parallèlement, à mon avis, nous sommes parvenus à un résultat important : depuis 2014, l’OTAN n’a cessé de renforcer ses capacités et, après 2022, elle a considérablement accéléré ce processus.
Si la Russie, par exemple, attaque l’Estonie, elle se retrouvera immédiatement confrontée aux forces de l’OTAN .
Des unités avancées alliées sont déjà déployées dans les pays baltes. Une brigade blindée allemande opère en Lituanie et un groupement tactique britannique se trouve en Estonie. Par conséquent, toute attaque contre les pays baltes entraînerait un affrontement direct avec les troupes des autres pays de l’Alliance.
Je conviens que la volonté de défendre conjointement son pays et l’Alliance est essentielle. Et elle est certainement plus forte dans les États frontaliers qu’en Europe centrale.
Cependant, je suis convaincu que les sociétés européennes comprennent que si la Russie n’est pas stoppée, si elle attaque un État membre de l’OTAN et ne reçoit pas de riposte adéquate, cela signifiera la fin de l’Alliance elle-même. Et après cela, plus personne ne sera en sécurité. Alors même si les États-Unis affirment qu’ils ne participeront pas, ce dont je doute fortement, car la grande majorité des membres du Congrès américain sont favorables au soutien de l’OTAN et à la mise en œuvre de l’article 5, je suis certain que, même sans les États-Unis, nous combattrons aux côtés de nos alliés de l’OTAN.
La Russie n’a toujours pas la capacité de vaincre à elle seule même la partie européenne de l’OTAN.
Nous avons plus d’effectifs, plus de chars, et une aviation bien plus performante. Je suis convaincu que les généraux russes le comprennent et n’ont aucun intérêt à attaquer un pays de l’Alliance, conscients des conséquences que cela pourrait avoir.
Parallèlement, il ne faut pas oublier que la Russie est une dictature. Poutine n’écoute pas forcément les militaires, même lorsqu’ils formulent des recommandations professionnelles. Et il est peu probable qu’ils osent les exprimer.
Nous l’avions déjà constaté avant l’invasion de l’Ukraine. Tout général ou militaire expérimenté savait qu’une attaque contre un pays de près de 40 millions d’habitants avec moins de 200 000 soldats ne pouvait pas aboutir rapidement.
Nous pourrions donc nous retrouver dans une situation similaire : les généraux comprennent peut-être qu’il n’est pas judicieux de déclencher une guerre contre l’OTAN, mais la décision finale dépend de Poutine, et il voit les choses différemment. […]
Fin première partie