Désintégration sous le cinquième point. Cette satanée incertitude !
Vitaly Ginzburg , Aaron Lea , Borukh Taskin
Mise à jour : 01-05-2026
…L’OTAN dispose d’un article 5 sur la défense collective : une attaque contre l’un est une attaque contre tous. Une belle déclaration dans un beau document. L’Europe a vécu avec pendant près de quatre-vingts ans comme avec une police d’assurance, sans en lire les petites lignes – « Captain America ». Ce « Camarade Capitaine » est précisément ce qui a créé l’incertitude stratégique. Le paradoxe est que les deux « cinquièmes points » ont fonctionné dans des directions opposées : celui de l’OTAN pour exclure de la protection, celui de l’OTAN pour la garantir. Mais le mécanisme est le même : le papier existe, mais sa mise en œuvre reste à faire.
Pendant des décennies, l’Europe a vécu non seulement sous la protection américaine, mais aussi avec la conviction que celle-ci s’étendrait automatiquement, sans discussion, du simple fait de l’existence d’un traité. Là où régnait autrefois une évidence, une question se pose désormais.
Et lorsqu’une garantie commence à être discutée comme une hypothèse, elle cesse d’être une garantie.
C’est toujours le début d’une nouvelle ère. L’espace post-soviétique a déjà vu ce mécanisme à l’œuvre. Le Mémorandum de Budapest paraissait impressionnant : les signatures étaient solennelles, le langage diplomatique, les engagements clairs. L’Ukraine renonçait à son héritage nucléaire soviétique en échange de garanties de souveraineté et d’intégrité territoriale. Le texte existait. Le mécanisme de mise en œuvre faisait défaut. L’histoire ne se répète pas ; elle se cite elle-même.
Donald Tusk, Premier ministre polonais et ancien président du Conseil européen, qui a passé plus de temps que la plupart des hommes politiques au sein de la bureaucratie européenne, a accordé une interview au Financial Times . Il a dit ouvertement ce que Bruxelles s’interdit de dire concernant le calendrier de l’agression russe : « C’est vraiment grave. Je parle de court terme – des mois, pas des années. » Il n’a cité ni le pays ni la semaine. La précision de ce calendrier contraste avec le flou de la cible – et c’est ce contraste qui est plus éloquent que n’importe quel rapport de renseignement. Puis il a ajouté quelque chose d’encore plus difficile à dire : « Je veux croire que l’article 5 est toujours en vigueur – mais parfois j’ai des doutes. » Tusk, diplomate, se ménage une marge de manœuvre. Mais le simple fait qu’il l’ait dit est une nouvelle. Ce n’est pas un ennemi de l’OTAN qui l’a dit, mais son architecte ! Les critiques diront : l’Europe n’est pas sans défense, et ils auront raison. Les membres européens de l’OTAN maintiennent plus de deux millions de soldats. La France et le Royaume-Uni possèdent l’arme nucléaire. La Pologne consacre 5 % de son PIB à la défense. La Finlande, qui possède le plus grand arsenal d’Europe et la plus longue frontière avec la Russie, est passée à une économie militaire.
Mais la capacité de résister à une agression ne se confond pas avec la capacité d’agir, car cette dernière requiert trois éléments spécifiques : un commandant européen ayant l’autorité de diriger des troupes sans l’aval de Washington ; des services de renseignement européens indépendants des flux de données de la NSA ; et un mécanisme politique européen capable d’autoriser le recours à la force en quelques heures, et non en plusieurs semaines. L’Europe ne dispose d’aucun de ces trois éléments.
La structure de commandement de l’OTAN est rigide et calquée sur le leadership américain. Le commandant suprême des forces alliées (SACEUR) est toujours américain. Les officiers européens sont formés pour attendre ses ordres. Changer cela prendrait des années, pas des mois. La force est là, mais l’habitude de prendre une décision souveraine fait défaut. Poutine le sait. Il a toujours frappé au moment où l’attention était la plus forte : en Géorgie en 2008, pendant les Jeux olympiques de Pékin ; en Crimée en 2014, pendant les Jeux paralympiques ; en Ukraine, avec toutes ses forces déployées, en 2022, alors que Biden était préoccupé par l’Afghanistan et Taïwan. Ce schéma n’est pas fortuit : il s’agit de la doctrine opérationnelle. Après tout, le Kremlin sait que la puissance européenne ne se traduira pas par une guerre cinétique.
Pendant ce temps, Trump envisage d’exclure l’Espagne de l’OTAN pour son manque de loyauté dans la guerre contre l’Iran. Le Pentagone se recentre sur le détroit d’Ormuz. « La question la plus importante pour l’Europe est de savoir si les États-Unis sont prêts à faire preuve de la loyauté stipulée dans nos traités de l’OTAN », affirme Tusk. Il est trop facile d’attribuer la situation actuelle à une seule personne à la Maison-Blanche. Trump n’a pas créé cette crise ; il en a hérité et a prononcé l’interdit. Qui paie ? Qui bénéficie d’une protection gratuite ? Derrière cette rhétorique vulgaire se cache bien plus qu’un simple style : un véritable changement de cap. L’Amérique se tourne vers la Chine, le Pacifique et ses propres élections. Trump l’a exprimé sans détour, et donc avec une clarté particulière.
La réponse de l’Europe ne peut se limiter à une demande de remplacement du président américain. Elle doit être différente : la France, l’Allemagne, la Pologne et le Royaume-Uni doivent se réunir autour d’une même table, la semaine prochaine, avec un cinquième point à l’ordre du jour : un commandement européen qui n’attende pas l’aval de Washington. Pas dans un an, mais maintenant. Un texte sans solution politique ne constitue pas une défense, et une solution politique inscrite dans le texte est la seule défense qui existe. L’article 5 a fonctionné tant que les alliés partageaient la même perception de la menace. Dès que les perceptions ont divergé, la certitude s’est évaporée. Trump n’a pas rompu la garantie. Il a simplement été le premier à affirmer publiquement qu’il avait une vision différente.
Il y a des forces. Il n’y a pas de commandement. Il y a un article. Il n’y a aucune garantie.
Cette satanée incertitude ! Le fameux « cinquième point » continue de triompher.