Mise à jour : 26/05/2025 (13:27)
L’échec de l’initiative de maintien de la paix de Washington est un tournant dans cette guerre. Washington a proposé un analogue des « Accords de Minsk » : par le biais d’un cessez-le-feu de 30 jours, pour geler la situation le long de la ligne de séparation. Le Kremlin a refusé. Bien que la proposition de Trump fut radicale : pour un résultat possible, il a brouillé l’évaluation internationale de l’agression, a promis à Poutine une nouvelle coopération économique, une levée progressive des sanctions. En d’autres termes, Poutine a ouvert toutes les portes. Cependant, le Kremlin n’a pas choisi une trêve, mais la poursuite des hostilités. L’échec des efforts de l’initiative de négociation de quatre mois de Trump change cette guerre, la rend différente.
Tout d’abord, c’est enfin une « guerre mondiale ». L’impossibilité de l’arrêter signifie maintenant qu’« une fourche a été passée » et maintenant seulement « l’un ou l’autre » : soit la reddition de l’Ukraine – et donc la défaite des États-Unis et de l’Europe, soit la défaite du Kremlin. Trump a augmenté les enjeux avec son initiative, mais Poutine a également augmenté les enjeux en réponse. Si maintenant Trump n’élève plus les enjeux, mais dit « passe », alors cette guerre deviendra enfin une entrée dans une guerre mondiale.
Deuxièmement, il n’y aura pas de deuxième initiative de maintien de la paix. C’est évident. Personne ne l’approchera avec elle dans une situation où la conception de « Minsk-3 » a échoué même aux États-Unis. Et cela signifie que la guerre va maintenant se dérouler – jusqu’à la fin.
Troisièmement, si c’est « ou-ou » maintenant, alors l’Europe va devoir se battre. C’est probablement la principale conséquence de la décision infructueuse de Trump.
Quatrièmement, le « gel » au format « Minsk-3 » pourrait avoir un refroidissement et une militarisation générale. Et comme il n’y a pas de gel, il n’y a qu’une course aux armements à venir. Et pas seulement avant la fin de la guerre, mais aussi après. Parce que maintenant, la fin de la guerre ne peut être que dans un format qui ne placera devant tout le monde que la tâche de renforcer la sécurité et la capacité de défense pour plusieurs décennies à venir.
Cinquièmement, si maintenant c’est le « ou-ou », alors une poursuite ide ces mesures restrictives contre la Russie, qui ont été formées pendant les trois années de guerre, est impossible. L’inertie doit être brisée par des mesures radicales envers le Kremlin. C’est une conclusion inévitable de l’échec de la proposition de maintien de la paix, que le Kremlin n’a pas accepté, montrant que le « confinement » ne fonctionne pas.
Tout cela découle d’une simple déclaration : si « geler le long de la ligne de démarcation » est impossible, alors il n’y a qu’une seule option « ou – ou ». Et nous devons regarder directement cette perspective, et ne pas être dans un état d’esprit dans le format « eh bien, il ne peut pas se passer grand-chose d’autre là-bas, peut-être que tout se passera bien d’une manière ou d’une autre ». Il ne se retournera pas tout.