Commentaire de Jean Pierre :
Shusharin nous rappelle quelques vérités essentielles que nous avons déjà tendance à vouloir oublier dans la précipitation des évènements de ces derniers mois. On pourra toujours gloser sur la pertinence des concepts de subjectivité et d' »agentivité » utilisés pour caractériser le fossé qui nous sépare du monde des Trump et des Poutine par rapport à l’avenir de l’Ukraine. Ce fossé serait-il d’ordre civilisationnel ? Alors faudrait-il savoir comment le traduire en termes de programme politique.
La frange intellectuelle de la communauté z s’est scindée – toute relative, bien sûr – en deux groupes. Le premier réclame le largage d’une bombe nucléaire sur l’Ukraine. Le second a ressorti l’expression « paix honteuse », non pas en référence à Lénine, mais au caractère bénéfique de la défaite lors de la guerre de Crimée.
Ils ont des raisons de le faire. Après le traité de Brest-Litovsk, Trotsky créa rapidement l’Armée rouge, qui restaura l’empire. Après la guerre de Crimée, l’empire reprit ses esprits et se recentra. Le règne d’Alexandre II fut marqué par l’expansion dans les Balkans, l’expansion impériale vers l’est et le génocide des peuples du Caucase et d’Asie centrale. Il fut également marqué par des atrocités en Pologne et l’interdiction de la langue ukrainienne.
Et, bien sûr, une telle paix impliquerait des changements importants au sein de l’élite dirigeante et du pouvoir. L’espoir d’un progrès existe – pourquoi ne pas faire la paix ? Cependant, les partisans d’une solution nucléaire espèrent également une ascension sociale.
Tout le monde aspire à un changement positif. Parallèlement à l’émergence des Zetniks, de longs débats sur l’avenir d’une Russie post-Poutine ont commencé à fleurir dans les médias de la diaspora et sur les réseaux sociaux. Inutile de s’attarder sur ces inepties. Il suffit de constater que tous s’accordent sur la nécessité d’une période de transition autoritaire. Autrement dit, ils n’envisagent pas la perte de souveraineté de la Russie ; ils misent sur la continuité du régime totalitaire. Et ils affirment qu’ils ne permettront pas l’effondrement de la Fédération de Russie.
C’est précisément ce que l’establishment occidental devrait apprécier. C’est l’avis des conservateurs dissidents, et ils ont raison. Chacun craint la désintégration de la Russie, et personne ne la permettra. Cependant, rien ne garantit que l’Occident soutiendra et récompensera les rebelles. L’establishment totalitaire est plus séduisant. Il y a certainement en son sein des individus qui souhaitent accomplir ce que leurs prédécesseurs du Reich n’ont pas réussi à faire : nouer des contacts avec les Alliés à la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’Obergruppenführer Wolff, lors de négociations avec Allen Dulles, a tenté d’obtenir le poste de ministre de l’Intérieur dans l’Allemagne post-hitlérienne. Il semble que les dirigeants du Reich considéraient la capitulation sans condition comme objectif de guerre comme une simple manœuvre de propagande.
Cependant, beaucoup ont eu plus de chance que Wolf, qui a été ballotté entre les tribunaux et la prison après la guerre. Et ce ne sont pas les petites gens qui ont eu de la chance. Mais c’est un autre sujet. J’espère y revenir dans un mois, d’ici le 20 juillet. Pour l’instant, parlons d’autre chose.
Jusqu’à très récemment, les États-Unis étaient considérés comme un allié de facto de la Russie. C’était le cas même avant la réception officielle à Anchorage. L’alliance entre le Kremlin et la Maison-Blanche est circonstancielle, mais elle existe depuis le tout début de l’administration Trump. Ses propos sur le Groenland constituaient une menace directe pour l’unité de l’OTAN et de l’UE. Les hésitations de Trump concernant l’Ukraine servaient en fin de compte les intérêts de la Russie. Et puis, soudain, voilà : Zelensky est un combattant, il a d’excellents soldats, l’Ukraine prend l’avantage. Lavrov vocifère, Ouchakov invoque l’esprit d’Anchorage.
Pour comprendre ce qui se passe, il faut admettre que les idées d’alliances d’avant appartiennent au passé.
Hitler et Staline agissaient dans l’intérêt l’un de l’autre, créant un monde totalitaire unique où ils recherchaient tantôt le rapprochement, tantôt s’opposaient ostensiblement, bien que Churchill et Roosevelt fussent les adversaires des deux. Trump devient complice de la construction du monde que la Russie et le peuple russe, menés par Poutine (sinon par quelqu’un d’autre), ont bâti avec succès depuis longtemps. Par conséquent, quelle que soit l’évolution de la position de Trump au gré des circonstances, il demeure, stratégiquement, un allié de Poutine. L’Océanie peut combattre l’Estasie, ou combattre à ses côtés, mais fondamentalement, elles sont alliées.
Les alliances des principaux pays de la civilisation judéo-chrétienne — l’OTAN, l’UE et d’autres — sont des associations fondées avant tout sur un consensus de valeurs. Leur crise actuelle réside dans la perte de ce consensus. Toutes les actions des États-Unis contre l’unité atlantique et européenne sont motivées, bien sûr, non par des considérations financières, mais par l’éloignement de l’Amérique pré-totalitaire vis-à-vis de l’Europe démocratique.
Les alliances auxquelles participe la Russie sont d’une autre nature. Au sein des BRICS, aucun consensus de valeurs n’existe, et il ne saurait y en avoir, tout comme aucune unité civilisationnelle – la Chine et le Brésil sont à cet égard incomparables. Les civilisations anciennes d’Orient, si différentes les unes des autres (comme l’Inde et la Chine), constituent une chose, la périphérie de la civilisation judéo-chrétienne en est une autre. Cette périphérie inclut une partie qui se prend pour une civilisation distincte : la Russie. Contrairement aux alliances du Nord, qui sont des alliances de nations, le Sud tente de créer une alliance d’élites dirigeantes, soutenue non par les nations, mais par les masses. La différence fondamentale réside dans l’offensive des masses contre les sociétés des pays civilisés, elles aussi menacées de se transformer en masses. Tel est notamment le cas des relations de la Russie avec les élites de certains pays africains qui, de concert avec le Kremlin, pillent leurs propres peuples.
À Anchorage, deux grands dirigeants ont également comploté pour piller l’Ukraine. Et tous deux ont manqué à leurs engagements. Trump a eu la tâche plus facile : il s’est simplement retiré, a pris du recul et n’a pas satisfait à ses exigences envers l’Ukraine. Poutine, lui, ne pourra pas échapper aussi facilement aux drones et au Flamingo.
Ce qui se produit, c’est ce que j’ai appelé l’atomisation du monde, où les alliances fondées sur la reconnaissance de la subjectivité et du pouvoir d’agir des États et des peuples disparaissent. Le totalitarisme atomise les sociétés, substituant à la cohésion sociale la cohésion des masses, où les sociophores sont désubjectivés et dépersonnalisés. Même le pouvoir perd sa subjectivité et son pouvoir d’agir, comme Kafka l’avait prédit dans « Le Château ». Puis, l’atomisation atteint une échelle mondiale.
L’ensemble de la politique étrangère américaine est dépourvue de toute justification fondée sur des valeurs.
Le départ de Maduro n’entrave en rien la préservation du système de pouvoir qu’il a instauré, lequel bénéficie du soutien américain. Il en va de même pour la politique à l’égard de l’Iran, qui repose sur le déni de la subjectivité et de la capacité d’action d’Israël et des alliés arabes des États-Unis. Probablement d’anciens alliés, car une Amérique pré-totalitaire ne peut être l’alliée de personne.
Ainsi, les efforts des émigrés cherchant à plaire à l’Occident, qu’ils considèrent encore comme collectif et uni, sont vains. Personne n’entend changer quoi que ce soit en Russie, et encore moins la démembrer. Tout est clair avec l’Amérique, et la fragile unité des valeurs en Europe, dont parlent Kaja Kallas et Friedrich Merz , repose, curieusement, sur la solidarité avec l’Ukraine. Volodymyr Zelensky et la nation ukrainienne représentent, selon un chercheur allemand, une Europe en déclin – une Europe qui conserve encore des valeurs, des principes et des idéaux.
Trump et Poutine n’ont rien en commun, si ce n’est une certaine forme de « valeurs traditionnelles » en Russie et un « nationalisme chrétien » aux États-Unis, où le principe de séparation de l’Église et de l’État est remis en question, c’est-à-dire orienté vers un fondamentalisme à la manière des sectes totalitaires médiévales, de l’Iran actuel et d’Israël, où un coup d’État fondamentaliste est en cours. Concernant la Russie, la situation est claire depuis longtemps.
Mais ce sujet nécessite une discussion séparée.