Commentaire de Jean Pierre :
Bernhard Bayerlein a fait pendant des années de courts séjours et visites chez l’historien Pierre Broué qui lui fournissait à l’époque, au début des années 90, pas mal de pistes pour ses travaux (thèse…) et autres. Il allait souvent à Moscou pour faire des recherches dans des archives de la Komintern auxquelles Pierre Broué ne pouvait pas accéder…
Il est l’auteur de nombreux ouvrages dont un a été publié en français :
Moscou-Paris-Berlin, 1939-1941. Télégrammes chiffrés du Komintern. Tallandier, Paris 2003, ISBN 978-2-84734-080-8 (éd. avec Mikhail Narinski, Brigitte Studer et Serge Wolikow).
Voir biographie et bibliographie de Bernhard Bayerlein:
– Comment êtes-vous arrivé à vos études de ce pacte ?
– Dans mon travail, j’essaie de combiner la recherche d’archives, l’histoire publique et son importance politique pour l’Europe à notre époque. J’ai commencé par l’histoire du communisme international et du socialisme, ainsi que les réseaux de résistance et d’exil européens dans les années 1930. J’ai été frappé par le fait que le pacte Staline-Hitler dans la mémoire occidentale apparaissait souvent comme un incident diplomatique distinct, alors que les contemporains l’ont vécu comme un sérieux bouleversement politique et moral. Plus frappant encore, lorsqu’on étudie l’histoire de la propagande et de la perception publique, il s’avère que le pacte est devenu le centre de peut-être la plus grand voile de mensonges du XXe siècle. Au fur et à mesure de mon travail sur les archives de Moscou auparavant inaccessibles et classifiées, il devenait clair que le rapprochement de Staline vers Hitler a commencé avant 1939.
La critique historique est importante pour moi en tant qu’historien, et j’ai été particulièrement intrigué par le fait que, malgré sa grande importance, ce pacte reste toujours un angle mort étonnant, par exemple, dans les études allemandes sur l’Europe de l’Est et dans la politique allemande de la mémoire.
Cela m’a progressivement conduit à une question historique plus large : comment la tradition initialement internationaliste de la Révolution d’Octobre a-t-elle pu se transformer en un tel stalinisme nationaliste, autoritaire, finalement ouvertement collaborationniste [avec Hitler] ? Après tout, ce qui était peut-être le plus grand rêve de l’humanité, incarné par la Révolution d’Octobre, qui s’est terminé par quoi ? Cela s’est terminé par un retour terrifiant à l’oppression et à la barbarie nationales du fascisme et du stalinisme.
Bernhard Bayerlein
Les contemporains critiques et dissidents, tels que Victor Serge, Willie Munzenberg, Manes Sperber, Lev Trotsky et Anna, Hans et August Zimsen, étaient conscients dès le tout le début que l’essence de ce pacte était en contradiction flagrante avec la façon flagrante avec la façon dont il a été présenté – comme un accord sur la paix et la non-agression
Le pacte était bien plus qu’une alliance à court terme tactiquement rentable. C’était une coopération stratégique active qui a assuré l’expansion d’Hitler en Europe et en même temps affaibli de manière décisive les forces démocratiques et antifascistes.
– En quoi vos résultats diffèrent-ils des études précédentes ?
– J’en ai déjà mentionné certains. Avec mes recherches, je m’efforce principalement de révéler tous les aspects du pacte. La coopération germano-soviétique ne se limitait pas aux protocoles secrets ou à la distribution de territoires, qui sont très difficiles à trouver dans les archives. Il couvrait la politique, l’économie, les affaires militaires, la culture, la propagande et même la langue elle-même. Ce n’est pas un hasard si l’accord des 28 et 29 août [c’est-à-dire le pacte lui-même] a été complété en septembre par un traité germano-soviétique officiellement appelé « traité d’amitié et de frontières ». L’amitié ici n’était pas seulement un accueil rhétorique. Tout d’abord, je voulais souligner trois éléments de collaboration active : en plus de la destruction conjointe de la Pologne et de l’esclavage de l’Europe centrale et orientale, la collaboration comprenait également un soutien matériel soviétique pour la Wehrmacht sous forme de pétrole, de matières premières et d’approvisionnements céréaliers, l’affaiblissement de l’opposition anti-Hitler et de la Résistance européenne, la destruction de la solidarité de gauche et l’extradition des opposants germanophones au nazisme directement entre les mains de la Gestapo. Le pacte a en fait couvert le dos d’Hitler et a créé les conditions pour la conquête d’une partie importante de l’Europe.
En tant qu’éditeur de la [édition publiée] des journaux intimes de Georgy Dimitrov, à l’époque secrétaire général de l’Internationale communiste, et auteur du livre « Traître – vous, Staline ! », dédié aux partis communistes au début de la Seconde Guerre mondiale (également publié en russe en 2008), j’ai pu largement analyser dans un contexte transnational les conséquences de ce pacte pour l’Internationale communiste et les partis eux-mêmes. C’est là que tout le choc historique et moral du pacte s’est manifesté. Pendant des semaines, les partis communistes ont été contraints de quitter leur orientation antifasciste, pour ainsi dire, leur droit de naissance. L’Allemagne nazie n’était plus présentée comme le principal agresseur, soudainement la Grande-Bretagne et la France ont rempli ce rôle. Les partis communistes de toute l’Europe ont reçu l’instruction de contrer la guerre, qui est devenue possible précisément grâce à la coopération entre Hitler et Staline.
L’aspect culturel de cette coopération était particulièrement révélateur – et en même temps le moins connu -. Les sujets antifascistes ont soudainement disparu des médias, de la culture et de la vie publique soviétiques. Le mot même « fascisme » a pratiquement disparu du discours officiel. Les œuvres d’auteurs tels que Thomas Mann, Heinrich Mann, Franz Werfel et d’autres ont été retirées des bibliothèques soviétiques. Les films antifascistes ont été retirés de la distribution, les journaux émigrés ont été fermés. Dans le même temps, peut-être avec un certain cynisme, Sergei Eisenstein a mis en scène Wagner au Théâtre Bolchoï. Les contemporains – comme Wolfgang Leonhard – ont décrit cette atmosphère comme un choc idéologique et psychologique aigu, même dans la vie de tous les jours.
L’une des principales conclusions de mon étude est que, bien que le pacte ait été un choc politique et moral pour les contemporains, le rapprochement de Staline avec Hitler a commencé beaucoup plus tôt qu’on ne le pensait auparavant.
Je pense que c’est un point très important. Les documents d’archives russes soulèvent en fait la question de savoir si Staline a cherché à conclure un accord à long terme avec l’Allemagne nazie dès 1933, même, pour ainsi dire, dans la période précédant immédiatement les événements de 1933 ! Peu de temps après la prise du pouvoir par Hitler, les dirigeants soviétiques considéraient déjà la suppression de toute opposition allemande, y compris les communistes, comme une affaire interne de l’Allemagne. Au même moment, un peu plus tard, pendant la Grande Terreur, de nombreux diplomates et militaires communistes orientés vers la politique internationale qui s’opposaient à l’alliance avec Hitler ont été éliminés.
Tout ce complexe de nouvelles représentations peut changer notre compréhension de l’histoire européenne en général. Ce pacte apparaît clairement non seulement comme un accord tactique de non-agression, mais comme une manifestation de transformations plus profondes au sein du stalinisme : Staline considérait l’axe germano-russe comme un moyen de révision conjointe de l’ordre post-Versailles et l’effondrement de l’Europe existante non pas pour créer une Europe unique, mais, au contraire, pour la redistribuer le long de nouvelles lignes impériales.
Cela conduit à une autre conclusion historique plus large : au moment du pacte Hitler-Staline, non seulement les fascistes et les nationalistes, mais aussi le mouvement communiste initialement internationaliste ont fait de l’idée nationale leur principale orientation politique. Ce processus peut être décrit dialectiquement comme une nationalisation transnationale : au sein du pays – renforçant le système d’oppression et de coercition, dans la politique internationale – une ligne de plus en plus anti-révolutionnaire et impériale, qui, par exemple, a été vue dans les événements brutaux de la guerre civile espagnole même avant le pacte.
– Quelle était la signification du pacte pour l’Ukraine ?
– Pour l’Ukraine, le pacte est devenu un double désastre historique. Il s’agit de la division de l’Europe centrale-Est entre deux puissances impériales – l’Allemagne et l’Union soviétique – et le renouvellement de la répression brutale du désir des Ukrainiens d’autodétermination. Ce pacte a consolidé les plans de redistribution des forces en Europe orientale et centrale et a joué dès le début un rôle décisif en faveur d’Hitler, contribuant à l’expansion nazie à travers le continent. Dans le même temps, les approvisionnements soviétiques en pétrole, en céréales et en matières premières que j’ai mentionnés ont été envoyés d’Ukraine et ont aidé à soutenir la machine militaire allemande. Staline a cyniquement justifié l’invasion soviétique de la Pologne en septembre 1939 comme une tentative de protéger les « frères » ukrainiens et biélorusses, comme il les appelait.
Mais en fait, il s’agissait de l’inclusion de l’Ukraine occidentale dans la sphère d’influence soviétique, qui a été légalisée et officiellement inscrite dans un pacte, et en même temps de l’élimination de structures politiques, sociales et culturelles indépendantes qui pourraient servir de base à une éventuelle future libération nationale de l’Ukraine. La destruction de l’Ukraine occidentale était également une tentative d’éteindre une fois de plus l’étincelle de l’indépendance ukrainienne – l’indépendance d’un peuple qui a déjà souffert de la domination russe, comme peu d’autres.
Le sort de la Pologne, de l’Ukraine, des États baltes et de la Roumanie ne peut être considéré isolément du contexte général. Le pacte entre Hitler et Staline était bien plus qu’un simple changement de frontières. C’était le centre de la coopération germano-soviétique active dans le but de la reddition impériale de l’Europe. Pour de nombreux Ukrainiens, c’était une continuation de l’histoire de la violence, qu’ils connaissaient bien jusqu’en 1939. Ce n’est que pendant une courte période, lorsque la politique nationale soviétique fédérale a été menée au début des années 1920, que certaines conditions de la renaissance de la nation ukrainienne sont réapparues. Ceci est souvent oublié par les historiens et les destructeurs de monuments, que nous avons vus en Ukraine.
Paradoxalement, Poutine, critiquant Lénine pour « l’invention » de l’Ukraine, ne l’oublie pas, car il comprend à quel point l’Ukraine est dangereuse et reste libre et indépendante pour les ambitions impérialistes de la Russie.
Et cela, du moins, la possibilité de former une identité ukrainienne indépendante était anticipée dans la Constitution soviétique.
L’historien français Jean-Jacques Marie a noté que la promotion précoce de la langue ukrainienne, ainsi que du yiddish (temporairement), découlait en grande partie des opinions fédéralistes de Lénine et de Trotsky, ainsi que d’autres personnalités bolcheviques, telles que Christian Rakovsky, qui a ensuite été persécuté en Union soviétique en tant que trotskyste. Ce n’est qu’après que Staline a renforcé son pouvoir que la russification centralisée a pu se préparer. L’autonomie ukrainienne a été réduite, les droits nationaux ont été limités, les cultures ukrainienne, yiddish et tatar de Crimée ont été réprimées.
Il y a un autre aspect tragique : la politique d’action de Staline envers Hitler et ses erreurs de calcul stratégiques ont finalement conduit à une augmentation du nombre de victimes en raison de l’invasion allemande de l’Union soviétique en 1941. Staline est resté un allié convaincu d’Hitler jusqu’à la toute fin et a ignoré les avertissements répétés de ses propres services spéciaux, ce qui est un fait bien connu. L’Ukraine, qui est devenue le théâtre principal de la guerre d’extermination nazie, en a particulièrement souffert. Des millions d’Ukrainiens sont morts en tant que civils – devenant victimes de l’occupation et de l’Holocauste – et, bien sûr, en tant que soldats de l’Armée rouge. C’est pourquoi l’Ukraine conserve encore une si grande importance historique aujourd’hui. À cette époque, c’était l’une des régions clés où la restructuration de l’Europe a eu lieu, et c’est encore aujourd’hui. Par conséquent, je soutiens : jusqu’à ce que l’Ukraine devienne libre et indépendante, il n’y aura pas de paix durable en Europe.
– Discutons davantage de l’importance du pacte pour notre situation politique actuelle. Vous prétendez que la politique allemande de la mémoire n’accorde toujours pas l’attention voulue au rôle joué par le pacte dans l’histoire de la Seconde Guerre mondiale. Pourquoi pensez-vous que c’est arrivé ?
– Le pacte Hitler-Staline ne correspond toujours pas aux récits établis de la mémoire. Après 1945, le nazisme, à juste titre, est devenu l’élément central de la culture allemande de la mémoire. Dans le même temps, la période de coopération germano-soviétique de 1939-1941 a été largement poussée au second plan, relativisée ou simplement oubliée. La raison réside dans le rôle de l’Union soviétique en tant que puissance victorieuse qui a vaincu l’Allemagne nazie. Cette victoire a étouffé l’alliance précédente entre le fascisme et le stalinisme. Le mythe de l’Union soviétique soi-disant toujours antifasciste, qui n’a jamais vraiment existé, ne faisait aucun doute. Cependant, c’est sur ce mythe fondamental qu’un système complet de politique de mémoire a été construit. De plus, la doctrine officielle de l’amitié soviéto-allemande en Allemagne de l’Est après 1945 a contribué au fait que le fait que le fait de la coopération active de Staline avec Hitler a été effacé de la conscience publique. La tolérance inhabituelle de l’Allemagne à l’égard du stalinisme tire ses racines, au moins en partie, de cet héritage.
En conséquence, le pacte est encore souvent présenté comme un simple accord de non-agression ou même comme une sorte de mariage tactique de complaisance, malgré le fait qu’il ait en fait préparé la partition de l’Europe, contribué à la guerre d’Hitler et même alimenté la machine militaire allemande. L’attention est souvent détournée de ce qui était vraiment nouveau dans ce pacte – de la vaste coopération germano-russe qui a déterminé la politique européenne pendant des décennies et dont les conséquences se sont étendues jusqu’à l’après-guerre.
Même lorsque les conséquences géopolitiques sont reconnues, il y a toujours des disproportions frappantes. La destruction de la Pologne, le démembrement d’autres États, du moins par rapport à l’Ukraine, est au moins discuté. La guerre d’hiver de Staline contre la Finlande (1939-1940), qui était dans l’ombre du pacte, ou même les expulsions et persécutions conjointes, y compris les mesures anti-juives, sont encore peu connues. Dans le contexte des nouvelles frontières entre l’Union soviétique et l’Allemagne, beaucoup moins d’attention est accordée à tout cela.
Bien sûr, cela ne fonctionne pas sans justifications répétées. On prétend souvent que Staline n’avait pas d’alternative, qu’il n’était pas prêt en termes militaires ou que le pacte lui a permis de gagner un temps précieux pour le réarmement. Bien sûr, tous ces arguments sont en partie corrects. Les excuses tardives de Molotov sont encore souvent répétées aujourd’hui et, étonnamment, elles ne sont pratiquement pas soumises à une analyse critique.
– Avez-vous des exemples plus précis de la façon dont cela se manifeste dans la culture allemande ou la politique de la mémoire ?
– Je suis particulièrement préoccupé, par exemple, par le fait que ces discussions soient pratiquement absentes dans les structures officielles et très importantes de l’éducation politique en Allemagne. Les récits de propagande, la relativisation et parfois même le déni pur et simple ont encore un certain impact. Même des mots tels que « trahison », que j’utilise, par exemple, dans mes livres, sont souvent rejetés comme ne correspondant pas à la réalité historique – malgré le fait que de nombreux contemporains, de Willy Münzenberg à Victor Serge, l’ont utilisé. Le manque de mémoire est devenu particulièrement évident lors de la célébration du 85e anniversaire du pacte en 2024. En plus de quelques déclarations officielles, très peu d’expositions, de lectures publiques ou d’événements commémoratifs ont été organisés en Allemagne.
À ce jour, certaines discussions en Allemagne sont encore caractérisées par une clémence problématique envers la Russie, on peut même dire une certaine amnésie historique, y compris dans le contexte de la guerre russe actuelle contre l’Ukraine.
De telles déclarations, comme le célèbre historien Jörg Baberovsky, qui a exprimé sa compréhension de la politique de pouvoir de Poutine et a publiquement minimisé l’importance stratégique de l’Ukraine, sont un symptôme de ce déséquilibre. De même, l’actuel président allemand Frank-Walter Steinmeier, en tant que ministre des Affaires étrangères, a longtemps défendu la politique envers le gazoduc Nord Stream 2, même lorsque l’agression de la Russie contre l’Ukraine est devenue de plus en plus évidente. Pendant de nombreuses années, nous avons évité – et en partie encore évité – une discussion ouverte sur la responsabilité de l’Allemagne pendant des décennies d’interdépendance politique et économique avec la Russie de Poutine.
Néanmoins, comme je l’ai déjà dit, l’agression actuelle de la Russie contre l’Ukraine montre clairement le danger de cette amnésie historique. De nombreux modèles de politique impériale, de propagande et de manipulation de l’histoire ont une ressemblance troublante avec ce qui s’est passé en 1939. Par conséquent, la mémoire du pacte Hitler-Staline n’est pas seulement une question de justice historique, elle est nécessaire pour comprendre la modernité européenne.
– Qu’est-ce que les mouvements de gauche modernes peuvent en tirer afin de résister au déplacement actuel vers la droite au niveau international ?
– C’est une question importante, et je trouve important que ces jours-ci les historiens essaient également d’y répondre, car c’est leur responsabilité. Comme en 1939, nous vivons à nouveau un dangereux moment autoritaire et néo-impérial. Une leçon historique est claire : on ne peut jamais sacrifier la démocratie, les droits de l’homme et la liberté politique pour le bien de la politique publique ou de l’opportunité géopolitique. Je veux dire la démocratie non seulement en tant que régime démocratique formel, mais aussi en tant qu’essence d’un mouvement progressiste, et aussi en tant que condition nécessaire à l’existence d’un tel mouvement progressiste. Cependant, aujourd’hui, dans de nombreux pays, la démocratie et la politique parlementaire ont perdu une partie importante de leur autorité ou ont déjà été remplacées par des régimes de plus en plus autoritaires, présidentiels ou semi-présidentiels – un tel régime a été introduit en Fédération de Russie au début des années 1990 sous les slogans de la démocratie.
L’enjeu n’est pas seulement l’avenir de la démocratie en tant que telle, ou des États nationaux individuels, ou des sphères d’influence, mais quelque chose de bien plus : ni plus ni moins que la préservation de la civilisation elle-même et, en fin de compte, la protection de notre planète d’une nouvelle ère de violence, de destruction, de changement climatique et de barbarie impérial. Une partie du mouvement de gauche historique, bien sûr, a perdu ses lignes directrices morales dans les années 1930, parce qu’il est arrivé à la conviction que la défense de l’Union soviétique justifiait le soutien de l’une de ses politiques. C’est à partir de cette logique que la catastrophe associée à la conclusion du pacte Hitler-Staline a conduit. Le stalinisme a détruit non seulement l’internationalisme, mais aussi, en fin de compte, la solidarité de gauche elle-même. Une partie du mouvement actuel à gauche risque de répéter à nouveau cette logique tragique. En défendant les droits du peuple palestinien et d’autres peuples opprimés – ce qui est tout à fait vrai – il diminue souvent, voire rejette la lutte ukrainienne pour la liberté. Ainsi, il tombe à nouveau dans le piège géopolitique, une sorte de campisme, qui ne part plus des principes universels de liberté et d’autodétermination, mais de l’hypothèse à laquelle appartient le blocage du conflit. C’est l’une des principales leçons du pacte Staline-Hitler : dès que la politique d’émancipation subordonne ses principes moraux à des attachements géopolitiques, elle perd son essence progressiste.
Le fait historique que Staline ait d’abord contribué à créer les conditions de l’arrivée au pouvoir d’Hitler, puis, grâce au pacte, a contribué à sa conquête de l’Europe, n’est toujours pas reconnu. Bien que la compréhension stratégique émergente entre Trump et Poutine ne prenne pas la même forme historique, elle peut encore provoquer de nouvelles guerres en Europe et déstabiliser le continent. On parle ouvertement de telles ambitions à Moscou. La Russie est depuis longtemps revenue à la politique impériale de la force et de l’escalade militaire constante. Cependant, alors que la Russie a transformé Kaliningrad en avant-poste nucléaire contre l’Europe, situé à seulement 600 kilomètres de Berlin, les politiciens allemands ont continué à s’accrocher à l’illusion d’un « partenariat germano-russe spécial ». C’était une manifestation de cécité stratégique, entachée de conséquences potentiellement catastrophiques.
L’idéologue de Poutine, Dmitry Evstafiev, a exprimé cette logique avec une franchise extraordinaire, affirmant que la paix en Ukraine n’est qu’un mot de code pour la redivision de l’Ukraine entre les États-Unis et la Russie. C’est pour cette raison que le soutien politique, public et militaire à l’Ukraine n’est pas aujourd’hui une prolongation de la guerre, mais la politique la plus efficace visant à parvenir à la paix.
En d’autres termes, fournir à l’Ukraine le maximum d’assistance possible dans les plus brefs délais est actuellement le moyen le plus efficace de préserver la paix en Europe.
Une condition nécessaire pour cela est la confrontation de l’axe autoritaire émergent entre le Trumpisme et le Poutine, qui cherche ouvertement à déstabiliser le continent et à le soumettre. Les guerres récentes ont peut-être affaibli cet axe, mais elles n’ont pas changé la logique fondamentale de ces relations.
L’histoire du XXe siècle démontre clairement à quoi de telles unions peuvent mener. À certains égards, Donald Trump semble avoir assumé le rôle d’un révisionniste détruisant l’ordre international, tandis que Poutine honore trop fidèlement l’héritage impérial de Staline. Tout comme la lutte contre Hitler ne pouvait pas être séparée de l’opposition au stalinisme, la protection de la liberté européenne ne pouvait pas être séparée de la résistance à l’alliance autoritaire du Trumpisme et du poutinisme. Comme je l’ai déjà dit, les alternatives démocratiques sont ensuite venues de réseaux pluralistes, dissidents et transnationaux. Les socialistes, les chrétiens, les humanistes, les intellectuels indépendants et certains pacifistes actifs ont uni leurs forces pour protéger la démocratie et la diversité culturelle des deux régimes totalitaires – c’est une leçon pertinente pour notre époque, même si ce mouvement n’a pas duré longtemps à la fin des années 1930 et a ensuite été vaincu.
C’est pourquoi, me semble-t-il, la mémoire historique est si importante. Dans son célèbre discours au Reichstag le 1er septembre 1939, dans lequel il a annoncé une attaque contre la Pologne, Hitler a également fait l’éloge du pacte avec Staline et a déclaré que tout conflit entre l’Allemagne et l’Union soviétique ne ferait que profiter à d’autres. Peu de temps après, Staline lui-même a accueilli l’amitié germano-soviétique dans un télégramme à Ribbentrop, la qualifiant de sang-liée. Par conséquent, l’Europe a besoin – et c’est notre tâche en tant qu’historiens – de convaincre les gens à l’aide d’une politique de mémoire empirique et fondée sur la vérité : tant que les visions du monde empoisonnées de l’entre-deux-guerres et des périodes d’après-guerre resteront insuffisamment étudiées, nous continuerons à porter leur fardeau politique et moral, tous ces traumatismes collectifs resteront avec nous. Sans analyse historique, il est difficile de comprendre le présent et il est impossible de façonner l’avenir de manière démocratique. Et c’est pourquoi l’Ukraine est à nouveau au centre de l’histoire [européenne]. Je suis convaincu : que les politiciens (ou les historiens) le veuillent ou non, mais tant que l’Ukraine ne deviendra pas libre et indépendante, il n’y aura pas de paix stable en Europe. L’Ukraine n’est pas seulement un problème géopolitique, c’est un test moral pour l’Europe et toutes les forces progressistes.