10 septembre 2026
Commentaire de Jean Pierre :
Dans l’alphabet des mythes du Poutinisme : de la citadelle assiégée à l’autodéfense.
La cinquième lettre de l’alphabet des mythes du poutinisme
La lettre D montrait comment le Kremlin a volé le langage de l’antifascisme pour légitimer l’agression. La lettre E (Ennemi) répond à la question : pourquoi le régime a-t-il besoin d’un ennemi extérieur – et pourquoi son existence est impossible sans lui.
Paradoxe
La Fédération de Russie a reproduit la logique d’une guerre préventive contre la menace hypothétique utilisée par les États-Unis en Irak en 2003 et au Japon en 1941. Mais avec une différence fondamentale : une superpuissance nucléaire avec un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU l’a utilisée contre un État souverain sous la protection du mémorandum de Budapest, qu’elle a signé elle-même. Le précédent n’est pas dans la logique – mais dans l’ampleur de l’impunité.
L’Ukraine n’était pas membre de l’OTAN en février 2022, elle n’avait pas de plan d’action pour l’adhésion. Mais la Déclaration du Sommet de Bucarest de 2008 contenait la formule « L’Ukraine et la Géorgie deviendront membres de l’OTAN« – sans délais, sans mécanisme, sans MAP. C’est cette formule qui est devenue le déclencheur institutionnel du Kremlin, qu’il utilise toujours. Pas la promesse de l’adhésion – mais la capacité de l’interpréter théoriquement comme telle. Réformer un fait géopolitique réel en un mythe total pour justifier sa propre expansion. C’est magnifique. C’est un simple mensonge.
Le mythe des promesses
La thèse centrale du récit du Kremlin : l’Occident a promis de ne pas étendre l’OTAN – et a rompu la promesse. Les archives déclassifiées du Département d’État sont vérifiées : il n’y avait pas d’obligations écrites. Gorbatchev a confirmé en 2014 : « Le sujet de l’expansion n’a pas du tout été discuté ».
Mais la corrélation entre l’expansion de l’OTAN et l’agression russe est réelle – et il serait injuste de la nier. En 2004, il y a eu la plus grande expansion : les pays baltes, la Roumanie, la Bulgarie. En 2008 – Bucarest. Le Kremlin l’a lu comme un processus continu.
Cependant, la relation de cause à effet est inversée. L’expansion de l’OTAN n’a pas été un déclencheur d’agression, mais un catalyseur : la crise politique interne a créé le besoin d’un ennemi extérieur – et l’OTAN a fourni une opportunité prête à l’emploi. En 2008, Poutine a attaqué la Géorgie – démontrant une zone d’influence dans le transit du pouvoir vers Medvedev au sommet des recettes pétrolières. En 2014, la Russie a annexé la Crimée – réagissant au Maïdan comme une menace non pas militaire, mais réglementaire. En 2022, il a envahi l’Ukraine – lorsque le poutinisme en tant que système a épuisé les ressources internes de la légitimité.
L’OTAN était une excuse. La logique interne du régime en est la raison.
Menace réglementaire
Pour le Kremlin, l’ennemi extérieur n’est pas les chars de l’OTAN à Kharkiv. C’est l’Occident en tant que menace normative et de valeur : démocratie, institutions, état de droit, élections libres. La guerre de 2022 était, tout d’abord, contre la transformation de l’Ukraine en « Anti-RF » – une alternative non autoritaire réussie. L’Ukraine, qui fonctionne comme une démocratie, semble poser une question à laquelle le régime ne peut pas laisser sans réponse : pourquoi réussissent-ils, mais pas nous ?
C’est pourquoi Poutine, dans une interview avec Tucker Carlson en février 2024, ne parle pas de menaces militaires, mais du fait que « l’Occident a toujours essayé d’affaiblir la Russie » – sur le plan de la culturelle, de l’historique et de la civilisation. Ce n’est pas une doctrine militaire, mais une rhétorique existentielle d’un régime qui a peur non pas des armées, mais des exemples de développement réussi.
Forteresse assiégée
Le récit de la « forteresse assiégée » contient une zone aveugle fondamentale : la forteresse n’est assiégée que par l’ouest. De l’est, il reçoit des ressources, un soutien, des marchés et une couverture diplomatique.
Le Kremlin vend la guerre en dehors de l’Occident à travers un récit parallèle – « lutte contre l’hégémonie occidentale ». Mais il y a un libellé plus précis de ce qui est vraiment offert par les BRICS, la Chine et le Sud. Pas l’anticolonialisme – mais une licence pour la violence. Le concept d’un « monde multipolaire » attire les autocraties d’Asie et d’Afrique non pas par le récit historique de l’oppression – mais par sa liberté pragmatique des normes des droits de l’homme. Le Kremlin propose une formule simple : tout prédateur régional a le droit de faire tout ce qu’il juge nécessaire dans sa zone d’influence – sans interférence occidentale. L’ennemi externe est nécessaire non seulement pour la légitimité interne – mais aussi comme un obstacle à l’établissement de la loi universelle. Alors que l’Occident est occupé par la Fédération de Russie, des dizaines de modes ont un espace et un temps opérationnels. Ce n’est pas un effet secondaire de la politique du Kremlin, mais son véritable produit d’exportation.
C’est ainsi que la double architecture de l’ennemi externe apparaît : pour le public interne – une « forteresse assiégée », et pour le Sud global – « lutte de libération contre l’hégémonisme« .
L’ennemi extérieur ne décrit pas la réalité – il la produit.
Le récit sur la menace de l’OTAN produit la guerre. La guerre produit une véritable expansion de l’OTAN – Finlande, Suède, nouvelles forces sur le flanc oriental – en réponse à l’agression. Le Kremlin interprète cela non pas comme une conséquence de ses propres actions, mais comme une preuve de la justesse initiale : « Vous voyez, nous avons dit qu’ils nous entouraient. » Chaque défaite stratégique est convertie en carburant pour le mythe. Une prophétie auto-réalisatrice n’est pas une erreur du régime – c’est son architecture.
La corrélation entre l’expansion de l’OTAN et l’agression russe est réelle. Mais la direction de la causalité est opposée à ce que le Kremlin prétend : ce n’est pas l’OTAN qui constitue une menace – mais la menace crée l’OTAN. Poutine a donné naissance exactement à l’alliance dont il se serait défendu – et l’appelle la preuve de sa justesse.
La forteresse assiégée n’est pas défendue. Elle assiège le monde en exportant une licence de violence à ceux qui sont prêts à l’accepter.
Et il appelle ça de l’autodéfense.
La lettre suivante est F. Falsification de l’histoire : comment le passé devient une arme du présent.