10 septembre 2026
Commentaire de Jean Pierre :
Pour V. Pastukhov, « faute de changement de position stratégique », la guerre devrait continuer jusqu’en 2028, c’est de fait ce qu’il considère dans ce long exposé comme le simplificateur que l’on nomme « toutes choses égales par ailleurs ». Pourquoi? …Parce que » les relations dans le triangle Russie – États-Unis – Europe, avec la Chine…sont le cadre dans lequel une résolution à long terme du conflit aura lieu »… Au mieux , en 2028 ! Position qui fera certainement matière à discussion au sein de Kasparovru.
Conclusions non émotionnelles peu courtes, cette fois – sans « psychologismes », suite à la visite de négociateurs américains à Moscou et à Kiev :
- Sans changer la position stratégique de l’une des parties à l’avant ou à l’arrière, la fin de la guerre (incendie) jusqu’au printemps-été 2027 semble peu probable.
- Les deux sociétés ont une demande publique claire de « paix selon ses propres termes », c’est-à-dire de poursuivre la guerre jusqu’à ce que l’autre partie se rende partiellement dans des questions symboliques pour l’autre partie : pour la Russie, il s’agit d’une concession volontaire de la partie invaincue du Donbass, pour l’Ukraine – un cessez-le-feu sur la ligne de la confrontation, non accablé d’aucune obligation de sa part.
- Cette demande publique est en grande partie une projection de l’influence de l’État sur la société, c’est-à-dire, en fait, que le Kremlin et Bankovaya reçoivent tous deux un signal de retour de la société – un écho de l’impulsion qu’ils dirigent eux-mêmes vers la société à l’aide d’outils de propagande à leur disposition. Dans ces conditions, l’opinion publique dans sa forme pure n’existe tout simplement pas, et ne peut donc pas être mesurée.
- Mais en même temps, les autorités en Russie et en Ukraine ne sont pas dans le vide. Elles s’appuient sur le soutien d’une minorité pro-guerre très active et mobile qui soutient le cours de la guerre jusqu’à la fin victorieuse. Cette minorité, conditionnellement la « classe militaire », impose en fait sa volonté par le pouvoir sur toute la société. Ainsi, un changement de position de la société est finalement possible soit si cette « classe militaire » est vaincue sur le champ de bataille, soit s’il y aura une scission interne avant la menace immédiate d’une telle défaite.
- Pour des raisons qui ne peuvent pas être énumérées dans une note aussi courte, la « classe militaire » ukrainienne est beaucoup plus unie, plus organisée et déterminée, et donc moins encline à se séparer. Cependant, sa connexion avec les autorités et sa capacité à interagir efficacement avec elles laissent beaucoup à désirer.
- La « classe militaire » russe est lâche, hétéroclite et généralement pas très motivée. Elle est constamment au bord d’une scission, mais sa faiblesse est facilement compensée par sa pleine intégration dans le système de pouvoir totalitaire, qui compense tous ses doutes internes par la peur de la répression.
- Dans une telle situation, les positions des forces extérieures, dont dépendent également la Russie et l’Ukraine, deviennent cruciales, car ce ne sont pas des États capables de poursuivre la guerre pendant longtemps au détriment de leurs propres ressources.
- Le sponsor général de la guerre du côté russe est la Chine. Bien qu’il soit formellement en faveur d’un règlement pacifique, il vote en fait avec ses pieds pour une poursuite lente du conflit, en achetant des matières premières russes et en fournissant tout le nécessaire pour la production d’armes en retour. La Chine est intéressée à maintenir une tension modérée et incontrôlable en Europe, car elle affaiblit son concurrent. Mais elle surveillera attentivement que cette tension ne se transforme pas en crise mondiale, qui rebondira sur la Chine elle-même.
- L’Europe s’intéresse symétriquement au conflit ukrainien géré et limité sur la TVD, car elle affaiblit la capacité de la Russie à s’immiscer directement dans les affaires de l’Europe et à la menacer d’une invasion plus grave. L’Europe, cependant, n’est pas vraiment intéressée par l’escalade du conflit dans une phase nucléaire ou par un affrontement direct avec le bloc de l’OTAN, car ce dernier n’a pas encore eu le temps de se préparer à un tel affrontement. L’Europe agit comme une force qui stimule activement la « classe militaire » ukrainienne à poursuivre la guerre à tout prix.
- Il existe de profonds désaccords entre l’Europe et les États-Unis sur la question du conflit russo-ukrainien, qui ne sont pas seulement de nature économique, politique ou géopolitique, mais purement idéologique. Les États-Unis ne sont pas seulement intéressés à mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine, sur la base de leurs propres considérations géopolitiques (l’affaiblissement de la Russie renforce automatiquement la Chine, qui est le principal adversaire stratégique des États-Unis à ce stade historique), mais veulent mettre fin à ce conflit sur de nouveaux principes complètement différents qui sont absolument inacceptables pour l’Europe pour des raisons idéologiques.
- Dans les années qui ont suivi l’effondrement de l’URSS, l’Europe a pris forme non seulement en tant que sujet de relations économiques et politiques, mais aussi en tant qu’espace idéologique unique dominé par des valeurs et des principes libéraux de gauche. Ces valeurs et principes comprennent, entre autres, la primauté absolue de la non-violence sur la violence (discrimination de la violence en tant que méthode politique), la reconnaissance du droit des nations à l’autodétermination, y compris leur droit de décider sur les questions d’appartenance à une union, un bloc particuliers, y compris militaires, la reconnaissance de l’inviolabilité des frontières établies en Europe et le rejet des tentatives de résoudre les différends territoriaux et autres avec l’aide de la force militaire. Cela ne signifie pas que l’Europe elle-même observe ces principes dans chaque cas spécifique, mais cela exige leur strict respect de la part des autres.
- L’Europe se bat en Ukraine non pas pour l’Ukraine, mais pour elle-même et pour l’ordre mondial qui assure au maximum son unité et sa domination au moins sous-régionale. Cet ordre est basé sur des principes idéologiques bien définis, et tout départ privé de ces principes, en particulier sous l’influence de forces extérieures étrangères, est considéré comme une défaite pour l’Europe et comme un facteur de risque.
- Les États-Unis, qui ont survécu à la révolution Trump, se sont séparés idéologiquement de l’Europe et se sont retrouvés à l’autre pôle du spectre politique. Ils sont venus en Europe non pas pour défendre l’ancien ordre qui a rendu l’Europe plus forte et l’a transformée en un sujet, mais pour le briser et imposer un nouvel ordre qui ramène l’Europe à la position d’un partenaire junior dépendant politiquement, économiquement et idéologiquement des États-Unis.
- Le nouvel ordre américain, contrairement à l’ancien ordre européen, reconnaît la violence comme une méthode légitime de restructuration du monde, considère les relations internationales comme un résultat intégré de l’interaction des puissances mondiales, considère qu’il est possible de négliger les intérêts de tous ceux qui ne sont pas une puissance mondiale et ne peuvent pas confirmer leur droit de vote avec le nombre nécessaire d’actions de pouvoir.
- De manière frappante, la philosophie du Trumpisme dans ses principes de base coïncide avec la philosophie du poutinisme, et l’attraction mutuelle de ces deux courants idéologiques l’un vers l’autre n’est pas accidentelle.
- En ce qui concerne un conflit russo-ukrainien spécifiquement pris, les États-Unis, qui résolvent le problème de l’enlèvement secondaire de l’Europe, sont généralement prêts à comprendre et à accepter les arguments de Poutine, qui tente de résoudre le même problème par rapport à un petit morceau d’Europe, qui n’intéresse pas du tout l’administration américaine. En même temps, l’obtention d’une préférence exclusive ou au moins dans les relations commerciales et politiques avec la Russie compense l’administration américaine pour tous les problèmes découlant de désaccords avec leurs alliés européens.
- Les relations entre les États-Unis et la Russie sont aussi contradictoires et instables que les relations entre l’URSS et l’Allemagne dans les années précédant la Seconde Guerre mondiale. D’une part, ils ne sont pas opposés à la division de l’Europe, et la Russie est tout à fait satisfaite du rôle d’un partenaire junior, qui reçoit une part modeste mais importante pour lui. D’autre part, leur coopération est prête à se rompre au sommet de la confrontation la plus profonde à tout moment en raison du manque presque total de confiance entre les parties l’une envers l’autre.
- D’une manière ou d’une autre, les relations dans le triangle Russie – États-Unis – Europe, avec la Chine cachée en arrière-plan, sont en fait le cadre dans lequel une résolution à long terme du conflit russo-ukrainien aura lieu (et dont Kushner a parlé dans son discours à Kiev). C’est pourquoi toutes les parties impliquées dans le conflit ont un intérêt supplémentaire à ne pas se précipiter pour le résoudre, mais à attendre le moment où l’équilibre des pouvoirs au sein du triangle se déplacera dans la direction dont elles ont besoin.
- Un tel changement n’est théoriquement possible qu’en 2028, lorsque la saison des « grandes élections » se terminera à la fois en Europe et aux États-Unis. Stratégiquement, il est bénéfique pour Poutine d’étendre la guerre à ce point dans l’espoir que la même révolution radicale de droite aura lieu aussi bien en Europe qu’en Amérique, et que la vague libérale de gauche sera remplacée par la vague conservatrice (Weidel, Le Pen, Farage au lieu de Mertz, Macron, Burnham). Mais la même chose est également bénéfique pour l’Europe – dans l’espoir que d’ici 2028, Trump aux États-Unis se dissipe comme un rêve terrible, et que l’Amérique reviendra d’un radical de droite à un programme conservateur de gauche.
- Et seul Trump, et à sa capacité personnelle, a besoin d’une résolution suffisamment rapide du conflit pour l’enregistrer sur son compte et augmenter les chances de survie de son clan. C’est pourquoi les Américains jouent aujourd’hui essentiellement contre tout le monde, forçant les parties à se rapprocher d’un compromis, bien que leurs sympathies idéologiques soient certainement du côté de la Russie et de Poutine. Il était difficile de le cacher à la fois pendant la réunion à Moscou et pendant la réunion à Kiev.
- D’après tout ce qui a été dit, la perspective de mettre fin à la guerre en six mois semble aussi vague que la perspective d’y mettre fin en trois mois. Ce n’est possible que si Trump casse tout le monde.