12 septembre 2026
Commentaire de Jean Pierre :
D.Shusharin prend la véritable mesure de la signification politique de la victoire de l’AfD en compagnie de son flanc-garde que constitue le mouvement BSW de Sarah Wagenknecht à l’élection du Landtag de Saxe-Anhalt.
Ils ont toujours l’impression de vivre dans l’ancien monde, l’ancienne Europe, l’ancienne Allemagne. Ceux qui analysent les scénarios possibles au Landtag de Saxe-Anhalt, sans remarquer que le score de l’AfD a dépassé celui de son prédécesseur lors des élections au Reichstag de 1932. Tous ces pourcentages ne méritent pas qu’on s’y attarde. Le seul sujet sérieux, ce sont ces 44 % d’électeurs qui soutiennent l’expulsion des migrants, la sortie de l’espace Schengen, l’abandon de l’euro et l’amitié avec la Russie « rashiste ». Ce qui signifie qu’ils soutiennent le règlement définitif de la question ukrainienne : le génocide total des Ukrainiens et la destruction d’un immense État au cœur de l’Europe.
Une tendance dangereuse, perceptible dans les publications sur ce sujet, consiste à tenter de se rassurer soi-même et les autres, à minimiser l’ampleur du danger, à présenter le vote en faveur de l’AfD comme un choix conjoncturel. En quelque sorte, comme pour dire que ces 44 % d’électeurs de Saxe-Anhalt n’auraient jamais voté pour quelque chose d’aussi effrayant. Mais aucun Allemand n’avait voté pour Auschwitz lors des élections au Reichstag de 1932. Pourtant, le vote en faveur des antisémites et des militaristes constituait bel et bien un choix historique : ils avaient choisi l’Holocauste et la Seconde Guerre mondiale. Et aujourd’hui, les experts disent : « Bon, d’accord, ce n’est qu’une broutille, juste de la xénophobie envers les migrants. » Et ils vont même jusqu’à justifier ainsi les électeurs.
En fait, ce texte ne concerne pas la victoire de « l’Alternative pour l’Allemagne » dans l’État de Saxe-Anhalt, mais l’état d’esprit que cette victoire a mis en évidence. Et sur le contexte historique de ce qui se passe. C’est par là que je commencerai.
La Réforme fut, sinon la première, du moins la plus importante crise de modernisation, une crise paneuropéenne qui, à l’époque, revêtait une portée civilisationnelle. L’identité de toutes les couches sociales ne parvenait pas à suivre son élan. La réponse apportée à ces nouveaux défis fut la personnalisation de la relation de l’homme avec Dieu et la désacralisation du pouvoir terrestre. Mais pas pour tout le monde. C’est précisément à cette époque qu’est apparue une tendance qui, depuis lors, s’est manifestée à maintes reprises : l’archaïsation et la dépersonnalisation de la foi, ainsi que la destruction des structures institutionnelles parallèlement à la sacralisation d’un pouvoir détaché de ces institutions.
Le paradoxe de la crise actuelle réside dans le fait que les principaux promoteurs de l’archaïsme sont précisément les créateurs d’un nouvel environnement de communication, qui se prennent pour des prêtres et les maîtres du monde. C’est là que se manifeste la nature de ce phénomène que j’appelle le fétichisme technologique.
Il s’agit d’une fausse identification entre le développement des technologies et le progrès social. Nous assistons aujourd’hui à une tentative des leaders des nouvelles technologies de s’emparer du pouvoir sur l’humanité, en la replongeant dans les ténèbres de la primitivité, ce qui garantirait le statut de la caste dirigeante.
Ce qui précède s’applique aux États-Unis, mais même le pays le plus développé d’Europe montre une propension à l’archaïsation. En Allemagne, il n’y a pas de dirigeant archaïsant aussi évident que les « broligarques »( i.e. les patrons de la tech), mais dans le contexte de la mondialisation, les pays n’en ont pas besoin. La joie d’Elon Musk face à la victoire régionale de l’AfD suffit.
La victoire est donc régionale, mais son contexte est mondial. Tout comme son importance.
Contrairement à l’expérience historique, on suppose que, dans la lutte pour le pouvoir et une fois au pouvoir, l’AfD agira conformément aux lois allemandes en vigueur. Mais les objectifs proclamés : la sortie de la zone euro, des accords de Schengen, la déportation, hypocritement qualifiée de « rémigration », tout cela et bien d’autres choses encore exigeront de profondes modifications juridiques qui remettront en cause le statut de nombreux groupes sociaux.
Je constate de temps à autre une attitude positive envers l’AfD au sein de la diaspora russe. Les partisans de Weidel sont, bien entendu, également des admirateurs de Trump. Je ne fréquente pas les admirateurs de Poutine, je ne peux donc rien dire sur leur attitude vis-à-vis de l’AfD.
Juste trois remarques à ce sujet.
Premièrement. J’ai d’abord lu la version russe du programme de l’AfD. Alors, fiez-vous à mes quarante années d’expérience en rédaction et en édition : il s’agit du texte original, et non d’une traduction de l’allemand.
Deuxièmement. Certains espèrent sérieusement que la CDU puisse faire ce qu’Agafia Tikhonovna voulait faire avec les prétendants à sa dote : emprunter certaines idées. Mais c’est impossible, tout comme il était impossible au Parti du Centre d’intégrer dans son programme certaines thèses tirées de « Mein Kampf » et d’autres textes idéologiques du NSDAP.
Le parti nazi et l’AfD sont tous deux des forces antisystémiques dont l’objectif est de détruire le système de valeurs, l’identité et la structure institutionnelle de l’État démocratique afin de poursuivre la transformation totalitaire de l’Allemagne. L’ensemble des thèses programmatiques, le vocabulaire et le style de l’AfD sont incompatibles avec les programmes politiques des autres partis.
Toutes les thèses programmatiques de l’AfD, son vocabulaire et son style sont incompatibles avec les programmes politiques des autres partis.
Troisièmement. Certains représentants de la diaspora russe estiment que la rhétorique anti-immigrés et les mesures anti-immigrés proposées par l’AfD sont acceptables. Je ne reviendrai pas sur l’absurdité économique d’une telle politique, je dirai simplement ceci : le discours de haine est engendré par l’insuffisance intérieure de ceux qui haïssent, et les cibles de cette haine peuvent changer – la haine peut facilement et simplement se retourner contre n’importe qui : contre les musulmans et les philatélistes, contre les juifs et les cyclistes.
Anne Frank mentionne dans son journal des Juifs néerlandais qui pensaient que le baptême les protégerait de l’extermination. De même, aujourd’hui en Allemagne, de nombreux migrants – détenteurs de passeports allemands, voire de titres de séjour – pensent qu’après l’arrivée au pouvoir de l’AfD, on ne les touchera pas. Ils oublient avec quelle rapidité et quelle habileté les prédécesseurs de l’« Alternative » ont détruit les fondements juridiques de la République de Weimar. Et ce sont de grands juristes, l’intelligentsia allemande, le sel de la terre, qui s’en sont chargés.
Une partie de la communauté juive en Allemagne sympathise avec l’AfD et d’autres partis similaires, car ils luttent contre la migration en provenance de pays hostiles à Israël. Mais la montée des masses contre tous ceux qui sont venus est inévitable. Et une révision de la culture de la mémoire, de l’histoire de l’Holocauste et de la dénazification est inévitable.
Parmi tous les souvenirs du Reich, les plus effrayants sont ceux qui montrent comment des voisins hier encore bienveillants se sont transformés en complices de persécutions, de pogroms et de meurtres. L’arrivée au pouvoir de l’« Alternative pour l’Allemagne » signifierait la restauration du nazisme dans ce pays. Toute l’histoire de l’Allemagne d’après-guerre serait réduite à néant.
« Cela ne peut pas arriver, car cela ne peut jamais arriver ? » C’est ce qu’on disait à propos de l’attaque de la Russie contre l’Ukraine. Et au début du siècle dernier, personne n’aurait cru que le monde allait connaître Auschwitz
La dernière chose est une compréhension primitive de la démocratie, qui justifie la tolérance envers AfD. Une fois que le peuple a voté, il ne reste plus qu’à se plier à son choix. C’est ainsi que la démocratie a été interprétée dans le premier discours européen du vice-président américain Vance. Mais c’est une logique toute linéaire.
Je vais répéter ce que j’ai déjà dit à propos de ce discours et du raisonnement similaire.
La démocratie n’est pas du tout le pouvoir de la majorité. La démocratie est un moyen de former un système institutionnel de gouvernance et de sélectionner des personnes pour gérer ce système.
Et leur tâche est de prendre des décisions dans l’intérêt de la nation, de la société et de l’État, ce qui n’est pas toujours conforme à la volonté de la majorité. En Russie, la majorité est pour la guerre, le génocide du peuple ukrainien, la destruction de l’Ukraine, pour la confrontation avec le monde entier. Et pas de démocratie.
Aux États-Unis, la majorité est pour Trump, pour tout ce qu’il fait, y compris les revendications territoriales, et le soutien de la Russie contre l’Ukraine, et le désir de créer le chaos en Europe et dans le monde entier. Et quoi ? La corruption directe des électeurs au détriment du budget fédéral promis par Trump est-elle une démocratie ? Mais la majorité l’aimera probablement.
Peu importe à quel point Poutine et Trump, Le Pen et Weidel invoquent les valeurs traditionnelles, ce ne sont pas des conservateurs, mais des révolutionnaires qui sapent les fondements de l’ordre civilisé des États, des sociétés et des individus, et qui cherchent à détruire la complexité et la diversité du monde moderne pour le ramener à un état primitif. Et il faut se défendre contre les révolutionnaires de la manière la plus résolue qui soit, dans l’intérêt de la démocratie.
L’élite contre les masses. C’est là le principal conflit qui se dessine dans l’Europe actuelle, pour l’instant sans joie. C’est précisément cela, la démocratie : mettre en place des mécanismes d’autoprotection dans le cadre des institutions démocratiques, sans attendre que les malheurs et les bouleversements surviennent. Et sans prêter attention aux discours incendiaires de Vance et de Musk, qui souhaitent en finir avec l’Europe démocratique. Il y a encore peu de temps, Le Pen, Georgescu, Farage et Weidel étaient considérés comme une véritable menace russe. Aujourd’hui, ils sont devenus une menace russo-américaine.
Le principal problème des États-Unis, de l’Allemagne et d’autres pays européens est l’inadéquation des élites politiques et intellectuelles à leur mission dans le contexte de la crise de la modernisation.
Aux États-Unis, l’élite institutionnelle, qui était la gardienne des valeurs civilisationnelles intégratrices, est supplantée par ceux qui fondent leur ascension et leur positionnement sur le rejet de ces valeurs d’origine européenne. Avec l’avènement de l’AfD, une nouvelle élite devrait également voir le jour en Allemagne. Face aux États-Unis et aux nouvelles forces européennes, c’est l’élite de la Russie totalitaire qui apparaît comme la plus dynamique, la plus agressive et la plus prospère. Elle a subordonné les États-Unis à ses propres intérêts, tout en continuant à être l’alliée de l’Iran et de la Corée du Nord. La pénétration en Allemagne s’opère par le biais d’attentats terroristes visant à semer le chaos, ainsi qu’à travers l’AfD et le Bloc de Sara Wagenknecht, appelés à jouer le rôle de sauveurs de la nation.
Une partie importante de la diaspora russe sert de relais à la politique du Kremlin, non seulement celle qui est traditionnellement loyale à Moscou, mais aussi celle qui se présente comme rebelle. Le coup le plus fort a été l’interview d’un membre de la fraction de l’AfD au Bundestag sur la chaîne YouTube d’Alexandre Plyushchev. Il s’agissait d’une percée médiatique majeure pour ce parti, à l’égard duquel les autres forces politiques allemandes mènent une politique de « pare-feu » : pas d’alliances ni de soutien médiatique.
Personne n’était prêt pour la tournure actuelle des événements. Et le pronostic reste alarmant.