26 octobre 2026
Les politiciens se sont engagés dans une nouvelle mode politique : la meilleure façon de gouverner n’est pas de prendre des décisions, de temps en temps, il est nécessaire de détourner l’attention des citoyens de leur indécision. Et ils sont ravis de jeter du chewing-gum au public.
Les moralistes, vêtus de gilets blancs en piqué, qui constituent la partie la plus active de ce public, s’en servent volontiers à bon escient. Mon collègue Viatcheslav Shiryaev a abordé ce sujet. Mais comme il est inépuisable, il m’a laissé moi aussi matière à réflexion…
L’idée du nouveau « Yalta » d’une part est stupide, d’autre part elle est irréalisable, donc dans ces deux qualités elle est irremplaçable comme un chewing-gum. Elle est née dans le processus de diplomatie commerciale de la navette du développeur Steve Witkoff et K. Dmitriev. S. Whitcoff profite ainsi de l’indécision des autorités américaines à faire la lumière sur ses relations avec le bras droit d’A. Poutine, le citoyen américain et milliardaire L. Blavatnik, concernant le financement de ses projets immobiliers. K. Dmitriev, quant à lui, abuse de la confiance que lui accorde le Kremlin en ses capacités « uniques » et polyvalentes.
Pour le Kremlin, cette idée, d’une part, indique la recherche de l’image de la victoire vendue au bétail russe. C’est tout à fait possible, puisque le Kremlin et l’administration présidentielle sont préoccupés par cela depuis deux ans. J’admets que la photo de Trump, Xi et Poutine en arrière-plan de la célèbre photo de Yalta des Big Three pourra former cette image. Une autre question est de savoir quelle est la taille de cette trinité. Mais c’est une histoire complètement différente.
D’autre part, cette idée est inacceptable pour le Kremlin, car elle ne résout pas sa tâche principale et n’élimine pas la principale menace pour elle. Et cela ne consiste pas en un rapprochement de l’OTAN vers les frontières de la Russie, mais en un rapprochement de la démocratie vers ses frontières. Et pas n’importe quelle démocratie, mais une démocratie construite par le PEUPLE, selon ce qu’il estime ou selon ce que lui a suggéré l’une de « ces femmes » proches de lui et ayant une formation médicale.
Comme je l’ai déjà prouvé à plusieurs reprises avec des chiffres et des faits en main, pour Poutine dans la situation actuelle, la guerre est moins chère que la paix. Comme je l’ai déjà démontré à maintes reprises à l’aide de chiffres et de faits concrets, dans la situation actuelle, la guerre coûte moins cher à Poutine que la paix. Et il n’acceptera aucune paix. Quant à ces discussions, elles ne sont pour lui qu’un moyen de mentir et de gagner du temps. De plus, le retard est effectué non pas pour rien, mais en prévision du succès des opérations hybrides des services spéciaux russes, notamment en Allemagne et en France. De plus, il n’est même pas en mesure de parler devant l’Assemblée fédérale, car il n’a rien à dire en substance, et il ne peut plus parler de l’état de l’économie russe. Mais les gilets en piqué ne le remarquent pas.
Pour Trump, ces conversations sont également ambiguës. Tout d’abord, elles ont une signification pré-électorale. Mais à ce titre, la durée de conservation du nouveau « Yalta » est jusqu’au 4 novembre au plus tard. Ce n’est pas pour rien que le Kremlin a déjà évoqué la possibilité de simuler les négociations après cette date.
Deuxièmement, elles ont une signification narcissique, où il veut trouver les lauriers d’un pacificateur sans parvenir à la paix. Pour tous les autres, il s’agit exclusivement d’un mimétisme de l’activité.
L’Europe est capable à la fois elle-même et sur la base d’un consensus bipartite au Congrès de fermer le ciel sur l’Ukraine et de lui donner plus de moyens de frapper Moscou et les chaînes de vulnérabilité. Mais au lieu de cela, les Européens s’impliquent également dans des discussions dénuées de sens. Cela fait partie de la stupidité.
En ce qui concerne la non-faisabilité, tout n’est pas si compliqué ici non plus.
Le Yalta des Big Three est devenu possible en raison de trois circonstances.
Tout d’abord, Yalta, à l’hiver 1945, n’est devenue possible qu’après Stalingrad. Or, Stalingrad, à son tour, n’a été possible que grâce à l’unité de la coalition anti-hitlérienne. Ni Kupyansk, ni les deux Tolmachki réunis ne peuvent en aucun cas jouer ce rôle. La coalition entre la Russie, la RPDC et l’Iran n’impressionne pas non plus par ses capacités.
Il ne faut pas non plus oublier que, pendant la Conférence de Yalta, les avant-postes du 1er Front biélorusse se trouvaient à 60 km de Berlin, et les troupes alliées étaient à 400-500 km. Mais exactement ces 60 km. L’Armée rouge avec d’énormes pertes (assauts de viande) a surmonté trois mois, tandis que les alliés étaient déjà au début du mois d’avril dans un passage quotidien à Berlin depuis son côté ouest non protégé. De ce point de vue, Poutine n’a aucun argument pour bénéficier de la division du monde.
Deuxièmement, Yalta n’aurait guère eu lieu si les alliés n’avaient pas eu besoin de chair à canon soviétique sur les fronts japonais à cette époque. Comme ni F. Roosevelt ni W. Churchill n’étaient physiciens et même A. Einstein lui-même à l’époque ne pouvait pas prouver de manière fiable le succès et l’effet de l’utilisation des armes nucléaires, les alliés avaient besoin du soutien de Staline et pouvaient, à cet égard, fermer les yeux sur quelque chose.
Aujourd’hui, dans l’ensemble, ni Trump ni Xi n’ont besoin de la Russie. De plus, ils voient tous les deux ce qu’est la Russie et, dans l’ensemble, il est peu probable qu’ils veuillent la considérer comme un partenaire égal dans leurs ambitions personnelles. Sans compter que la Chine n’est absolument pas préoccupée par la possibilité d’une défaite et d’un affaiblissement final de la Russie et est prête à profiter des conséquences.
Seuls les politiciens occidentaux tergiversant ne veulent pas profiter de l’occasion historique et accélérer l’élimination de plus d’un siècle de menace russe.
Et ils ne veulent pas non plus voir l’évidence – les risques de l’effondrement de la Russie à la suite de la perte de la guerre sont significativement inférieurs aux risques de la poursuite de l’existence de cet État dans un état de ressentiment finalement victorieux.
Troisièmement, Yalta n’aurait lieu en aucun cas sous la forme que nous connaissons en l’absence de confiance des participants de la Grande Troïka les uns envers les autres, bien que limitée, non fournie par quoi que ce soit.
Avec toute la compréhension de la nature du régime soviétique à l’époque, F. Roosevelt et W. Churchill, bien que dans une moindre mesure, se sont appuyés d’une part sur les garanties de J. Staline de non-ingérence dans les affaires intérieures des États d’Europe de l’Est, et d’autre part, ils se sont appuyés sur le bon sens du peuple qui a subi de telles pertes.
Et ce, malgré l’avertissement bien connu à F. Roosevelt du premier ambassadeur américain auprès de l’URSS U. Bullit selon lequel I. Staline n’est « pas un gentleman, mais un bandit ».
En ce sens, le système de Yalta, de jure et de facto, est deux systèmes totalement différents. De facto, il s’est mis en place après l’instauration du « rideau de fer », la répression des membres du gouvernement démocratique polonais, les événements de 1948 en Tchécoslovaquie et ceux de 1949-1950 en RDA. Et W. Churchill l’avait reconnu il y a 80 ans.
À ce jour, le niveau de confiance en Russie en Europe et aux États-Unis est presque complètement absent.
Les ressources et les capacités russes sont suffisantes exclusivement pour la destruction de la population civile ukrainienne et la conduite d’opérations hybrides en Europe.
C’est pourquoi il ne faut pas parler de « Yalta », mais exclusivement du renforcement d’un soutien concret, et non pas seulement verbal, à l’Ukraine, ainsi que d’une ACTION EFFICACE ET QUOTIDIENNE SUR LES POINTS FAIBLES DE LA BARBARIE RUSSE.
Qui, d’ailleurs, se fixent déjà et craquent à cause de surcharges extrêmes.