11 novembre 2026
Alors que les alliés de Washington soufflaient prudemment, les ennemis célébraient. Mais tout le monde est différent. Cela nous permet de mieux comprendre ce qui s’est passé le 4 novembre non seulement à l’intérieur de l’Amérique, mais aussi autour d’elle. Les capitales mondiales ont réagi au retour de l’impasse institutionnelle à Washington de différentes manières. Depuis le 5 novembre, tout accord avec la Maison Blanche ne vaut pas le document sur lequel il est écrit, s’il n’est pas signé par Hakim Jeffries et Chuck Schumer (futurs dirigeants des chambres du Congrès). Les États-Unis n’ont pas de centre unique pour la prise de décision en matière de politique étrangère. Il n’y a pas de confiance entre les deux sommets constitutionnels.
Alliés : la recherche d’une autonomie stratégique
Les capitales européennes, Tokyo et Tel Aviv, ont réagi sans triomphe, avec retenue, comme une personne à qui on a dit que l’opération était réussie, mais qu’une longue réhabilitation était à faire.
À Londres, Paris et Berlin, ils écrivent sur les résultats à travers le prisme du soulagement pragmatique, rapidement remplacé par une conclusion sobre : il n’y aura pas de retour à « l’atlantisme aveugle ». La doctrine de « l’autonomie stratégique » devient de plus en plus forte – la compréhension selon laquelle l’Europe ne peut plus dépendre des fluctuations électorales aux États-Unis et des caprices de Washington. Tout allié, qui négocie avec le pouvoir exécutif des États-Unis, est maintenant obligé de prendre en compte la position du Capitole – sinon l’accord ne survivra pas au premier cycle budgétaire.
Le ministre allemand de la Défense Boris Pistorius a qualifié le résultat de « succès historique » et a immédiatement ajouté : « L’OTAN devrait devenir plus européenne ». Le Premier ministre polonais Donald Tusk a parlé de la « victoire des institutions démocratiques » – et a en même temps averti Trump : n’abusez pas du droit de veto. La ministre autrichienne des Affaires étrangères, Beate Mainl-Raisinger : « La sécurité européenne ne peut pas dépendre des électeurs américains. » Le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, estime que les résultats de ces élections marquent « le démantèlement de l’extrême droite mondiale ».
Israël, essayant de trouver son équilibre à l’intérieur, voit plutôt des risques. Face au fait qu’une partie importante du flanc démocratique au Sénat prône constamment un contrôle strict et la restriction des fournitures militaires, et que le nouveau Congrès met la main sur le « pouvoir du portefeuille », Tel Aviv ne peut pas compter uniquement sur l’administration. Dans le même temps, Netanyahu est obligé de construire d’urgence des ponts avec la direction des démocrates à la Chambre des représentants et d’articuler publiquement le cours de la réduction de la dépendance directe à l’égard des fournitures militaires américaines.
Taïwan est le seul à avoir fait appel au bipartisme comme valeur : « le soutien à l’île repose sur un consensus bipartite ». Demande d’assurance minutieuse au moment où tout le monde pariait sur un joueur.
Le dirigeant de l’Ukraine Vladimir Zelensky a choisi ses mots avec soin, comme un homme qui n’a pas reçu de promesse, seulement de l’espoir : « Les démocrates parlent très clairement du soutien à l’Ukraine et de la reprise de la communication entre les États-Unis et l’Europe. Il y a de l’espoir qu’il y aura un équilibre des pouvoirs. » La chef de la diplomatie européenne, Kaya Kallas, a été plus précise : elle espère que le nouveau Congrès maintiendra et augmentera la pression sur la Fédération de Russie. Le ministre allemand des Affaires étrangères Wadeful a vu une « fenêtre possible » pour une nouvelle initiative visant à mettre fin aux guerres – en Ukraine et en Iran.
Le baroque comme politique d’État
Parallèlement aux signaux diplomatiques, Washington diffuse également l’esthétique. Trump s’est vanté que les dirigeants étrangers étaient engourdis à la vue d’un cabinet ovale de 24 carats – or, marbre, statues des pères fondateurs encadrées de drapeaux. Le Guardian a qualifié cela de « Mar-a-Lago à Washington ». L’Irish Times y voit une refonte non seulement du gouvernement, mais aussi de la démocratie. Le NY Sun : « C’est le chic des Pères fondateurs » – Jefferson en strass.
Le goût personnel est devenu une politique de l’État en août 2025, lorsque Trump a signé le décret « Rendre les bâtiments fédéraux à nouveau beaux » : l’architecture classique est obligatoire, le brutalisme est aboli par l’ordre présidentiel. Les capitales mondiales ne le lisent pas comme un caprice, mais comme une déclaration.
Ennemis
Pékin était froid. La représentante du ministère des Affaires étrangères, Mao Ning, s’est limitée à la formule du devoir sur les « affaires intérieures des États-Unis ». Cependant, les analystes chinois ont enregistré un changement de risques : renforcer la position du Congrès démocratique ne signifie pas atténuer, mais une pression inévitable sur la ligne de Taïwan, les restrictions technologiques et la réglementation de l’intelligence artificielle. L’« attente » passive de Pékin a été remplacée par un calcul rigide des vulnérabilités de l’affaiblissement de la Maison Blanche.
Téhéran a célébré. Le président du Parlement Calibaf a annoncé que « les Américains ont dit non à la guerre ». L’ayatollah Khamenei est allé plus loin, annonçant « l’effondrement accéléré des États-Unis ». Pour l’Iran, la victoire des démocrates a été interprétée à la fois comme un arrêt à l’escalade et comme le triomphe de son propre récit sur le déclin systémique de l’empire. Moscou réfléchit.
Voix du Kremlin
Dmitry Peskov a déclaré que le Kremlin « espère sincèrement » que Trump poursuivra ses « efforts de maintien de la paix ». Le jour même où Khamenei a diffusé sur « l’accélération de l’effondrement », Dmitri Medvedev a écrit : « Seuls les « Gerani » et les missiles balistiques mènent à la victoire, et non les cycles électoraux américains. » Le bras droit de Lavrov, Sergueï Ryabkov, a tenté d’apaiser les tensions : « La position de Moscou ne dépend pas des fluctuations du baromètre politique à Washington. »
Plus éloquente que les déclarations diplomatiques a été le bombardement nocturne massive du réseau électrique ukrainien dans la nuit du 3 au 4 novembre, que Kiev a qualifiée de message symbolique aux élections américaines. Les analystes russes sont un peu plus francs. Expert TASS : « les sentiments anti-russes sont presque la seule base d’un consensus bipartite », ce qui signifie qu’après le début de 2027, l’agenda anti-russe sera automatiquement inclus dans chaque projet de loi majeur. « Expert » a dessiné le pire scénario : les fermetures budgétaires « ne peuvent pas être évitées – toute l’année 2028 peut passer dans une stupeur budgétaire ». Tatar-inform était plus froid : « dans l’ensemble, c’est devenu encore pire » – sous Trump, les sanctions ne se sont pas affaiblies, les approvisionnements ne se sont pas arrêtés, et maintenant il n’y aura « ni de telles fluctuations émotionnelles, ni de nouveaux ancrages ». Zakharova l’a qualifié de « sabotage ouvert » de toute normalisation lors du briefing.
Les opinions – allant de « nos chaînes sont liées à la Maison Blanche, on s’en sortira » à « le Congrès va se transformer en une véritable machine anti-russe » – constituent en elles-mêmes un diagnostic : la Fédération de Russie ne comprend pas ce qui s’est réellement passé.
Apparemment, il y a de la panique ici. Moscou ne craignait pas tant la défaite de Trump que la perte de la majorité républicaine, grâce à laquelle elle comptait imposer des conditions avantageuses pour le gel du conflit. Il ne reste plus qu’une courte période de « canard boiteux » – novembre et décembre 2026 –, avant que le nouveau Congrès n’entre en fonction. Il faut finaliser sans tarder les accords et les grandes lignes du compromis.
Vance a offert à Moscou un cadeau inattendu : « La raison pour laquelle nous avons perdu, c’est la guerre. » Le Parti républicain a déjà commencé à repenser non pas l’agenda intérieur, mais la géopolitique. Pour le Kremlin, c’est la seule bonne nouvelle de ce mois de novembre : la division au sein du camp adverse est plus profonde que ne le laisse supposer le décompte des voix, ce qui signifie que le chaos s’aggrave, ce qui fait toujours le jeu du Kremlin, qui sait parfaitement en tirer parti.
Les pétroliers et la peur des entreprises
L’accord d’octobre de Trump avec Moscou sur les approvisionnements en diesel était une tentative désespérée de faire baisser les prix des stations-service américaines avant le jour du vote. Le calcul n’était pas justifié.
Mais la phrase finale de cet accord n’a pas été prononcée par les électeurs des bureaux de vote, mais par des avocats d’entreprise. Le pétrolier russe Talisman a gelé au large des côtes algériennes avec un signal incertain « en attente d’offres ». Leruo est allé au Brésil. Agioi Fanendes a dérivé dans les eaux neutres.
Les services de conformité des géants de l’énergie ont refusé à l’unanimité de travailler avec une ressource sanctionnée. Non pas par motifs moraux, mais parce que depuis janvier, les comités démocratiques du Congrès prennent un contrôle strict de la supervision des sanctions et auront un droit inflexible d’assignation à comparaître. Tout commerçant qui risquait de violer le régime dans le but d’un accord immédiat entre les deux dirigeants aurait reçu une convocation au Congrès le lendemain.
La diplomatie présidentielle est coincée dans le mur institutionnel. Le rendement des obligations du Trésor américain à dix ans s’est stabilisé de l’ordre de 4,90-4,94 %, mais les investisseurs institutionnels posent déjà une nouvelle variable dans le modèle : un affrontement difficile entre la Maison Blanche et le Congrès démocrate sur la limite de la dette publique au printemps 2027. Les commerçants lisent la même schizophrénie institutionnelle que les diplomates – seulement en chiffres.
Ce n’est pas une mince affaire
La presse a réagi à la nomination de Miller au poste de chef d’état-major de la Maison Blanche avec une fermeté inhabituelle. Le Guardian est sorti avec le titre : « L’ascension de Stephen Miller est le doigt d’honneur pour des millions d’électeurs ». David Smith a cité Bill Galston, politologue à l’Institut Brookings : « Trump fait un doigt d’honneur à l’opinion publique américaine. » Kurt Bardella, stratège démocrate et chroniqueur, a fait remarquer avec sarcasme que Miller incarnait « l’instinct », « le ça », associé aux « pulsions autoritaires de Trump ».
Chris Hayes a qualifié la nomination de « déclaration d’intention ». Matthew Hertz est « la victoire des monstres les plus étranges et les plus méchants du système ». Une source anonyme à la Maison Blanche a confirmé aux principales publications : Miller et Hegset – « en pleine union, narine à narine ».
Ce qui n’était pas dans les gros titres est caractéristique. Aucune publication majeure ne s’est demandé « pourquoi » – tout le monde considérait évidemment la réponse comme évidente. 292 décrets exécutifs en moins de deux ans, un doctrinaire à la tête de l’appareil sans contraintes – Susan Wiles, triumvirat Blanche-Patel-Miller plus Hegset au Pentagone. La presse n’a pas enregistré l’événement, mais l’achèvement du processus de consolidation du scénario « M. Veto dans le bunker ».
Ainsi, le monde a rencontré les résultats des élections de différentes manières – avec espoir, anxiété ou malice. Mais l’essentiel était que tout le monde était d’accord : Washington est entré dans les deux dernières années avec un mandat de confiance limité à la tête du pouvoir exécutif. Non pas à cause du changement des panneaux sur les portes des comités du Congrès, mais parce que la machine politique de Washington a une deuxième voix avec un « non » ferme à nouveau.
Le monde n’a pas triomphé aux côtés des démocrates.
Le monde a gagné du temps – et s’est immédiatement attelé à ne plus dépendre du temps de paix qu’il lui restait.