19 août 2025
« Je tiens à souligner une fois de plus : nous n’avons jamais dit qu’il fallait simplement saisir certains territoires. Ni la Crimée, ni le Donbass, ni Novorossiya en tant que territoires n’ont jamais été notre objectif. Notre objectif était de protéger les gens, le peuple russe, qui vit sur ces terres depuis des siècles, qui ont découvert ces terres, versé du sang pour eux aussi bien en Crimée qu’au Donbass, créé des villes – Odessa, Nikolaev, beaucoup d’autres, ports, usines, plantes. «
Voici ce que Lavrov a dit aujourd’hui.
Cette phrase, comme beaucoup du discours officiel russe, ne peut être comprise sans avoir d’abord compris ce que signifie « russe » pour les Russes comme Lavrov et Poutine.
Selon Lavrov, le but de la Russie dans cette guerre n’est PAS la conquête territoriale, mais la « protection » du « peuple russe. » Mais qu’est-ce qui définit quelqu’un comme russe dans ce contexte ? Pas l’ethnie. Pas même la langue ou la religion. Être russe, pour un nationaliste impérial russe enveloppé de drapeau rouge ou monarchiste, c’est être loyal à l’État russe, reconnaître sa revendication à la grandeur historique, son droit de dominer et sa supériorité morale sur les ordres politiques concurrents. Pendant des siècles, l’idéologie de l’État russe a encadré l’identité non pas comme une question d’ethnie, mais d’allégeance impériale.
Dans cette vision du monde, l’Ukraine n’est pas un pays étranger. C’est une province rebelle. Une erreur d’histoire. Pire encore, c’est un symbole de la plus haute trahison : une terre slave orientale, orthodoxe qui a rejeté Moscou en faveur de l’autodétermination démocratique.
La déclaration de Lavrov est tout à fait sensée lorsqu’elle est décodée : « Nous ne cherchons pas la terre. Nous cherchons l’obéissance. ”
C’est pourquoi Poutine insiste sur le fait que l’Ukraine est « anti-Russie. ” Il a 100% raison. L’Ukraine est anti-Russie parce qu’elle représente un projet politique alternatif : un projet démocratique, pluraliste, désimpérialisé qui rejette le droit de l’Empire de définir ce que signifie la liberté pour les autres. L’identité politique ukrainienne est née de l’opposition à la soumission à un régime autocratique impérial qui placerait l’État et le monarque au-dessus du peuple. Être ukrainien et être russe est un choix politique conscient, pas une ethnie avec laquelle on naît.
Comprendre la phrase de Lavrov, c’est comprendre le véritable but de la guerre : non pas la saisie du territoire, mais la destruction de l’État, de la société, de la culture et de l’identité politique ukrainiens. Chaque Ukrainien, de ce point de vue, est un russe latent détourné par la propagande occidentale, une âme confuse à sauver par la force. Ce que la Russie appelle le « peuple russe » sont ceux qu’elle considère comme des sujets légitimes de Moscou. Le discours de « protection » n’est pas humanitaire, c’est colonial.
C’est pourquoi il ne peut pas y avoir de Minsk III. Pas de « compromis stable. ” Parce que ce que la Russie veut, ce n’est pas un morceau d’Ukraine, elle veut la fin de l’Ukraine.
Les décideurs occidentaux qui voient cela comme un autre conflit ethnique interprètent fondamentalement mal la guerre.
Proposer que l’Ukraine cède des terres en échange de la paix, c’est offrir un otage à un empire qui ne veut pas de territoire, elle veut une soumission totale à son projet mondial messianique. À moins que l’on ne saisisse cette logique, on ne peut pas formuler une stratégie pour y résister.
Les Russes ne cachent pas leurs intentions, ils vous disent clairement ce qu’ils veulent. Le problème, c’est que pour les comprendre, il faut comprendre la langue qu’ils parlent, pas seulement les mots, mais les significations politiques et historiques qui les sous-tendent. Au lieu de cela, beaucoup dans les gouvernements occidentaux continuent de projeter leurs propres hypothèses sur les déclarations russes. C’est un échec fondamental de communication. Les experts ne manquent pas : historiens, politologues, spécialistes IR qui parlent la langue, littéralement et intellectuellement. Mais les décideurs les ignorent surtout. À ce stade, c’est de l’ignorance volontaire. Et le prix de cette ignorance est des milliers de vies ukrainiennes. C’est écœurant.
« Le peuple russe, qui vit sur ces terres depuis des siècles, qui a découvert ces terres (qu’est-ce que c’est que ce FUCK ? ), versé du sang pour eux aussi bien en Crimée qu’au Donbass, créé des villes – Odessa, Nikolaev, beaucoup d’autres, ports, usines, plantes. «
C’est le discours colonial sous sa forme la plus brute.
Lavrov parle comme si la Russie était arrivée sur une terre vide en attendant d’être « découverte », civilisée par une puissance supérieure. L’affirmation selon laquelle les Russes ont « découvert » les terres ukrainiennes n’est pas seulement historiquement absurde et n’a aucun sens, c’est un acte brutal de « violence épistémique ». Les mêmes voix qui dénoncent à juste titre de telles « violences épistémiques » et récits coloniaux quand ils viennent d’Europe ou des États-Unis se taisent totalement quand la même chose est exprimée en russe. Plus que cela, beaucoup d’entre eux présentent la Russie comme une force anti-impériale ou anticoloniale. Crétins.
Lavrov ne fait pas une revendication historique, il justifie la domination impériale et coloniale russe : « Nous sommes venus, nous avons construit, nous avons saigné, donc c’est à nous. » C’est le récit colonial classique, ressuscité sous sa forme la plus explicite du XIXe siècle.
Et c’est exactement ce qui arrive quand l’identité impériale et coloniale est laissée intacte et incontestée. Il se régénère puis revient avec des missiles et avec des armes nucléaires. C’est un échec intellectuel et moral de la soi-disant « intelligentsia » russe. ” Pendant des décennies, ils ont refusé d’affronter les fondements impériaux de l’identité de leur société. Ils ont ignoré l’éléphant dans la pièce. Et beaucoup refusent encore de le voir. Les bases idéologiques de cette guerre ont été posées dans les livres, dans les salles de classe, dans les médias bien avant que l’armée russe ne traverse la frontière. Et ceux qui ont construit ce cadre, y ont contribué, sont aussi responsables de cette guerre ».