Le siège de Radio Svoboda à Prague
Andrey Yakovlev, l’un des fondateurs et professeur à la Higher School of Economics de 1993 à 2023, chercheur associé au Davis Center de l’Université Harvard
Ces jours-ci, mes amis et collègues expriment leur soutien à Radio Liberty. Beaucoup d’entre eux disent que Radio Liberty, depuis l’époque soviétique, a joué et continue de jouer un rôle très important dans la diffusion d’informations véridiques sur ce qui se passe dans les pays de l’ex-URSS. Mais je voudrais souligner un autre aspect des activités de cette corporation médiatique dans les conditions de la Russie moderne. D’après l’expérience de mes proches, je peux dire que dans les régions russes, pour les personnes qui aujourd’hui s’expriment publiquement contre la guerre et qui sont confrontées à la répression, il est très important qu’elles soient connues. Les projets régionaux de Radio Liberty, qui sont restés essentiellement les seuls médias indépendants dans les régions de la Fédération de Russie, ont régulièrement collecté et publié de telles informations, les préservant non seulement pour l’histoire, mais montrant également à des millions de personnes en désaccord avec le régime qu’elles avaient des personnes partageant les mêmes idées en Russie.
Je suis très triste de voir le revirement politique qui se produit actuellement aux États-Unis. Mais j’espère qu’en Europe, il y aura des hommes politiques sensés et stratégiques qui comprendront l’importance du potentiel et de la réputation de Radio Liberty. Et qu’ainsi, Radio Liberty pourra poursuivre ses activités au profit de la liberté et de la démocratie.
Sergei Erofeev, sociologue, professeur à l’Université Rutgers (États-Unis) :
Pourquoi ne peut-on pas fermer Radio Liberty ? On peut dire beaucoup de choses sur le fait qu’il a longtemps eu une influence significative, d’abord sur le public soviétique puis sur le public russe, et qu’il a joué un rôle important dans la victoire de la démocratie libérale à l’échelle mondiale sur le socialisme primitif et le communisme. Mais il me semble juste de souligner un autre point. Les États-Unis d’Amérique se sont enrichis au cours de deux siècles et ont acquis un rôle et une responsabilité particuliers après la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis ont atteint un niveau de prospérité où ils doivent aider les autres. C’était, dans une large mesure, la mission des États-Unis en tant qu’État.
Le point ici n’est pas seulement que les idées d’humanisme, de progrès et de droits de l’homme ont trouvé leur expression plus rapidement dans le monde occidental, et en particulier aux États-Unis, qu’en Europe de l’Est. Il s’agit également du niveau de bien-être général. Si vous avez de l’argent, vous devriez investir judicieusement non seulement dans les activités boursières, par exemple, mais aussi dans le capital humain. Il est clair que l’État, qui collecte les impôts auprès de ses citoyens, est responsable du capital humain à l’intérieur de ses frontières. Et la Russie est responsable de son capital humain. Mais nous vivons désormais dans un monde qui doit être ouvert. Et cette idée d’ouverture sur le monde à travers sa mission globale – à la fois policière et humanitaire – était l’une des idées principales des États-Unis.
L’État doit être responsable. On ne peut pas faire des allers-retours, même si l’objectif affiché est d’économiser de l’argent au nom de l’équilibre budgétaire. Avant de commencer à économiser, vous devez réfléchir à nouveau à la manière de ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Et la fermeture de Radio Liberty est précisément une telle mesure. Nous comprenons parfaitement que sous le prétexte plausible de réduire les dépenses publiques, une très petite partie des fonds des contribuables est économisée, tandis qu’une bien plus grande partie est perdue. Non seulement l’Amérique en tant que société, mais l’État américain lui-même est au bord de la faillite morale, alors que cette situation aurait pu être facilement évitée.
Je suis probablement d’accord avec les observateurs qui ont noté la croissance significative de l’audience des médias indépendants russes et la stagnation de Radio Liberty et de Voice of America. Il est clair que si Navalny était vivant, il aurait aujourd’hui plus d’auditeurs que Radio Liberty. Mais le problème ici n’est pas la quantité, mais la qualité. « Svoboda » n’est pas seulement un média avec un public spécifique – c’est le porteur des meilleures traditions et normes du journalisme.
Oui, Radio Liberty a connu des hauts et des bas. Même les journalistes les plus professionnels peuvent être critiqués pour quelque chose. Mais malgré tous ses défauts, Svoboda a toujours établi des normes élevées pour le travail journalistique. La capacité d’écrire, la capacité de poser des questions, la capacité de créer des critiques, de faire des reportages – d’autres médias pourraient apprendre tout cela de Radio Liberty.
Parmi les choses qui sont devenues particulièrement précieuses ces derniers temps, je soulignerais la possibilité de s’immerger dans les régions de Russie. Sibérie.Réalités, Idel.Réalités, Caucase. La réalité est que tous ces projets sont uniques et extrêmement importants. En tant que sociologue, je m’y intéresse beaucoup car ils explorent en profondeur la société russe à l’aide d’un outil important – proche de nous, sociologues, mais néanmoins différent.
Le travail des projets régionaux prouve que Radio Liberty a conservé sa capacité de développement et a ainsi prouvé sa viabilité. Et en outre, je pense qu’il aurait de merveilleuses perspectives de coopération avec les médias russes indépendants. En échangeant des expériences, Radio Liberty restera la référence en matière de collecte, d’interprétation et de présentation de matériel, etc. Dans le même temps, Svoboda a prouvé qu’elle pouvait écouter les critiques et trouver une issue aux situations difficiles, comme ce fut le cas au début des années 2010. Et j’espère vraiment qu’il pourra lui aussi sortir dignement de la situation actuelle.