8 octobre 2026
22 heures ont été séparées par le discours de Donald Tusk dans le Sejm le 17 septembre et la réunion d’urgence d’Emmanuel Macron avec les dirigeants des partis français au palais de l’Elysée. Les deux dirigeants ont parlé de la même chose : la menace de l’Est est devenue tangible. Tusk a parfaitement choisi la date – l’anniversaire de l’invasion soviétique de 1939 – et a parlé immédiatement après que le drone russeait frappé le train Kiev-Warsovie (ce n’est pas une coïncidence, n’est-ce pas ?). La réaction a été la même dans les deux capitales : scepticisme, déni, accusations de dramatisation- plus fortes en France qu’en Pologne, écrit Sylvie Kaufman dans Le Monde, car les Lituaniens n’ont plus d’ambiguïté dans leurs plans d’évacuer les personnes âgées et les Finlandais avec leurs « valises alarmantes », et en Europe occidentale, le terme « guerre hybride » laisse encore place à l’incroyance. Appelons-le comme il est : pas la prudence, mais la peur de provoquer Poutine. Mais provoquer quoi ? Pour une frappe nucléaire sur Varsovie ?
Le terme a une fonction de dissimulation : il vous permet de répondre à un sabotage à Leipzig ou à un drone au-dessus de la Baltique sans l’assimiler automatiquement à une attaque militaire en vertu de l’article 5, car personne en Europe n’est prêt à répondre par une escalade à un entrepôt brûlé. Mais cette logique de sécurité raisonnable s’est transformée en une évasion de la réalité, qui a été maîtrisée en Europe et avec laquelle elle vit depuis longtemps.
« Hybridité » n’est pas devenue un outil pour choisir une réponse, mais une raison de ne pas répondre du tout – une zone grise sans seuil et sans conséquences, la construction même pour laquelle la doctrine Gerasimov a été écrite.
La sortie n’est pas de déclarer chaque sabotage une guerre et d’exiger l’application du cinquième article. La production est dans le mécanisme intermédiaire – mais elle ne devrait pas être recherchée dans l’architecture de l’UE, où l’unanimité de 27 pays pendant des années ne peut même pas mettre en œuvre la résolution déjà adoptée de 2022 sur la reconnaissance de la Fédération de Russie en tant qu’État terroriste. Et c’est pourquoi. Par exemple, la reddition de Paris à ses propres sanctions n’est pas une faiblesse, mais une rançon. Selon l’enquête du journaliste français Mark Endeveld, le palais de l’Élysée, pris sur le crochet du chantage de Bakou dans l’affaire Benalla-Akhmedov en 2018, a échangé la liberté d’Usmanov et de Friedman pour cacher son propre scandale. Pour cette raison, Paris a proposé à la Lettonie d’entamer des négociations sur un parapluie nucléaire français – un prix qui dépasse clairement la logique habituelle d’une transaction d’otages. Cela prouve ce que Budapest et Bratislava ont ouvertement démontré : la défense de l’Europe s’effondre non seulement là où elle est entravée par les alliés du Kremlin, mais aussi là où leurs propres « squelettes dans le placard » sont plus forts que la solidarité déclarée.
Le mécanisme de réponses proportionnelles et pré-annoncées à des incidents spécifiques est réaliste s’il y a une nouvelle « coalition de désir » – les États baltes, la Pologne, la Scandinavie, la Grande-Bretagne – qui fonctionne sans le consensus de Bruxelles. C’est ainsi que les décisions sur les sanctions et les armes ont été prises ces dernières années, lorsque ces décisions étaient basées sur le veto des dirigeants des pays à la fois achetés et intimidés par Poutine. Le chef du renseignement estonien Kaupo Rozin a déjà fait le premier pas au niveau linguistique, appelant le terrorisme d’État de sabotage hybride. Cela ne crée pas de sanction automatique, mais cela change qui paie le prix politique d’une pause : rester silencieux en réponse à un acte de terrorisme d’État devient moins pratique que de se taire en réponse à une « menace hybride ».
Et c’est pourquoi cette pause devient de plus en plus chère. Le Kremlin dépense d’énormes sommes pour la guerre – elle ne changera pas et ne sera pas remplacée par le sabotage. Le trou budgétaire d’environ 10 000 milliards de roubles – il est réparé en retirant de l’argent des oligarques, en augmentant les impôts et en redirigeant les fonds budgétaires. Parce qu’il n’y a personne à emprunter sous sanctions, et que le marché du travail, qui a perdu 2,5 millions de personnes depuis le début de l’invasion et est prêt à perdre 1,4 million de plus cette année, tout cela ne signifie pas que le régime ne peut pas physiquement supporter le « deuxième front » des dépenses. Il va endurer et grimper plus loin. Poutine ne se soucie pas du prix de la guerre – la question n’a jamais été dans les catégories du bilan, sinon la guerre aurait été arrêtée après les premiers billions de roubles de pertes. La zone grise qui ne répond pas ne crée pas de nouvelles ressources pour Poutine – elle garantit que le seul levier de pression bon marché qui lui reste ne vaut rien. Le langage vague ne restreint pas cette logique, mais excite le Kremlin : il confirme que cette assurance fonctionne.
La Pologne connaît bien cette logique. Et pas seulement de l’histoire. Dans la nuit du 9 septembre 2025, des drones russes sont entrés dans son espace aérien – le président Karol Navrotsky l’a qualifié de test délibéré de la réaction de l’OTAN, et les drones abattus par l’armée de l’air polonaise et alliée sont devenus le premier engagement de combat direct de l’alliance avec de l’équipement russe sur son territoire tout au long de la guerre. En 2025, il y a eu dix-huit violations de ce type, et le 24 septembre 2026, l’OTAN a de nouveau soulevé des combattants – cette fois à cause d’un hélicoptère russe au-dessus du ciel polonais. Chacun de ces épisodes séparément est un « incident ». Dix-huit en un an n’est plus un incident, mais une méthode, et Varsovie a payé pour cette connaissance de la sécurité de son propre ciel avant qu’elle ne devienne un sujet pour les journaux parisiens.
Appeler les choses par leur nom ne concerne pas la presse ou les historiens. C’est la guerre. Le sabotage est une attaque terroriste. Le silence à Bruxelles n’est pas une prudence stratégique, mais de la lâcheté.
Et puisque Poutine ne se soucie pas du prix, le seul levier qui reste à l’Europe est de faire payer à Moscou.