23 septembre 2026
Commentaire de Robert :
En réponse à l’article de Vladimir Pastukhov, voici la question centrale de la Démocratie posée et de l’Homme libre comme vecteur nécessaire du développement historique. Il n’y a pas d’alternative au sein de la Russie héritée de l’empire stalinien puis aujourd’hui Etat impérialiste. Poutine a maudit Lénine d’avoir reconnu les droits nationaux des peuples opprimés de l’Empire des Romanoff. Dans les faits cette reconnaissance ne fut que formelle, puisque le pouvoir bolchévique a mis le nommé Staline commissaire du peuple en 1918 aux Nationalités. Les Révolutions du début du XXème, que ce soit celle de Février ou d’Octobre, n’ont pas touché à l’Empire. Contre les militants communistes ukrainiens qui avaient soutenu Octobre, le pouvoir soviétique n’a jamais accepté de reconnaitre la légitimité de la Rada de leur pays. Plus d’un siècle après, cette affaire des droits nationaux non réglés par la voie de la démocratie, revient avec force à travers cette guerre. Le régime poutinien utilise les moyens du génocide contre la société ukrainienne et frappe les cibles civiles. La Russie impériale n’a aucune légitimité du point de vue de la démocratie. Un certain nombre d’articles d’opposants que nous publions quotidiennement commencent à poser le vrai problème : celui non d’une révolution de palais mais de la dislocation de l’Empire.
Vladimir Pastukhov a pris soin de trouver une seule réponse à toutes les questions russes en même temps. Y a-t-il une alternative pour la Russie ?
J’ai du mal à comprendre ce qui a bien pu pousser en ce moment précis le très respecté Vladimir à tenir des propos aussi profonds et tout aussi absurdes. Bien qu’il soit tout à fait possible que la réponse à cette question se trouve sur Ekho, où est diffusée depuis de nombreuses années l’émission « Il n’y a pas d’issue ». Peut-être est-il déçu par les résultats des élections. Ou au contraire, y a-t-il vu de « nouvelles figures » qui ont infligé une défaite cuisante à « Russie unie » dans quelques bureaux de vote isolés et sans aucune influence en Europe. J’ai du mal à comprendre cela.
Mais ce que je veux, c’est me tourner vers l’interprétation de Werner von Heisenberg de la très vieille vérité socratique – « La formulation correcte de la question signifie la moitié de la solution au problème ».
La formulation même de la question et la tentative d’y répondre de mon point de vue ne témoignent que d’une chose. Il n’y a pas d’alternative pour la Russie. Il est temps de comprendre cela.
Mais des alternatives à la Russie existent. Bien, le meilleur, mais exactement des alternatives à elle, qui à cause de cela s’avèrent inacceptables pour elle et qu’elle considère au moins hostiles. Et mon point de vue n’est pas basé sur la russophobie, mais découle des cinq points du raisonnement de Vladimir Borisovich.
1. Sans approfondir l’analyse de la nature de l’État russe, il est impossible de réfuter la réalité. La nature agressive de l’État russe est la réalité qui nous est donnée dans les sensations. Et même la meilleure société russe ne peut s’opposer à cette réalité que par une « large discussion publique ». Et en l’absence de pensée critique et de stigmatisation de toute alternative à la Russie.
Et si seulement « la cinquième année de la guerre n’est pas une raison de tirer des conclusions sur le déterminisme historique de l’agressivité russe », alors votre désir d’en tirer abstraction ne fait que confirmer la nature agressive de l’État russe pas tant que de l’homme russe.
2. Sans aucun doute, on peut convenir que la tradition antidémocratique est forte, mais il est impossible de s’accorder sur le fait qu’elle « n’a pas eu assez de temps historique pour surmonter son agressivité ». La tradition antidémocratique russe peut se voir donner autant de temps qu’elle le souhaite pour se surmonter, à condition qu’elle la transforme purement vers l’intérieur.
On ne peut priver un Russe de son droit à la barbarie envers lui-même. Mais si cet homme souhaite s’accorder une prolongation historique aux dépens d’autres peuples et de leurs habitants, ce n’est certainement pas un sujet qui relève d’un large débat public, mais bien un motif non seulement de riposte écrasante, mais aussi d’intervention extérieure dans le destin de ces demi-hommes. En tout cas, dans un premier temps.
3. Dans la pensée politique russe, bien sûr, il n’y a pas seulement impérial et militariste. Par souci d’objectivité, il faut reconnaître que la pensée humaniste et démocratique en Russie a également plus de deux cents ans. Pensée russe, cher Vladimir Borisovich a vraiment deux cents ans. C’est N.A. Berdyaev.
Mais il est impossible d’être d’accord avec vous pour dire que certaines manifestations locales d’idées humanistes et démocratiques ont pu acquérir le caractère de la tradition.
Ce que vous tentez de définir comme une tradition démocratique n’est en aucun cas ni russe ni de la Russie. Les racines de cette tradition remontent à la volonté de se libérer de la Russie. Ou encore à la prise de conscience, de la part de certains dirigeants peu sanguinaires, de l’épuisement des ressources et d’une impasse historique dont il était impossible de trouver une issue suffisamment large pour permettre à toute la Russie d’en sortir.
4. Sans aucun doute, dans les conditions actuelles, il est difficile d’évaluer directement l’état de la société russe. Mais il n’est pas difficile de voir la réticence à penser, analyser, chercher des moyens d’évaluer son état, sur la base d’indicateurs de procuration, d’attitude à la guerre, etc. Et les résultats des pseudo-élections passées, que les chercheurs d’alternatives pour la Russie n’ont pas pu boycotter, témoignent précisément de l’absence de traditions et de valeurs démocratiques et humanistes.
Le vote des électeurs les plus libres et les plus éclairés d’Europe pour le « nouveau peuple » de S. Kiriyenko en est une confirmation vivante.
Et les actions des Russes, et non de Poutine, en Ukraine ne donnent aucun motif d’optimisme envers les nouveaux ou les anciens Russes.
5. Et le raisonnement sur l’état des élites russes, qui est appelé la cerise sur le gâteau.
La situation des élites russes peut être doublement, voire triplement ambiguë. Le désir de retourner sur la Côte d’Azur est infiniment fort.
Mais l’espoir que « l’effondrement du système actuel libérera très probablement cette aspiration élitiste de toute pression et en fera un nouveau facteur déterminant du développement » – ce sont là vos derniers mots – confirme une fois de plus l’absence d’alternatives démocratiques. La démocratie, c’est le pouvoir des hommes libres, construit à partir de la base. Ce dont vous parlez, en revanche, n’est que du paternalisme ou l’illusion d’une méritocratie. Mais ce n’est pas une solution au problème de la sécurité de la Russie et de son peuple vis-à-vis de ses voisins.
La question d’une alternative pour la Russie repose sur l’individu libre. Mais elle comporte une autre dimension très importante. Elle tient à la confrontation entre un État aux horizons infinis et l’individu. Et pourtant, malgré les réflexions d’un russophile de renom sur l’opportunité de restreindre l’horizon de l’individu, la solution réside très probablement ailleurs. Dans la nécessité de réduire la taille des États post-russes et de les rendre confortables pour l’âme et le corps. Et pas l’inverse. De mon point de vue, c’est une alternative pour la Russie.