Mise à jour : 23-06-2025 (15:01)
Aux échecs, il arrive un moment où le jeu atteint son apogée et où prendre une décision devient inévitable. Le jeu, d’une manière ou d’une autre, doit se terminer – et le joueur doit faire un geste. Sa décision peut-être bonne ou mauvaise. Mais c’est inévitable.
Au cours des 20 années qui se sont écoulées depuis que j’ai quitté les échecs professionnels, j’ai remarqué que dans la vie réelle, les événements se développent souvent selon le même scénario. Voici ce qui se passe avec l’Iran : nous avons déjà dépassé le point culminant de la confrontation de longue date entre l’Iran d’une part et les États-Unis, Israël et leurs alliés d’autre part. Le véritable statu quo n’a jamais existé, seulement une illusion de stabilité masquant une escalade lente mais constante. Plus récemment, avec le soutien tacite des États-Unis et de l’Europe, Israël a affaibli le système de défense aérienne iranien et vaincu ses forces par procuration au Liban et en Syrie. Si c’était le cas, soit l’Iran atteindrait son objectif de bombe atomique, soit il serait arrêté par l’Occident. L’accord nucléaire malavisé d’Obama était une tentative d’arrêter temporairement le processus, mais il n’a pas changé les objectifs fondamentaux de l’une ou l’autre partie. Et il n’y a pas de temps mort aux échecs. Inévitablement, quelqu’un devait essayer d’y mettre fin.
Donald Trump a fait son geste – et ce faisant, il a montré que toutes ses déclarations électorales sur le rôle du « président du monde » n’étaient rien de plus que des mots vides. Samedi soir, les États-Unis ont frappé les principales installations nucléaires de l’Iran à Fordo, Natanz et Ispahan.
Je ne suis pas d’accord avec Trump sur presque toutes les questions – essentiellement, en termes de symbolisme et de style. Je ne le cache pas. Cependant, j’évalue toujours chaque action spécifique en fonction de son essence. Et je ne suis pas seul dans cette approche : même le membre du Congrès Adam Kinzinger, un héros de la démocratie selon RDI et un homme qui n’aime clairement pas le président, a qualifié ces frappes de « bonne décision ».
J’exhorte tout le monde à évaluer la situation avec retenue et objectivité. Si vous condamnez cette attaque, même si elle est menée par Obama – eh bien, c’est juste. Mais si tu sais au fond de toi que tu l’aurais soutenue à l’époque, ne lui en veux pas maintenant.
Je pense que vous avez déjà compris : je soutiens la décision du président Trump de détruire le programme nucléaire iranien. Je comprends la tentation d’établir des parallèles avec l’Irak en 2003, mais il s’agit d’opérations différentes, de pays différents, de présidents différents – et, par conséquent, les conclusions sont également différentes. Il y a d’autres analogies historiques qui nous conduisent à des conclusions différentes. Israël a détruit à deux reprises l’infrastructure nucléaire naissante de ses ennemis – en Irak (1981) et en Syrie (2007). Ces raids n’ont pas conduit à des guerres prolongées – au contraire, ils ont empêché des catastrophes potentielles. La guerre civile syrienne était déjà assez sanglante, lorsque le dictateur avait des armes chimiques et des bombes à canon – imaginez si Assad avait fait aussi chanter son propre peuple avec des armes nucléaires. À ce stade, je ne vois aucune condition préalable à une guerre prolongée entre les États-Unis et la République islamique. La destruction des principales installations nucléaires de l’Iran pourrait bien conduire à une fin rapide du conflit.
Si vous regardez la réaction politique intérieure aux États-Unis, il devient clair : déclarer que chaque étape sérieuse du président est une « crise constitutionnelle » est déjà au bord de l’irresponsabilité politique. Je garantis que de vraies crises constitutionnelles sont toujours à venir, avant la fin du mandat de Trump. Alors restons calmes, d’accord ?
Bien sûr, je n’ai pas beaucoup confiance en ce chapiteau (cirque?) appelé le Cabinet. Pete Hegeset est une figure faible en tant que secrétaire à la Défense, et apparemment même Trump ne fait plus confiance au chef du renseignement national, Tulsi Gabbard. Donc, bien que je pense que le président a pris la bonne décision, je ne soutiens pas le processus qui l’a conduit. Et je m’inquiète de la façon dont cette équipe incompétente va gérer les conséquences. Il ne faut pas oublier que l’ennemi a aussi un droit de réponse, et l’Iran va sans doute réagir. Je voudrais que le pays soit entre de meilleures mains à ce moment-là.
Nous pouvons discuter de la mesure où Donald Trump est capable de faire face à la crise au fur et à mesure qu’elle se développe. Nous pouvons également discuter de la façon dont les pouvoirs du président se sont étendus au fil des décennies. Mais nous sommes là où nous sommes, et ce que Trump a fait n’est pas vraiment différent des frappes militaires contre l’Irak et le Yémen infligées par les présidents Obama et Biden. Si vous n’êtes pas d’accord avec les frappes contre l’Iran – s’il vous plaît ! Mais construire des arguments du point de vue de la politique, pas de la démocratie. Attribuez les événements de samedi aux tendances autoritaires de Trump, comme le fait la chroniqueuse Ruth Ben-Giat, ou les qualifiez d’illégales et de raison de destitution, comme AOK et Rashida Tlaib… Eh bien, cela semble être une approche trop partisane pour les Américains qui savent que la querelle entre les États-Unis et l’Iran a commencé bien avant janvier de cette année, et se souviennent des actions similaires des prédécesseurs de Trump. Cela sape les vraies manifestations contre le comportement manifestement inacceptable du président à l’intérieur du pays et rend l’opposition peu sérieuse.
Lorsque vous faites un mouvement au milieu d’une partie d’échecs, vous ne savez pas toujours si cela mènera à la victoire. Le résultat de l’intervention de Trump en Iran n’est toujours pas du tout clair. Si cela nécessite des ressources supplémentaires pour une guerre plus large, oui, le Congrès sera obligé de la contrôler. Mais jusqu’à présent, nous n’en sommes pas arrivés là, et je ne suis même pas sûr que nous y arriverons. Dans « Twitter », où il est d’usage de « attraper le rouge », ni la patience ni l’analyse réfléchie des faits ne sont appréciées. Mais dans le monde réel – surtout en temps de guerre – c’est la vertu.