Les opinions exprimées par les auteurs ne reflètent pas nécessairement celles de la rédaction du Moscow Times.
Vassili Burov,
directeur de la société de conseil Estonto Lab
Andreï Yakovlev,
chercheur associé au Centre Davis de l’université Harvard
* Vassili Burov et Andrei Yankovic : Plateforme de normalisation : retour du futur. 2026, non traduit chez livres@kust.press
Commentaire de Jean-Pierre :
L’économie russe est une économie de rente dans laquelle la rente militaire a remplacé la pétrolière des années 2000. De ce point de vue elle n’est pas une économie « normale » pour la théorie économique libérale. Vassili Burov et Andrei Yakovic, économistes russes sortis de Russie, publient un ouvrage critique* analysant les conditions et les moyens possibles d‘un retour à la situation d’un « pays normal ». On lira ici des extraits du premier article rendant compte de leur travail, ils analysent les rapports actuels entre l’appareil économique russe et la guerre en cours.
Quand la stabilité est devenue complice
La Russie a choisi les « canons » plutôt que le « beurre » bien avant le début de la guerre. Ce choix ne s’est pas fait du jour au lendemain et n’a pas été imposé au pays. Il découlait de la logique d’un modèle politico-économique qui s’était mis en place au cours des deux dernières décennies. Ce modèle reposait sur une concentration massive du pouvoir et des ressources. Les grandes entreprises, les élites régionales, le bloc technocratique du gouvernement : tous ont, à des moments différents et à des degrés divers, accepté (pour diverses raisons – volontairement ou sous la contrainte) de céder au Kremlin le droit de prendre les décisions politiques clés en échange de garanties sur leurs propres revenus et statuts.
C’est ainsi que s’est constituée la structure sociale : chaque groupe avait sa niche, ses règles du jeu, sa rente. Et chacun avait sa propre dépendance vis-à-vis du centre qui distribuait cette rente.
Les technocrates qui dirigeaient le bloc économique se considéraient sincèrement comme des pragmatiques. Sous les slogans de la stabilité macroéconomique et de la responsabilité budgétaire, ils accumulaient des réserves, contenaient l’inflation, maintenaient la dette publique à un niveau bas. Une grande partie de ce qu’ils faisaient était raisonnable — si l’on évalue leur travail exclusivement à l’aune des indicateurs financiers.
Mais il y avait un angle mort que les indicateurs financiers ne reflètent toujours pas : la stabilité des finances publiques était assurée au prix d’un sous-financement systématique des personnes et des territoires.
Les hôpitaux, écoles, routes et réseaux de services publics sous-financés dans la plupart des régions ne sont ni des omissions fortuites ni le fruit d’un manque d’attention. C’est le modèle lui-même. Il est peu probable qu’il ait été conçu dans ce but, mais il a joué en faveur de la guerre. Les régions en déclin, dépourvues de perspectives économiques, sont devenues un vivier dans lequel le Kremlin puise depuis déjà cinq ans ses soldats sous contrat. Le caractère de classe de cette guerre est visible à l’œil nu : les enfants de la classe dirigeante n’y participent pas. C’est une guerre menée par les riches aux dépens des pauvres, et le modèle économique a été construit précisément ainsi — en préservant délibérément une inégalité radicale des chances entre le centre et la périphérie.
Les technocrates ne voulaient pas de la guerre. Pour beaucoup d’entre eux, elle est devenue une tragédie personnelle. Mais en choisissant la stabilisation à tout prix et en déléguant les décisions politiques au régime, ils ont créé un système dans lequel la guerre est devenue économiquement possible. Les années de consolidation budgétaire ont constitué une réserve stratégique qui a permis de mener des opérations militaires sans effondrement financier immédiat. Le système fiscal, le budget, la politique industrielle — tout s’est organiquement intégré dans la logique de l’État militaire, dès que la décision politique a été prise au sommet. Il ne s’agit pas d’un jugement moral porté sur des personnes concrètes, mais d’une analyse structurelle : lorsque la stabilité financière de l’État passe d’un instrument à une fin en soi, elle sert inévitablement ceux qui dirigent cet État.
Ce que la guerre fait à l’économie — et ce qui restera après elle
La guerre a accéléré et mis à nu les déformations qui s’accumulaient depuis des années. Il est important d’en comprendre la nature précisément parce qu’elles ne disparaîtront pas avec la fin des hostilités.
La principale perte, ce sont les personnes :
- des centaines de milliers de morts et de mutilés, principalement des hommes en âge de travailler ;
- une émigration massive — ce sont précisément ceux dont les qualifications et la mobilité sont les plus précieuses qui sont partis : ingénieurs, techniciens, financiers, scientifiques ;
- une baisse de la natalité due à l’incertitude.
La guerre a porté un coup aux couches de la population en âge de travailler, notamment celles qui devaient constituer le pilier de l’économie des années 2030–2040. Le capital humain s’évapore plus vite que n’importe quelle réserve financière — et, contrairement aux réserves, il ne se reconstitue pas par simple décision. Un émigrant qui s’est établi dans un nouveau pays en quatre ans, c’est une carrière, un logement, une école pour ses enfants. Une part importante de ceux qui sont partis — en premier lieu les plus qualifiés et les plus prospères — ne reviendra pas automatiquement.
Le creux démographique, aggravé par la guerre, ne sera compensé par une hausse de la natalité avant les années 2040, quel que soit le scénario politique.
Parallèlement, ce qui constituait le principal facteur de la stabilité économique de la Russie à l’époque post-soviétique — le caractère de marché de l’économie — est en train de s’effondrer. C’est précisément l’initiative du secteur privé, sa capacité à trouver de nouveaux créneaux et à optimiser les coûts qui ont permis à l’économie de s’adapter en période de crise. Cette capacité est délibérément démantelée. La gestion administrative directe s’étend : fixation des prix par l’État, interdictions d’exportation, nationalisation des secteurs jugés « stratégiques ».
La nationalisation, qui a débuté en 2022 avec les entreprises étrangères, touche désormais les entreprises détenues par des propriétaires russes dans les secteurs les plus divers. Les contrats conclus par des contreparties privées peuvent être résiliés à la discrétion du parquet et donner lieu à des poursuites pénales.
L’institution économique la plus fondamentale — la confiance — s’est dégradée. Les entreprises cessent de planifier des investissements à long terme lorsqu’elles ne peuvent compter ni sur la sécurité physique de leurs actifs, ni sur la prévisibilité des règles. L’horizon de planification s’est réduit au minimum — ce qui signifie que même les entrepreneurs qui sont restés et poursuivent leurs activités travaillent différemment de ce qu’ils le feraient dans des conditions normales. Les pertes qui en découlent sont invisibles dans les statistiques, mais elles sont bien réelles.
Et la demande militaire a créé un piège spécifique. Elle remplit la même fonction que la rente pétrolière dans les années 2000. Elle crée des emplois, donne l’impression d’un État qui fonctionne et assure des revenus à certaines catégories de la population. Les dépenses de défense ont atteint 6,3 % du PIB selon le poste budgétaire officiel et plus de 7 % si l’on tient compte des dépenses militaires connexes. Les salaires dans le complexe militaro-industriel ont augmenté de plusieurs dizaines de pourcents en termes réels. Les revenus des familles des militaires sous contrat ont été multipliés par trois ou quatre par rapport à l’avant-guerre.
Le coût quotidien de la guerre s’élève à au moins 36 à 37 milliards de roubles, d’après les données budgétaires publiques. Et cela sans compter les versements régionaux, les dépenses relevant d’autres catégories et d’autres particularités comptables. On obtient ainsi des montants comparables à la construction de dizaines d’écoles ou de 5 à 7 grands hôpitaux chaque jour.
Il existe une différence fondamentale entre la rente pétrolière et la rente militaire : à l’époque, les ressources provenaient de l’extérieur et généraient une demande de consommation et d’investissement, formant ainsi des actifs à long terme. Aujourd’hui, elles sont transformées en matériel détruit sur le champ de bataille et en indemnités pour pertes. Il ne s’agit pas de création de richesse, mais d’une avance prélevée sur l’avenir. Et plus l’économie s’appuie longtemps sur la rente militaire, plus elle s’y habitue (les secteurs, les entreprises, les régions et les ménages organisent leur vie autour des commandes militaires) et plus la sortie de cette dépendance sera douloureuse.
À cela s’ajoute une dépendance structurelle d’un nouveau type. Le « tournant vers l’Est » annoncé en 2022 n’a pas permis le transfert de technologies sur lequel, semble-t-il, comptait le Kremlin. Malgré la forte croissance des échanges commerciaux avec la Chine, il s’agit en substance de vendre des matières premières russes à des prix sous-évalués et d’acheter des produits chinois à des prix surévalués. La Russie a troqué de nombreux partenaires contre un seul — et a perdu les positions de négociation que procure la diversification. Alors qu’auparavant, les conditions du commerce et des investissements étaient négociées avec différents gouvernements nationaux, il existe désormais sur la plupart des marchés un partenaire extérieur dominant et très intransigeant, capable d’imposer ses conditions. Une dépendance critique vis-à-vis des composants chinois s’est installée au moins dans les secteurs de l’électronique, de l’automobile et des équipements industriels. Il n’y a pas de fournisseurs alternatifs à moyen terme — ce qui signifie que même en cas de changement de cap politique, la réorientation prendra des années.
Une trêve n’est pas encore une normalisation
Il faut ici dire ce qui est gênant, mais important. Une grande partie de ceux qui réfléchissent à l’avenir de la Russie partent du principe suivant : dès que la guerre sera finie, l’économie commencera à se redresser d’elle-même. Il suffit d’attendre la paix. C’est une simplification dangereuse qui peut coûter très cher si on en fait le fondement de la politique.
Un armistice apportera un soulagement. La réduction des dépenses militaires libérera des ressources budgétaires. Le taux directeur prohibitif, qui étouffe aujourd’hui les investissements dans le secteur civil, commencera à baisser à mesure que la pression inflationniste s’atténuera. Ce sont là des avantages réels et significatifs. Mais même un véritable traité de paix, sans parler d’un simple cessez-le-feu, ne ramènera pas tous ceux qui sont partis. Il ne restaurera pas la confiance des entreprises envers l’État, qui a été détruite. Il n’éliminera pas la structure de classes de la société. Il ne mettra pas fin à la dépendance vis-à-vis de la Chine. Il ne créera pas d’institutions fonctionnelles là où elles se sont dégradées. Il ne rétablira pas la situation démographique. Il ne réorientera pas l’économie de la rente militaire vers une croissance productive.
De plus : le cessez-le-feu lui-même, s’il intervient sans changement des priorités politiques, risque de figer le système déformé tel qu’il se sera constitué à ce moment-là. Le régime aura la possibilité de se proclamer vainqueur, d’imputer les difficultés économiques aux « conséquences de la pression des sanctions » et de continuer à diriger le pays selon la même logique de redistribution entre classes sociales — simplement sans la phase active de la guerre. Du point de vue des déformations économiques, c’est le pire scénario possible : tous les problèmes accumulés persisteront, mais il n’y aura aucune impulsion pour les résoudre.
Le scénario d’inertie n’est pas simplement une stagnation. Tant que la guerre se poursuit ou couve, l’économie ne reste pas immobile : elle se restructure, passant d’un modèle de marché à un modèle de mobilisation. Ce processus s’explique par le fait que, dans le modèle de marché, la haute bureaucratie n’a pratiquement plus la possibilité de mettre en œuvre les « directives » émanant du Kremlin. On peut comparer cette situation au passage de la NEP à la collectivisation et à l’industrialisation forcée à la fin des années 1920 — à cette différence près qu’à l’époque, il s’agissait d’un choix public de la direction politique (fait après toutes les discussions au sein du parti), et que le pays n’était pas en guerre. Aujourd’hui, un tel choix n’est pas explicitement annoncé. Le glissement vers un modèle de mobilisation s’opère dans une certaine mesure de manière spontanée, sous l’impulsion d’anciens « technocrates libéraux » qui souhaitent conserver leur place et leur statut au sein d’un système de gouvernance ultra-centralisé, dans un contexte de tensions liées à la guerre et de pénurie croissante de ressources.
L’histoire nous enseigne bien que, au prix de coûts très élevés pour la société, le modèle de mobilisation peut, pendant un certain temps, assurer la gouvernabilité de l’économie et maintenir un certain niveau de stabilité sociale. Mais le problème est que le passage complet à un modèle de mobilisation (dans la logique du livre «Le cristal de croissance» ou des thèses sur le «socialisme patriotique») réduit considérablement les chances d’un retour à des relations économiques normales à l’avenir.
La normalisation post-guerre (le cessez-le-feu), la normalisation systémique (le dépassement des déformations structurelles) et la normalisation politique (le changement des priorités du pouvoir) — trois processus distincts avec trois horizons différents. Le premier peut se produire relativement rapidement. Le deuxième prend des années, à condition que la politique mise en œuvre soit la bonne. Le troisième est une condition nécessaire au deuxième. Les confondre revient à prendre l’apparence de la normalisation pour son contenu et à attendre d’un cessez-le-feu ce qu’il ne peut pas donner.
C’est précisément pour cette raison que le débat sur la politique économique de transition n’est ni un exercice académique ni un optimisme prématuré. Il s’agit d’une nécessité pratique : il faut préparer des solutions concrètes à l’avance, avant que ne s’ouvre la fenêtre politique permettant leur mise en œuvre. Lorsque cette fenêtre s’ouvrira, il n’y aura pas de temps pour réfléchir.
Malgré toute la gravité du tableau décrit, un potentiel de reprise existe.
Premièrement, ce potentiel réside dans l’économie de marché qui s’est développée au cours des trois dernières décennies et qui n’a pas encore été détruite, avec des dizaines de milliers d’entrepreneurs qui ont acquis de l’expérience en traversant des crises et savent comment travailler dans le contexte russe.
Deuxièmement, paradoxalement, les années de guerre et de sanctions ont créé dans l’économie russe plusieurs points d’appui forcés : une grave pénurie de main-d’œuvre, un capital bloqué à l’intérieur du pays, un recentrage forcé sur les chaînes de production locales. Une réduction des dépenses militaires, ne serait-ce qu’au niveau d’avant-guerre, libérerait des ressources d’un ordre de grandeur comparable à celui d’un vaste programme d’investissement.
Mais il est important de ne pas surestimer le caractère automatique de cette ressource : un cessez-le-feu ne garantit pas en soi que les fonds ainsi libérés seront consacrés à des réformes. Sans changement des priorités politiques, le régime maintiendra très probablement un niveau élevé de militarisation et utilisera les ressources ainsi dégagées pour stabiliser sa propre position, plutôt que pour des transformations structurelles. La réintégration dans l’économie internationale, même partielle, ouvre l’accès à des technologies sans lesquelles la diversification est impossible. Mais aucun de ces potentiels ne se concrétise de lui-même : chacun d’entre eux nécessite des décisions juridiques, institutionnelles et budgétaires concrètes, prises dans le bon ordre et au bon moment.
***