Vitaly Ginzburg : Ils doivent comprendre qu’il s’agit d’un ultimatum poli et très correctement formulé.
Mise à jour : 09-06-2026
Commentaire de Jean Pierre :
Vitaly Ginzburg déroule le fil qui relie la lettre ouverte en forme d’ultimatum de Zelensky à Poutine, à l’envoi de l’ « homme de pointe » R Abramovitch par Poutine auprès de Zelensky. L’occasion d’une mise à plat bienvenue.
Il se trouve que, dans ses relations avec le monde extérieur, l’Ukraine a su tirer parti avec succès du format des lettres ouvertes. Même si elles n’ont pas été très nombreuses, elles ont eu un retentissement considérable. À la fin du XVIIe siècle, le sultan turc s’adressa aux Cosaques de Zaporijia pour leur demander de se rendre volontairement devant son armée. Il se considérait bien sûr comme le souverain de tous les royaumes, ce qui, traduit en langage moderne, signifiait que les frontières de son État s’étendaient à l’infini et qu’il disposait de la première armée du monde. Les Cosaques répondirent par un langage obscène. Ils énumérèrent tous ses attributs royaux, l’avertirent qu’ils ne craignaient ni lui ni sa première armée du monde, et qu’ils les combattraient sur terre et sur l’eau. Pour confirmer le sérieux de leurs intentions et pour renforcer les fonctions cognitives du sultan, ils ont mentionné sa mère à deux reprises et lui ont fait une proposition indécente une fois, lui offrant son postérieur à embrasser.
Cela fait presque trois cent cinquante ans et qu’est-ce qui a changé ?
Les Zaporozhiens ne sont plus les mêmes, I. Repin est mort depuis longtemps, et la lettre ouverte de V. Zelensky aborde toujours le même sujet, mais de manière bien plus détaillée et dans un vocabulaire différent. On propose à nouveau à l’Ukraine de se rendre, mais cette fois-ci, ce n’est pas le sultan turc qui est en face, mais le tsar Sultan. L’armée n’est peut-être pas la première, mais elle n’est pas non plus la deuxième. Et pour le reste, il y a beaucoup de points communs.
Tant d’années se sont écoulées, mais la temporalité impériale a perduré. Même si l’on peut espérer que ce ne soit plus pour longtemps. Car les cosaques de Zaporijia, au XVIIe siècle, ne remettaient pas en cause le pouvoir du sultan à Istanbul.
Mais aujourd’hui, la situation est tout autre à cet égard. À tel point que le gouverneur de Saint-Pétersbourg du tsar de Moscou, A. Beglov, a fait une déclaration, s’en attribuant peut-être le mérite : « Saint-Pétersbourg a résisté après le raid nocturne ». La flotte a subi des pertes, l’arsenal a partiellement explosé, mais Saint-Pétersbourg tient bon pour l’instant.
Les cosaques de Zaporijia, s’adressant à Mehmed IV (je m’abstiens délibérément, dans le cadre de cette publication, d’entrer dans les débats scientifiques liés à cette correspondance), le considéraient à juste titre comme la seule source de droit dans l’Empire ottoman. Et ce, bien qu’une telle terminologie leur fût inconnue. Ils n’avaient même pas de calendrier.
La déclaration selon laquelle la guerre de la Russie contre l’Ukraine est un choix exclusivement personnel de V. Poutine n’est pas tout à fait correct. V. Le choix personnel de Poutine n’est pas la guerre de la Russie contre l’Ukraine, mais seulement la forme et le degré de sa férocité.
Tout le reste est l’outil pour préserver la Russie et le pouvoir sur ce peuple. J’ai déjà écrit à ce sujet plus d’une fois, et sur la base des faits ( ici, ici et ici ).
En ce sens, la lettre n’est adressée que formellement à V. Poutine. Son véritable destinataire est les élites russes et la population. Ils doivent comprendre qu’il s’agit d’un ultimatum poli et très correctement formulé.
Cependant, en aucun cas, nous ne devrions nous fier au bon sens de ce peuple. Les disputes ne l’affectent pas. Sinon, ce serait un pays différent et un peuple différent.
V. Poutine ne peut plus simplement mettre fin à la guerre.
Tout d’abord, sa propre population ne lui pardonnera pas, en tout cas, une partie importante et la plus active, qui est constituée des bénéficiaires de la guerre sous quelque forme que ce soit, y compris la réception des paiements funéraires.
Deuxièmement, la situation économique du pays est telle que poursuivre la guerre coûte déjà bien moins cher que d’y mettre fin. Malheureusement, de nombreux économistes russes réputés ne souhaitent pas examiner sérieusement cette vérité élémentaire, mais la balance des paiements est déjà insurmontable pour l’économie russe. Il est impossible de compenser les passifs par des actifs réels. En tout cas, pour obtenir des résultats rapides et tangibles, compte tenu des problèmes accumulés et croissants. Et le bilan de la guerre est bien plus préférable, tant pour Poutine que pour la majorité de la population, car il est compréhensible aujourd’hui et demain. En effet, la conscience russe fonctionne soit avec des mythes sur un avenir ou un passé merveilleux, soit avec une période temporaire, courte mais compréhensible pour elle.
Troisièmement, il faut comprendre que ce n’est pas simplement la victoire de l’Ukraine, dont les contours ne semblent plus aussi fantaisistes qu’auparavant, mais simplement la non-victoire de la Russie, voire la victoire dont S. Kirienko tente de façonner l’image, qui garantit l’effondrement de la Russie. Cela ressort d’ailleurs de l’analyse de la législation de la Douma d’État, des déclarations des dirigeants russes et des récits de la propagande russe. Ils tentent d’en attribuer d’avance la responsabilité à l’Occident, qui ferait obstacle au développement de ce processus naturel, mais en même temps, ils le comprennent parfaitement et s’efforcent de s’y opposer de toutes leurs forces.
Quatrièmement, l’affirmation selon laquelle la majorité des Russes serait également prête à voir la guerre prendre fin n’est pas tout à fait correcte. La majorité des Russes est fatiguée de la guerre, cela ne fait aucun doute. Mais la majorité des Russes est-elle prête à accepter la perte de LEUR CRIMÉE ?
Le lien de cause à effet d’un tel niveau, complexe ou insurmontable pour la majorité des Russes, ne s’est pas encore établi. Et il ne pourra s’établir qu’après une intensification des frappes sur les capitales.
Cinquièmement, la fin de la guerre est une procédure ouverte et publique. Elle se déroule selon des conditions claires et connues de tous. Des conditions qu’il est très difficile de faire passer auprès de la populace russe comme une « victoire », pour laquelle V. Poutine a tout misé.
C’est pourquoi il envoie son HOMME DE POINTE, R. Abramovitch, négocier avec Zelensky, en essayant de comprendre ce qui peut être réglé discrètement et sans faire de bruit. Mais dans les conditions actuelles, on ne peut absolument RIEN régler de cette manière.
Sixièmement, l’objectif de la lettre ouverte consiste également à tenter d’organiser une rencontre en personne entre V. Zelensky et V. Poutine. Mais en réalité, V. Poutine a déjà essayé de le faire lui-même. La visite à Kiev de R. Abramovich, à la demande de V. Poutine, est justement l’une des formes que pourrait prendre cette rencontre en personne. Et la confirmation du statut de R. Abramovitch en tant que FAÇADE.
R. Abramovitch et les autres façades ne peuvent être considérés comme des médiateurs pour les négociations. Ce ne sont pas des médiateurs indépendants, mais une forme particulière et absolument illégale de trust, de prête-noms, servant à dissimuler l’argent et les crimes des autorités russes et jouissant, de ce fait, d’un statut particulier.
L’un des facteurs contribuant à la prise de conscience par V. Poutine de sa défaite est la prise de conscience du statut particulier de ses HOMMES DE POINTE, en tant qu’institution particulière et illégitime, et la formulation de réclamations à leur encontre sur cette base.
D’ailleurs, le terme « FAÇADE » n’est plus seulement une figure de style, mais une réalité juridique en devenir, présentée lors de la dernière conférence annuelle de l’OCDE à Paris, et qui recèle un sérieux potentiel. Tout le reste – le lieu des négociations, les détails techniques, etc. – est secondaire.
La chose principale est de comprendre les mécanismes de fonctionnement de la puissance russe moderne et ses faiblesses. Et adieu à toutes sortes d’illusions sur l’honnêteté, la dignité et les garanties de sa part. Et surtout – aussi publiquement que possible et avec la participation de tous les nombreux alliés de l’Ukraine, dont les principaux sont les forces armées ukrainiennes.