19 juillet 2026
Vitaliy Dudin est avocat spécialiste du droit du travail et figure de proue de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social), la principale organisation socialiste démocratique d’Ukraine.
Commentaire de Robert :
La crise prend une nouvelle ampleur au sein de l’appareil d’Etat ukrainien, tandis que les manifestations de rue se développent. L’analyse du dirigeant du Sotsialnyi Rukh (Mouvement social) Vitaliy Dudin me permet de modifier le commentaire que j’ai avancé après le limogeage de Fedorov dan l’édition du 18 juillet, tel que je l’appréciais en tant que militant en France loin du champ de bataille. (https://samizdat2.org/les-ukrainiens-ont-ils-le-droit-de-manifester-pendant-la-guerre-budanov-sexprime-sur-les-manifestations-de-soutien-a-fedorov/ )Fedorov et Zélensky sont faits du même bois, ce sont deux politiciens qui n’envisagent pour l’Ukraine qu’un avenir dans le néo-libéralisme prédateur, mais dans une situation où ils doivent résister à un envahisseur criminel étranger. Ainsi Fedorov ne voit l’avenir que dans la chaine de production de l’Intelligence Artificielle sous domination de l’Impérialisme US et de la politique de Trump : dans la crise mortelle actuelle du système capitaliste le développement de l’IA se fait et se fera au détriment du Capital vivant, d’abord le licenciement des ingénieurs et des techniciens en informatique… Vitaliy écrit très justement : « …La modernisation technologique ne peut pas devenir un autre prétexte à la restructuration néolibérale. Le secteur de la défense doit servir la société plutôt que les monopoles privés. L’innovation devrait renforcer les capacités publiques, les conditions de travail décentes et la responsabilité démocratique — et non enrichir une nouvelle génération d’oligarques ou d’investisseurs étrangers. »
La question militaire est d’abord une question politique. On se rappellera le mot de Clémenceau : la guerre est une chose trop importante pour être laissée aux militaires. La pression des généraux sur Zélensky est celle d’une hiérarchie militaire qui pense comme caste privilégiée dans l’appareil de l’Etat. Choisir la voie d’un affrontement conventionnel, sur le « modèle napoléonien » pour reprendre la caractérisation de Jaurès dans « l’armée nouvelle » face aux « assauts de viande » de l’armée de l’Empire russe en voie concret de démembrement économique, représenterait la course rapide au chaos pour l’Ukraine.
Zélensky est responsable de l’ouverture de cette crise. Peut-elle être dénouée en « douceur » comme il le prétend ? Malgré la loi martiale des manifestations massives se développent dans le pays. Aucun organe de presse ukrainien, et encore moins français à cette heure n’a repris l’information du Financial Times déclarant que Zélensky s’apprêtait à licencie Syrsky… (voir l’article précédent)
Présentation :
Le limogeage du ministre de la Défense Mykhaïlo Fedorov a déclenché le 16 juillet 2026 des manifestations pacifiques, dites « manifestations en carton » dans plusieurs villes ukrainiennes — reprenant la forme symbolique des protestations anticorruption de juillet 2025 [1]. Ces mobilisations s’inscrivent dans une dynamique d’engagement civique croissant sur les enjeux intérieurs de la guerre. Le « Maïdan en carton » de juillet 2025, déclenché par une tentative gouvernementale de soumettre les agences anticorruption NABU (Bureau national anti-corruption) et SAPO (Bureau du procureur spécialisé anti-corruption) au contrôle du parquet général, avait conduit des manifestant·es dans les rues de nombreuses villes et forcé un retournement parlementaire en neuf jours [2]. Ces protestations s’appuyaient elles-mêmes sur une résistance plus ancienne : depuis 2022, le Parlement a adopté une série de réformes du droit du travail suspendant les conventions collectives, introduisant des contrats zéro heure et affaiblissant les droits syndicaux sous couvert de la loi martiale. Sotsialnyi Rukh (Mouvement social) et le mouvement syndical s’y sont opposés et ont obtenu des concessions partielles. Les familles de soldats servant sans terme défini protestent depuis octobre 2023 pour exiger une démobilisation après dix-huit mois de service [3]. Le 14 juillet, deux jours avant le limogeage de Fedorov, des militant·es de Sotsialnyi Rukh, du syndicat étudiant Pryama Diya (Action directe) et du groupe civique Pasyazhery Kyiva (Passagers de Kiev) avaient déjà protesté devant l’hôtel de ville de Kyiv contre une quasi-quadruplication du tarif des transports en commun [4].
Ces protestations ont été peu fréquentes, mais elles ont régulièrement contraint les autorités à reculer. Dans ce court texte, Vitaliy Dudin de Sotsialnyi Rukh soutient que le débat sur les personnels occulte la question centrale : quel État l’Ukraine est-elle en train de devenir, et quelle stratégie militaire est-elle en train de choisir — et au bénéfice de qui ? [AN]
L’analyse de Vitaliy Dudin
Le remaniement du gouvernement ukrainien a suscité des débats enflammés. Beaucoup discutent des personnalités : Mykhaïlo Fedorov était-il un ministre efficace, est-il devenu trop influent, ou le président Zelensky cherche-t-il à éliminer des rivaux potentiels ?
Ces questions peuvent être politiquement pertinentes. Mais elles passent à côté de l’essentiel.
La vraie question est celle de l’État que l’Ukraine est en train de devenir sous la pression d’une guerre longue.
Sotsialnyi Rukh (Mouvement social) [5] a constamment critiqué l’agenda néolibéral de Fedorov. Sa vision de l’« État numérique » a trop souvent rimé avec dérégulation, externalisation et affaiblissement des protections du travail, le tout en célébrant l’esprit d’entreprise à la Silicon Valley. Les travailleuses et les travailleurs ont toutes les raisons de rester critiques à l’égard de ce modèle.
Pourtant, s’opposer au néolibéralisme ne signifie pas soutenir l’influence politique croissante du commandement militaire.
Les informations suggérant que le commandant en chef a joué un rôle décisif dans la composition du gouvernement civil devraient préoccuper toutes celles et tous ceux qui sont attachés à la démocratie [6]. Les dirigeants militaires sont responsables des opérations militaires. Les gouvernements civils doivent rester responsables devant la société.
Le débat stratégique va bien au-delà d’un seul ministre.
L’Ukraine est confrontée à deux approches concurrentes pour une guerre longue.
L’une cherche à compenser la supériorité numérique de la Russie par une mobilisation toujours plus grande, une centralisation accrue et des marchés publics concentrés chez un nombre limité de grands producteurs de défense.
L’autre cherche à compenser le désavantage démographique de l’Ukraine par l’innovation technologique, la production distribuée, la concurrence entre développeurs, une adaptation rapide et le recours intensif aux drones, à la robotique et aux systèmes numériques [7].
Pour l’Ukraine, il ne s’agit pas simplement d’une question de doctrine militaire.
La Russie peut se permettre d’énormes pertes humaines. L’Ukraine ne le peut pas.
Chaque soldat expérimenté est aussi un travailleur, un ingénieur, un enseignant, un médecin ou un parent dont les connaissances seront indispensables pour reconstruire le pays après la guerre. Une stratégie de défense réussie doit donc maximiser les avantages technologiques de l’Ukraine tout en minimisant les pertes humaines inutiles.
Ce n’est pas seulement une nécessité militaire. C’est une nécessité sociale.
En même temps, la modernisation technologique ne peut pas devenir un autre prétexte à la restructuration néolibérale. Le secteur de la défense doit servir la société plutôt que les monopoles privés. L’innovation devrait renforcer les capacités publiques, les conditions de travail décentes et la responsabilité démocratique — et non enrichir une nouvelle génération d’oligarques ou d’investisseurs étrangers.
L’Ukraine a besoin à la fois de démocratie et d’innovation.
Elle a besoin d’un contrôle civil sur les forces armées.
Elle a besoin d’une modernisation technologique sans dogme néolibéral.
Et elle a besoin d’une stratégie qui défende non seulement les frontières de l’État, mais aussi les personnes qui devront reconstruire le pays une fois la guerre terminée.
L’avenir de l’Ukraine ne sera pas décidé en choisissant entre des factions concurrentes de l’élite politique. Il sera décidé par la capacité du pays à se défendre tout en préservant les fondements démocratiques et sociaux qui méritent d’être défendus.
Transmis par Entre les lignes entre les mots :
Publié initialement par le Réseau européen de solidarité avec l’Ukraine (ENSU/RESU), 18 juillet 2026
Traduit avec notes pour ESSF par Adam Novak
Notes :
[1] Euromaidan Press, « ’Cardboard’ protests against Zelenskyy’s firing of Fedorov erupt across Ukraine », 16 juillet 2026,
[2] Adam Novak, « L’arrière s’effondre – Les manifestants anti-corruption d’Ukraine affrontent le néolibéralisme en temps de guerre », ESSF, novembre 2025,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77130
[3] Adam Novak, « Nous combattons, nous avons des droits : comment la démocratie des soldats alimente la résistance ukrainienne », ESSF, novembre 2025,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77008.
Sur le nouveau Code du travail (projet n° 14386), voir Sotsialnyi Rukh (Mouvement social), « Ukraine’s New Labour Code : An Obstacle to the Decent Work Programme », ESSF, 4 juillet 2026,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79274
[4] Olena Tkalich, « Les transports ne sont pas un privilège : Kiev, manifestation contre la hausse des tarifs », ESSF, 14 juillet 2026,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79391 ;
Olena Tkalich, « Kiev : le conseil civique municipal appelle à l’annulation de la hausse des tarifs de transport », ESSF, 16 juillet 2026,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79427
[5] Sotsialnyi Rukh (Mouvement social, Соціальний рух) est la principale organisation socialiste démocratique d’Ukraine, fondée en 2015 et étroitement liée à la Quatrième Internationale. Elle défend les droits des travailleuses et travailleurs et mène des campagnes pour des politiques progressistes en temps de guerre, tout en soutenant activement la résistance ukrainienne à l’invasion russe. Site : rev.org.ua
[6] En février 2024, le général Valery Zalouzhny a été relevé de ses fonctions de commandant en chef et remplacé par le général Oleksandr Syrski. En avril 2024, une disposition prévoyant une limite de rotation de trente-six mois de service a été supprimée du projet de loi de mobilisation avant son adoption, sous la pression rapportée de Syrski et du ministre de la Défense Umerov. La question de savoir si l’influence du commandement militaire s’étend désormais aux nominations civiles au sein du gouvernement est la préoccupation spécifique que Dudin soulève ici.
[7] L’économie des drones ukrainienne a connu une transformation rapide depuis 2022. En 2025, l’Ukraine produisait plus de 4 millions de drones FPV (first-person view) par an, une part significative provenant d’un réseau dispersé de petits ateliers et de producteurs issus de la société civile opérant aux côtés des entreprises d’État. Le débat entre mobilisation de masse et innovation technologique a des implications directes pour ce modèle de production : les marchés publics centralisés bénéficient aux grands contractants, tandis que la production distribuée repose sur la flexibilité, l’initiative citoyenne et les protections du travail que Sotsialnyi Rukh défend.