Mise à jour : 22-07-2026
Ces dernières semaines, la corporation du KGB au pouvoir en Russie affiche de plus en plus ouvertement les traits classiques des régimes fascistes confrontés à la perspective d’une défaite militaire inévitable.
À l’instar de leurs prédécesseurs historiques, les « Himmler » et « Schellenberg » les provinciaux russes tentent de résoudre un double défi : se maintenir au pouvoir et minimiser autant que possible les conséquences géopolitiques de la défaite. La question du « Führer », dont il leur est désormais impossible de se « détacher », devient pour eux une priorité absolue.
Depuis près d’un mois déjà, sur les principales chaînes de propagande, des impérialistes acharnés et des ennemis de l’Ukraine tels que Khodarenok, Zatouline, Mikheev, Shakhnazarov et Trenin fustigent sans pitié les « autorités » anonymes (en réalité POUTINE, QUI D’AUTRE ?!) pour leur gestion médiocre et désastreuse de la « guerre spéciale » et pour leur refus lâche de lancer une riposte écrasante (de préférence nucléaire) contre les alliés européens de l’Ukraine.
Leur analyse est sans faille. Poutine est incapable de répondre aux accusations d’incompétence et de lâcheté par des actions résolues. C’est effectivement un lâche et il craint à juste titre qu’en cas d’attaque contre l’Europe, on ne le tue tout simplement.
Poutine a bien tenté, de manière brutale, de convaincre Loukachenko de se livrer à une quelconque provocation militaire sous son drapeau, mais « Batka » s’est échappé de ses cachots et, ayant pris Kolenka dans ses bras, s’est précipité à Pékin pour se plaindre auprès du bon oncle Xi.
Le souverain de l’Empire du Milieu a accueilli les deux hommes avec une bienveillance ostentatoire, et à l’issue de négociations quasi familiales, la partie chinoise a publié la déclaration saisissante suivante :
« La Chine soutient la volonté de la Biélorussie de défendre sa souveraineté nationale, son indépendance et son intégrité territoriale. Pékin se prononce également en faveur de la poursuite par la République d’une voie de développement adaptée à ses conditions nationales ».
Pour autant que je puisse en juger, aucun expert occidental n’a saisi l’ampleur de la sensation du 30 juin. Ils n’ont tout simplement pas compris ce qui s’était passé. Pour la première fois en trente ans de « coopération plus que stratégique » entre la Russie de Poutine et la Chine, le président de la République populaire de Chine critique ouvertement et vivement le président russe.
Quant à nous, Slaves de l’Est, nous connaissons bien le drame sous-jacent des relations au sein du triangle Russie – Biélorussie – Chine.
Comprenant parfaitement tous les complexes et les fantasmes de l’« élite » politique russe – la nostalgie de la grandeur impériale perdue, le besoin de « petits frères » s’accrochant à la main puissante de l’État, – Loukachenko les a exploités avec habileté et rapacité, sans jamais laisser entrevoir, ne serait-ce qu’une seconde, l’idée qu’il pourrait un jour n’être plus qu’un simple gouverneur de Minsk ou un secrétaire du comité régional du Parti. Or, c’est précisément ce que les Moscovites exigeaient de lui avec une fermeté croissante. Xi, qui voyait en Biélorussie une plaque tournante pour la pénétration économique chinoise en Europe, a toujours soutenu la résistance de Louka à cette absorption « fraternelle », mais il ne s’était jusqu’alors jamais exprimé publiquement sur ce sujet.
Une semaine s’est encore écoulée et, comme par hasard, mais de manière synchronisée avec le sommet de l’OTAN des 6 au 8 juillet – très désagréable pour Poutine –, les signaux anti-Poutine en provenance de Pékin ont jailli comme d’une corne d’abondance.
Et si la déclaration de la République populaire de Chine sur le caractère inadmissible de l’utilisation d’armes nucléaires a été perçue comme assez conventionnelle, l’intervention du représentant permanent de la République populaire de Chine au Conseil de sécurité et son vote EN FAVEUR d’une résolution américaine (!) appelant l’Ukraine et la Russie à cesser immédiatement les hostilités – cela, c’est déjà « NO COMMENTARY ».
Une question s’impose : comment la politique de la Chine à l’égard de son « partenaire plus que stratégique » a-t-elle pu changer aussi radicalement en l’espace de quelques jours ?
La réponse de la Chine : notre attitude positive envers notre plus jeune partenaire, notre grand Laos, n’a absolument pas changé. Au contraire, nos relations avec la nouvelle direction potentielle de ce partenaire sont devenues plus profondes, plus franches et plus confiantes.
Isolé à tous les niveaux, démontrant de plus en plus son inadéquation à chaque apparition publique, Poutine est relativement facile à écarter du pouvoir. Reconnaissante d’avoir été délivrée des horreurs de la guerre, la population acceptera volontiers n’importe quelle légende avancée par les forces de l’ordre concernant la légalité du coup d’État et l’opportunité d’un cessez-le-feu « tel quel », sur lequel insistent désormais également les superviseurs chinois.
Mais les « Ukrainiens » constitueront un problème colossal pour les autorités : des centaines de milliers d’hommes armés revenant du front, animés d’une mentalité semi-criminelle, voire purement criminelle. Ils transformeront immédiatement les territoires occupés et à moitié détruits en zones d’un chaos si infernal que, lors des négociations de paix, la Russie elle-même insistera pour s’en retirer sans délai.
Quant à la « minimisation des conséquences géopolitiques de la défaite », je pense que cette question a été résolue de manière constructive lors des négociations bilatérales.
Bien sûr, Pékin aurait facilement pu, sous prétexte de défendre les droits des sinophones, par exemple, récupérer d’immenses territoires allant de Haishenwei à la mer du Nord, mais les Chinois ont convenu qu’il serait opportun pour les deux hautes parties contractantes de préserver pour la Russie, dans un avenir prévisible, le statut de Grand Laos souverain.
Quant au calendrier de l’écartement physique de Poutine du pouvoir, il reste à la discrétion des « gamins de Himmler ». Je leur proposerais un scénario parlementaire élégant. Il est facile d’organiser en septembre une défaite écrasante de « Russie unie ». Ainsi, les agents du KGB resteraient au pouvoir grâce à un vote populaire, tandis que les sièges à la Douma seraient occupés par leurs anciens agents recrutés dès leur plus jeune âge – les « NOUVEAUX HOMMES ».