25 août 2026
Depuis le 30 juin, cela fait désormais près de deux mois d’affilée que je crie littéralement sur les rares médias à ma disposition (Kasparov.org, la chaîne 24 de la télévision ukrainienne), m’adressant avant tout à Volodymyr Zelensky et à Andriy Sybiga. D’abord avec un immense espoir, puis aujourd’hui presque dans le désespoir, j’essaie de leur faire passer cette bonne nouvelle : La Chine leur propose de devenir les nouveaux Nixon et Kissinger et est prête à réitérer avec eux la manœuvre historique qui a scellé l’issue de la Troisième Guerre mondiale (la guerre froide).
À savoir : le ralliement de la Chine, au cours de la guerre, au bon côté de l’Histoire. Du côté des États-Unis en 1972. Du côté de l’Ukraine en 2026.
J’étais, à juste titre, fier de cette analogie historique. Mais j’ai oublié que Zelensky et Sibiga pourraient être mes petits-fils. En 1972, ils n’étaient tout simplement pas encore nés. Et de toute façon, les événements dramatiques de cette époque leur apparaissent comme des détails ennuyeux de la politique impériale de Moscou du milieu du siècle dernier.
Le jour de la fête de l’indépendance de l’Ukraine, le président Zelensky a déclaré que la « fenêtre d’opportunité » pour mettre fin au conflit s’ouvrirait à partir du sommet du « G20 », qui se tiendra aux États-Unis du 14 au 15 décembre 2026, et se refermerait à l’été 2027. Après cela, les élections présidentielles commenceront aux États-Unis, a-t-il ajouté.
Malgré tout le respect que je porte à l’action étrangère exceptionnellement efficace du président ukrainien pour la création de la Coalition de ceux qui souhaitent la victoire de l’Ukraine, je suis catégoriquement en désaccord avec cette formule de « corridor d’opportunités », tant en raison de son calendrier que de son caractère « trumpocentrique », qui me semble inapproprié.
Je suis profondément convaincu que le véritable « couloir d’opportunités » s’est ouvert aujourd’hui, le 25 août.
Mieux encore, il est déjà grand ouvert depuis 52 jours – depuis le 4 juillet, date à laquelle Andriy Sibiga a reçu de son homologue chinois Wang Yi une invitation à se rendre à Pékin pour une visite officielle. Pour la conscience politique chinoise, 54 ans ne représentent qu’un instant, et je suis convaincu que, de la part de la Chine, il s’agissait d’une invitation adressée à un potentiel « Kissinger ukrainien ».
Ma conviction repose sur une série sans précédent de déclarations, de gestes et d’actions des autorités chinoises au cours des deux derniers mois, manifestement hostiles, voire parfois insultantes, à l’égard de la Russie de Poutine (voir mes précédentes publications).
Sur la scène internationale, cette tendance s’est notamment traduite par une dureté croissante dans les interventions du représentant permanent de la République populaire de Chine à l’ONU, Fu Kong, lors des débats sur la « crise ukrainienne ».
Le 7 juillet, Fu Kong a, pour la première fois, soutenu l’appel lancé par le représentant des États-Unis à la Russie et à l’Ukraine pour qu’elles instaurent un cessez-le-feu le long de la ligne de contact entre les parties.
Et lors de la séance du Conseil de sécurité de l’ONU du 29 juillet, l’intervention du représentant chinois s’est révélée encore plus pro-ukrainienne que celle du représentant américain. Le camarade Fu Kong a non seulement appelé les deux parties à cesser immédiatement les hostilités, mais il est allé plus loin. Il a souligné que les négociations à venir sur un règlement global du conflit devaient reposer sur le principe du respect de l’intégrité territoriale inviolable de tous les États.
Moscou est littéralement restée sans voix, sous le choc d’un tel comportement de la part de son « partenaire plus que stratégique », et depuis déjà deux mois, le mot « CHINE » n’est tout simplement plus prononcé, dans aucun contexte – ni sur les chaînes de propagande, ni dans les discours officiels des responsables.
Une première tentative timide et hésitante visant à préparer le « peuple fidèle » à quelque chose d’horrible a été entreprise jeudi dernier, le 20 août, sur la chaîne du légendaire espion soviétique Dmitri Simis.
Il y a eu une brève intervention du principal spécialiste du Kremlin pour les questions chinoises, Maslov, qui diffusait depuis un endroit quelconque en Chine, affirmant que Pékin, vous savez, est guidé avant tout par ses propres intérêts et que son point de vue sur la guerre en Ukraine peut ne pas toujours coïncider avec celui de la Russie.
Cher Vladimir Alexandrovitch ! Compte tenu de ce qui précède, je vous propose d’explorer une autre voie, d’autant plus que son efficacité peut être vérifiée de manière expérimentale en l’espace de quelques jours à peine.
Avant tout, vous devez envoyer dès que possible le très cher Andreï Ivanovitch en visite à Pékin. Tarder à le faire serait impoli envers cette grande puissance.
Je vois ainsi les résultats des négociations entre les ministres des Affaires étrangères, pratiquement déjà préparés mais en même temps retentissants :
Lors d’une conférence de presse conjointe à l’issue des négociations, les deux ministres, en répondant aux questions, confirmeront leur attachement à la célèbre formule de Fu Kong concernant le règlement de la « crise ukrainienne ». Et alors qu’il s’apprêtera à partir, Wang Yi annoncera en passant que le président ukrainien Volodymyr Zelensky arrivera à Pékin le 1er septembre pour une visite d’État de trois jours.
Je pense que, dans un tel scénario, le dictateur russe ne tiendra pas jusqu’au 1er septembre, en tout cas sur le plan politique.
C’est la loi qui régit le comportement des régimes fascistes confrontés à l’inévitabilité d’une défaite militaire. Un groupe de hauts responsables des forces de sécurité, soucieux de se maintenir au pouvoir dans le pays au prix de l’écartement ou de l’élimination du Führer, se forme alors. Un tel groupe ne pouvait qu’émerger en Russie. Plusieurs sources affirment qu’il a déjà établi des contacts avec les autorités chinoises. Je n’exclus pas cette possibilité. De plus, une telle coopération expliquerait logiquement le refroidissement « soudain » des Chinois à l’égard du système de pouvoir personnalisé de Poutine. Tout en conservant, voire en renforçant, leur contrôle sur les ressources de la Sibérie.
Le « poutinisme » a bel et bien été un coup de grâce porté à la Russie.