Première partie. : Pas question d’emprunter pour acheter de l’essence
Commentaire de Jean Pierre :
V. Ginzbourg s’interroge sur les conséquences possibles de la crise des carburants en Russie. Il ne lui paraît pas impossible qu’elle prenne la dimension d’une crise sociale voire sociétale, autrement dit, que cette pénurie se révèle in fine comme le talon d’Achiie du régime. Dans cette première partie il tente de relever toutes les incidences et imbrications, ce qu’il nomme les « chaînes de vulnérabilités critiques », mises au jour par cette nouvelle situation.
26 août 2026
Les amateurs discutent de stratégie, les professionnels de logistique.
La crise du carburant est le deuxième problème le plus grave que connaît la Russie, après la guerre elle-même. Mais bien qu’elle en soit déjà à son deuxième cycle, elle continue d’être perçue, dans l’esprit des Russes et d’autres encore, de manière à la fois unilatérale et linéaire.
Pour prendre les devants, je peux dire que la fin de la guerre dépend directement de l’ampleur de son impact sur ce qu’on appelle communément la société russe. On ne pourra espérer aucun changement non pas lorsque cette population sera horrifiée par la gravité de ses actes, mais lorsqu’elle ne pourra plus vivre normalement. Lorsque la crise énergétique et d’autres crises deviendront pour elle un problème unique et primordial. Mais nous en parlerons un peu plus tard.
Pour l’instant, l’un des déclencheurs de la dégradation ou de l’effondrement de la Russie est bien visible : la crise énergétique. Et ses évaluations ambivalentes, qui s’inscrivent généralement dans un angle de vue étroit et pas toujours objectif.
Chacun s’efforce d’y voir ce qu’il souhaite. Pour le Kremlin, il est important de n’y voir rien de plus qu’un désagrément. Et c’est là la position de principe des autorités. V. Poutine a récemment déclaré avec fermeté : « Aucune conséquence critique… n’a eu lieu, n’a lieu et ne peut avoir lieu. » Le ministre de l’Énergie, S. Tsivilev, n’a pas commenté la question posée par un média pro-gouvernemental sur la situation dans les stations-service, ajoutant toutefois : « Il y a du diesel dans les stations-service, mais il y a des problèmes avec l’essence, et les autorités y travaillent. » V. Matvienko appelle à ne pas dramatiser la situation. Les hiérarques ecclésiastiques prient. V. Volodine fustige la « cinquième colonne » des dégénérés.
Il faut reconnaître qu’il y a des discussions entre nous. A. Klepach s’est révélé mauvais uniquement parce que sa présentation a été divulguée aux médias, bien que les sentiments alarmistes parmi les « patriotes Z » ne soient plus une rareté.
Les analystes indépendants du pouvoir abordent pour l’essentiel ce problème sous un angle purement comptable : ils analysent l’évolution de la perception et de la couverture médiatique des livraisons, des prix, des files d’attente aux stations-service, ainsi que l’impact sur la récolte. Parfois même via la péninsule de Crimée.
Les évaluations macroéconomiques ne sont pas non plus, à mon sens, suffisamment approfondies. On a inévitablement l’impression que les chiffres bruts et leur analyse sont présentés spécialement pour conclure que cela ne représente aucune menace significative pour l’économie russe.
L’opinion publique, bien qu’antiguerre et anti-Poutine, mais néanmoins impérialiste, tente même de donner des recommandations aux autorités pour surmonter les conséquences de la crise. Et on a parfois l’impression qu’il s’agit certes d’un problème, mais soit d’un problème qui sera résolu dans un avenir proche, soit d’une « conséquence de l’incompétence » des autorités elles-mêmes, que l’on peut corriger par des décisions en matière de personnel ou d’autres mesures de gestion.
Poutine a imputé la responsabilité de la crise des carburants au gouvernement ; le MBH, quant à lui, l’impute à Poutine et à Sechin, et leur attribue même la responsabilité des conséquences négatives subies par les Russes à la suite des frappes contre les raffineries.
Une telle approche est, en réalité, omniprésente et, à mon sens, pratiquement dénuée de sens.
L’analyse systémique de ce problème, me semble-t-il, doit être abordée différemment. Soit en examinant l’impact de la crise du carburant sur le système des processus clés qui se déroulent en Russie. Soit en établissant les chaînes de vulnérabilités critiques de la Russie, en tant qu’agresseur représentant une menace réelle et, de ce fait, devant être anéanti.
Le premier modèle prévoit une analyse technique des principaux paramètres du phénomène et de leurs répercussions sur l’économie, la sphère sociale et le degré de leur impact dans la conscience collective. La plus grande difficulté réside dans l’analyse d’informations primaires difficilement accessibles, mais une telle tentative sera néanmoins entreprise dans les prochaines publications.
Le deuxième modèle consiste, en substance, en une analyse de l’efficacité et en un classement des chaînes de vulnérabilité critiques de la Russie. De mon point de vue, cette approche semble plus prometteuse et, surtout, elle permet de recourir à l’intelligence artificielle pour une compréhension plus approfondie de la situation.
Il est toutefois essentiel de bien comprendre deux facteurs majeurs …
Premièrement, toute guerre est avant tout un affrontement de ressources.
L’agression de la Russie contre l’Ukraine a été perçue, en ce sens, comme ayant un résultat prédéterminé d’emblée de manière tout à fait erronée, dans un délai de 72 à 96 heures. Une simple comparaison des ressources ne laissait aucune chance à l’Ukraine, ni face à la Russie, ni face à l’Occident. En effet, comme à son habitude, la Russie considérait ses ressources comme illimitées, tandis que celles de l’Ukraine n’étaient pas prises au sérieux.
Au bout de cinq ans, sur les plans politique, technologique et moral, la Russie a déjà perdu la guerre. Quant à la guerre des ressources, elle a pris la forme d’une guerre d’usure.
Mais il est extrêmement important de noter que les statistiques sur les ressources inépuisables de la Russie sont pratiquement inaccessibles à la recherche et à l’analyse depuis déjà deux ans.
Deuxièmement, il s’agit de la définition des objectifs de la guerre pour l’Ukraine et ses alliés.
Mettre fin à la guerre aujourd’hui est non seulement impossible en raison de la position de la Russie, quoi qu’en disent les Russes bienveillants et, dans une certaine mesure, pacifiques, mais cela risque également d’entraîner des conséquences dangereuses pour la paix et la stabilité. Par conséquent, toute analyse n’a de sens que dans la mesure où elle vise à identifier les points faibles et les vulnérabilités critiques de la Russie.
L’analyse du premier modèle sera présentée dans des publications ultérieures, accompagnée d’une analyse comparative de la crise énergétique telle que la perçoivent les autorités russes et l’opposition, ce qui est particulièrement important compte tenu des restrictions d’accès aux statistiques.
Quant au deuxième modèle, je me contenterai d’en formuler la position et de la soumettre à la discussion.
Ce qui est présenté par les autorités russes comme des désagréments, compte tenu du degré d’irrationalisme russe, doit être interprété comme un problème grave, et il faut trouver les moyens de les porter à un niveau critique. La constitution de chaînes de vulnérabilité critique, c’est précisément cette logistique qui doit perturber la stabilité du système. Il s’agit de le priver de sa marge de sécurité et, comme la fonction de ce système est négative – ce qui se manifeste clairement par sa dégradation –, en termes de théorie de la stabilité, cela doit l’empêcher de revenir à son état initial.
C’est à travers ces chaînes qu’il est possible et nécessaire de déterminer les vulnérabilités critiques et non critiques, directes et indirectes, de la Russie, et, sur cette base, d’évaluer les conséquences de la crise énergétique – et pas seulement celles-ci –, tant pour la planification des opérations des Forces armées ukrainiennes que pour l’ensemble du soutien international à l’Ukraine.
Le régime de Poutine a considérablement accru la vulnérabilité de la Russie, mais il convient tout de même de classer dans cette catégorie, en premier lieu :
– tout ce qui affaiblit considérablement le pouvoir central,
– sa capacité à poursuivre la guerre,
– tout ce qui représente une menace de désintégration de la Russie,
– tout ce qui affaiblit le potentiel économique et la stabilité interne.
On peut ainsi conclure que les frappes contre les raffineries et la pénurie de carburant qui s’en est suivie (dont l’ampleur et les estimations feront l’objet d’une prochaine publication) ont créé les chaînes de vulnérabilité suivantes.
- 1.
Une modification substantielle de l’équilibre existant en matière de consommation de carburant : transports privés, commerciaux et publics, industrie pétrochimique et armée ; en raison d’une pénurie dans tous les secteurs, y compris une pénurie de carburant même pour l’armée, notamment celle engagée en Ukraine, ce qui limite les capacités de planification stratégique et opérationnelle, ainsi que les intentions illimitées en matière de conduite de la guerre.
- 2.
Hausse des prix du carburant.
– Pressions inflationnistes sur l’ensemble de l’économie et augmentation significative des coûts de la guerre en Ukraine pour le budget russe.
– Capacités limitées des autorités à lutter contre l’inflation en raison de l’aggravation des tensions sociales.
– Capacités limitées des autorités à recourir aux instruments de fixation des prix propres au marché. Par conséquent, régulation administrative des prix et, dans ce contexte, limitation des importations en raison du coût du carburant. Destruction des mécanismes de marché par l’élimination de la concurrence sur le marché des stations-service et des raffineries, ainsi que par la restriction des échanges boursiers.
Le maillon final de cette chaîne est le démantèlement de l’infrastructure de marché, alors qu’il existe un consensus sur le fait que la résilience et la stabilité de l’économie russe pendant la guerre avec l’Ukraine reposent exclusivement sur le fonctionnement des relations de marché et de l’infrastructure mises en place précisément dans les années 90.
- 3.
Pénurie de carburant. Hausse des prix. Tentative de limitation des prix par des mesures non économiques. Maintien d’une illusion de stabilité.
- 4.
Attaques contre les raffineries. Dégradation de la qualité du carburant (dilution de l’essence avec de l’urine d’âne, selon la méthode d’un célèbre personnage de cinéma, (Vassili Alibabaïevitch). Baisse de la fiabilité des installations remises en service après des explosions, des incendies et des manquements au calendrier des révisions préprogrammées. Impossibilité d’une remise en service complète sans enfreindre les sanctions. Dépendance critique vis-à-vis des systèmes SCADA occidentaux. Mise hors service prolongée ou définitive des capacités de production.
- 6.
Inefficacité de la coopération au sein de l’UEE, du BRICS et de l’OCS pour résoudre les problèmes d’approvisionnement de la Russie en carburant, malgré les ressources considérables investies par la Russie dans ces organisations.
- 7.
L’île de Crimée.
Pénurie totale ou partielle de carburant en Crimée. Mais la Crimée est un point d’ancrage et un port d’attache. Dans le même temps, l’incapacité des autorités à garantir en Crimée un niveau de vie et une sécurité au moins équivalents à la moyenne russe. Les avantages dont bénéficient les habitants de Crimée titulaires d’un passeport ukrainien. L’effondrement du « projet criméen », considéré comme projet sacré par Poutine.
- 8.
L’incapacité des autorités à changer la situation en prenant des décisions rationnelles en matière de personnel. Ces décisions concernent le remplacement d’I. Sechin et d’A. Miller, qui, en tant que gestionnaires de V. Poutine, mettent en œuvre la politique de ce dernier. Sans compter que pratiquement toutes les sociétés d’influence sur le marché russe, par l’intermédiaire des HOMMES DE PAILLE, appartiennent au groupe criminel organisé « Kremlin ».
- 9
Éliminer les conséquences des frappes sur les raffineries, ce sont presque exclusivement des chaînes ou des systèmes pour contourner les sanctions.
- 10.
Logistique.
La frappe sur une raffinerie est un choc critique et opérationnel pour la logistique. En conséquence, il existe un besoin constant de la reconfigurer. Formation ou réforme opérationnelle de nouvelles chaînes critiques dans le réseau ferré ou dans le système Transneft, qui ont déjà leurs propres limites critiques. Simuler la situation en utilisant des éléments d’IA et répondre en conséquence.
- 11.
La question des récoltes.
La hausse des prix du carburant et les ruptures d’approvisionnement provoquent un changement dans les processus de production, ce qui entraîne une baisse de la qualité des produits. Plus le blocus des ports. En conséquence, une baisse des volumes d’exportations. La chute des prix intérieurs. Une détérioration de la situation économique des producteurs agricoles. Dépenses budgétaires supplémentaires pour l’achat de céréales sur les fonds publics.
- 12.
Frappes sur les raffineries. Restrictions à l’exportation. Diminution des revenus provenant des exportations de produits pétroliers à valeur ajoutée. Coûts budgétaires pour le retour des fonds aux compagnies pétrolières. Réparations des raffineries. Attaques répétées. L’anneau de la chaîne et, par conséquent, les dépenses budgétaires totales de la Russie en 2026 s’élèvent à plus de 1 200 milliards de roubles.
Et c’est une sous-estimation.
- 13.
Pénuries de carburant dans les régions – vulnérabilité non critique. Pénuries de carburant à Moscou et à Saint-Pétersbourg – vulnérabilité critique. S’attaquer à la vulnérabilité critique du pouvoir dans les capitales génère et renforce la désintégration et les attaques contre l’unité de la Russie, qui est elle-même très critique.
- 14.
Attaque contre la centrale nucléaire. Pénurie de carburant. Image du pays des stations-service, superpuissance énergétique. Listes d’attente à la station-service. État de la conscience publique.
- 15.
Frappes sur la centrale nucléaire. Conséquences critiques. Vulnérabilité critique d’une grande partie de l’opposition russe, se tenant de facto du côté des autorités russes.
- 16.
Enfin, les frappes sur les raffineries et leurs conséquences.
Surcharger l’ensemble du système de contrôle de la Russie, qui non seulement ne prévoit pas de mettre fin à la guerre, mais au contraire prévoit de l’étirer pendant deux décennies avec la bouche de certaines de ses têtes parlantes.
Ainsi, il est possible d’analyser non seulement la crise du carburant, de prendre en compte son déroulement : à savoir la cascade et les effets cumulatifs, mais aussi de les considérer dans leur ensemble, ainsi que de prédire les effets d’autres actions.
En outre, il est légitime de tirer deux conclusions.
Premièrement, les autorités russes sont incapables de répondre rationnellement et efficacement aux effets croissants de chacune de ces chaînes, sans parler de leur totalité.
Deuxièmement, cela les prive de la possibilité d’agir sur le principe : créer un problème – offrir une solution et la vendre.
Dans le contexte de la crise du carburant et en général avec une défaillance systémique de l’infrastructure, heureusement, cette stratégie ne fonctionne pas. Et ils n’en ont tout simplement pas d’autre.