La Grande-Bretagne a pratiquement commencé à les poursuivre
26 septembre 2026
Commentaire de Jean Pierre :
La France a donc décidé de lever les sanctions frappant jusqu’ici les oligarques russes A. Usmanov et M. Friedman, proches soutiens de Poutine et de la guerre contre l’Ukraine. V. Ginzburg explique en quoi cette décision est proprement scandaleuse.
La levée des sanctions contre A. Usmanov et M. Friedman est sans aucun doute une opération hybride du Kremlin. Avec des objectifs et des avantages évidents pour lui.
Comprendre la vulnérabilité des démocraties européennes en matière humanitaire et l’importance de leurs citoyens pour eux est une autre provocation contre l’unité de l’UE. Et le désir de résoudre leurs problèmes financiers.
La levée des sanctions à l’encontre de ces « hommes d’affaires influents » – sans doute les plus influents – a, dans la pratique, les conséquences suivantes.
Si les capitaux d’A. Usmanov et de M. Friedman, selon les dernières données de Forbes, sont estimés à 14,5 et 16,5 milliards de dollars, respectivement, cela signifie que sur 31 milliards de dollars, environ 24-25 milliards sont les ressources du crime organisé « Kreml« , qui peuvent être utilisés dans la guerre contre l’Ukraine et l’Europe. C’est l’argent qui devient immédiatement disponible pour ces scélérats, il se déverse pour soutenir les candidats pro-Kremlin et, par conséquent, saper la démocratie en France et dans d’autres pays.
J’ai déjà publié plus de deux douzaines d’articles sur cette question sur ce seul site avec des analyses, des critères, un système de preuves et même des calculs.
Et, bien sûr, il est important que le Kremlin utilise cette affaire dans l’intérêt de la propagande du Kremlin. Cet objectif a été atteint sans équivoque. Poutine a fait preuve de brutalité pour son bétail, qu’il apprécie et respecte. Et en même temps, le mécanisme du chantage, ainsi que la traite des êtres humains dans l’intérêt de leurs mandataires financiers, qui devraient être appelés frontmen et poursuivis pour fraude, blanchiment d’argent et violation des sanctions.
En ce qui est du premier objectif (provocation contre l’unité de l’UE), il semble qu’il ait été atteint. Cependant, seulement avec un regard superficiel sur la situation. Ce qui, en fait, est devenu le principal sujet de discussion.
De ce point de vue, l’analyse des collègues et des co-auteurs est très intéressante.
De mon point de vue, l’architecture des sanctions a survécu, même devenue plus résistante au chantage des mandataires du Kremlin dans l’UE et des alliés parmi les dictatures post-soviétiques. Le régime de sanctions est fixé pour trois ans. Un certain prix a dû être payé pour cela, mais les alliés y ont fait face et ont démontré l’unité de l’UE en acceptant la position de la France.
Mais l’unité de l’UE sera bien plus solide si l’on en tire les conclusions qui s’imposent. La Russie, l’Ouzbékistan et l’Azerbaïdjan doivent impérativement être sanctionnés pour leur complicité dans ce chantage. Il est nécessaire de mettre en place des mécanismes spécifiques visant à restreindre les investissements à l’égard de ces pays. Les investisseurs doivent comprendre qu’en traitant avec la barbarie russe, ouzbèke ou azerbaïdjanaise, ils mettent en péril à la fois leur argent et leur liberté. Ces États ne peuvent être reconnus comme des partenaires à part entière ; leur accès aux investissements, aux technologies et aux marchés financiers doit être restreint.
Il convient également de prêter attention aux leviers d’influence permanents des dictatures de Poutine et d’Aliyev : M. Ragimova et A. Agalarov. Le chantage en faveur d’A. Usmanov a très probablement été exercé notamment par ces canaux, en particulier dans le contexte de l’aggravation des relations russo-azerbaïdjanaises. Mais la chose la plus importante est les conclusions correspondantes sur les deux « autorités » de Poutine. Les pays baltes et l’Ukraine proposent d’imposer de nouvelles sanctions contre eux. C’est très important, mais pas suffisant. Et il ne s’agit pas seulement d’accéder à l’argent. De ce point de vue, les maîtres chanteurs ont obtenu certains résultats, mais pas tous. Les principaux atouts de la figure de deux criminels sympathiques et puissants du crime organisé – le Kremlin et Solntsevskaya A. Usmanov en Grande-Bretagne, qui n’a levé aucune sanction contre lui et n’a pas l’intention de le faire.
En ce qui concerne les milliards de communion sur la foi « M. Friedman et la force du crime organisé du Kremlin », puisqu’ils sont nommés en dollars, je crois que les pays civilisés ont des leviers pour contrer le chantage de ces bandits grâce aux capacités de l’OFAC et du système financier américain.
C‘est pourquoi la chose la plus importante est la transformation du mécanisme des sanctions du politique au légal, qui pourrait protéger les États européens du chantage des frontmen du Kremlin. De plus, les efforts sans précédent déployés par les autorités russes pour lever les sanctions contre ces deux personnages prouvent une fois de plus leur importance pour le Kremlin et confirment mes caractéristiques qualificatives de leader.
De plus, ils soutiennent pleinement la guerre. Les entreprises d’A. Usmanov et de M. Friedman, peu importe à quel point elles mentent, fournissent des biens ou des services pour la guerre. A. Usmanov se voit confier un rôle important dans le développement de l’infrastructure informatique de la Russie, il gère d’importants actifs de l’État dans l’industrie des transports au nom du Kremlin.
J’ai déjà fait des calculs selon la méthodologie présentée par rapport à A. Usmanov. Son indice sur l’échelle du leader de 55 points possibles était de 51.
Le rôle de M. Friedman est encore plus sérieux. En 2012 Rosneft a été vendu à TNK-BP, et M. Friedman and Co. ARA, contrairement à BP, a reçu de l’argent, les a emmenés à l’étranger, ce qui est en fait la plus grande opération de corruption et de blanchiment.
C’est pourquoi, à la lumière des événements, il est essentiel de bien réfléchir à la situation et de passer des sanctions à des poursuites pénales à l’encontre des 45 hommes de paille du Kremlin pour fraude, blanchiment d’argent et violation des sanctions. Et il convient de commencer précisément par MM. A. Usmanov et M. Friedman.
Le Royaume-Uni a déjà pratiquement commencé à mettre en œuvre cette pratique de poursuites contre les prête-noms. Nos collègues de la société ARGA fournissent des informations et apportent leur aide à cet égard. Je pense que la Commission européenne, et personnellement le commissaire européen chargé de la démocratie, de la justice et de l’État de droit, Michael McGrath, ainsi que d’autres commissaires européens, dont Kaja Kallas, y prêteront attention. Étant donné que les fonds manipulés par les prête-noms du Kremlin dépassent le montant des réserves de change de la Russie, ceux-ci sont plus facilement accessibles en Europe et leur confiscation est juridiquement beaucoup plus simple. De plus, ils pourraient constituer une aide substantielle pour soutenir l’Ukraine et, une fois confisqués, réduiraient considérablement la pression financière et politique exercée sur la société européenne. En outre, le cas d’A. Usmanov et M. Friedman a une fois de plus démontré l’impuissance absolue de l’opposition russe. Une partie de l’opposition russe, y compris celle créée avec la connaissance du Kremlin et pour de l’argent, ainsi qu’avec la participation des cadres supérieurs d’Alfa, a d’abord demandé la levée des sanctions contre M. Friedman sur une base commerciale, et maintenant elle estime qu’il est urgent de critiquer l’UE.
L’autre partie est engagée dans une entreprise encore plus dénuée de sens – elle publie des appels et des déclarations dénués de sens à ce sujet.
Évidemment, l’opposition russe est incapable de se faire une vision de l’avenir de la Russie d’après-guerre. Elle ne peut pas sortir les gens dans la rue. Cela peut encore être compris d’une manière ou d’une autre. Mais le problème est qu’elle n’est même pas en mesure de donner de bons conseils, de fournir à l’Occident son expertise.
La levée des sanctions contre des personnalités clés du régime Poutine ne peut pas être correctement évaluée par les personnes qui connaissent parfaitement tous les mécanismes et les ceintures motrices du fonctionnement du régime Poutine et le rôle de chaque oligarque qui a fait son choix après l’affaire Yukos en faveur du Kremlin. Et qui pourraient devenir de véritables experts pour l’establishment occidental dans la lutte contre le régime de Poutine. Mais au lieu de cela, ce sont justement ces personnes qui proposent une nouvelle fois d’accorder une dernière chance aux figures de proue de Poutine et de ses acolytes.
Bon, quand ce sont des personnes peu connues qui en parlent.
Mais lorsqu’une personne connue et respectée et professionnelle V. Inozemtsev en parle, c’est tout simplement inacceptable. Et d’ailleurs, cela soulève de vagues doutes sur le fait que la demande des scélérats a donné lieu à l’offre de personnes décentes.
Une autre chose est que les arguments en faveur de la levée des sanctions, franchement, ne sont bons à rien. Ils disent que la culpabilité d’A. Usmanov n’a été prouvée par aucun tribunal allemand. Ce n’est pas tout à fait vrai. Un certain nombre de procès contre A. Usmanov se sont terminés par la réconciliation des parties et les paiements de sa part. Certains des processus se sont terminés par la suppression des informations.
Mais il est important de prendre en compte deux circonstances importantes. Personne n’a posé la question, comment une figure de deux criminels organisés sous toutes sanctions achète-t-elle tous les avocats en même temps ? Et les autorités allemandes ont-elles pris tous les moyens légaux pour poursuivre une personne qui représente presque ouvertement les intérêts du Kremlin ?
C’est exactement ainsi que le MBH interprète l’affaire A. Usmanov, qui, selon toute vraisemblance, continuera à corrompre les élites occidentales dans l’intérêt du Kremlin si les autorités de l’UE, et en particulier la France, ne prennent pas de mesures adéquates à son encontre. Il n’a bien sûr aucune limite morale. De par sa mentalité, il était un criminel et il l’est resté. Même en apparence, en journée, vêtu d’un survêtement rouge Adidas, tenue de rigueur dans les organisations criminelles des années 90, il se sentait déjà, après 2000, tout à fait à l’aise dans le hall du très respectable Badrutt’s Palace.
Quant à M. Friedman, ni V. Inozemtsev ni MBH n’ont d’ailleurs rien dit de répréhensible à son sujet. Je ne souhaite tout simplement pas commenter les affirmations selon lesquelles il n’y aurait aucune raison d’imposer des sanctions.
En ce qui concerne ces deux personnes, j’ai moi-même cité 14 critères caractéristiques des hommes de paille, qui constituent des preuves pertinentes, fiables et admissibles, et qui, de surcroît, sont facilement vérifiables. Et ce, sans recourir aux données confidentielles des forces de l’ordre et des services de renseignement financier.
Les autorités criminelles russes ont fait des mouvements avec deux éléphants.
Les représailles se déplacent derrière l’Occident.
Le temps est passé.