Commentaire de Jean Pierre :
La revue « demain » publie une super entretien avec une enseignante russe qui explique comment exercer son métier dans le contexte du « SVO » ;
Qu’est-ce qui a changé dans le travail des écoles depuis le 24 février 2022 ? Quel modèle de comportement des enseignants les écoliers adoptent-ils ? L’enseignante Olga, qui enseigne les études sociales dans l’une des écoles russes depuis 2021, a partagé son expérience personnelle dans une interview avec « After »
Début septembre 2025, un groupe d’experts russes a publié une étude sur la façon dont l’école a changé depuis l’invasion à grande échelle des troupes russes en Ukraine. Selon le rapport, la guerre a eu un impact éclair sur le système éducatif : en plus de l’introduction, en fait, de « leçons » idéologiques dans les écoles et de l’émergence de nouveaux rituels patriotiques,
il y a eu un renforcement de la direction verticale et une réduction de l’autonomie scolaire, ainsi qu’une pression sur les dissidents (jusqu’au licenciement des enseignants et l’établissement d’affaires pénales contre eux). Cependant, c’est une chose d’apprendre tout cela des médias, et une autre de le vivre dans une nouvelle réalité.
Une enseignante raconte
— Comment êtes-vous arrivée dans cette profession ? Pourquoi avez-vous décidé de travailler dans une école ?
— Je suis arrivée assez tardivement dans l’enseignement, il y a trois ans. Peut-être qu’à partir d’un certain âge, on ressent le besoin de transmettre son expérience. On a l’impression d’avoir quelque chose à apporter aux enfants.
— Quels changements avez-vous remarqués dans votre travail depuis le début de la guerre ?
— Il a fallu développer une certaine attitude face aux sujets sensibles et choisir une stratégie pour en parler, définir des limites. Je ne dirais pas que cela a été très difficile dans mon cas particulier, car dans notre école, les relations entre les enseignants et les enfants sont assez confiantes.
De plus, je n’avais pas pour objectif d’amener les élèves à tirer des conclusions particulières. Je considère en principe que ce n’est pas très correct. Par exemple, lorsqu’il y a du harcèlement dans une classe, il faut y mettre fin : cela fait partie des responsabilités de l’enseignant. Mais en ce qui concerne les évaluations [de ce qui se passe] ou les questions… Elles peuvent être univoques pour un certain milieu, mais ambiguës pour d’autres personnes. L’enseignant est en position d’autorité, c’est pourquoi j’ai toujours essayé de ne jamais imposer une position univoque à mes élèves, même si certaines questions sont importantes pour moi personnellement.
– Et quelle est votre position personnelle sur la guerre en Ukraine en général ?
– Il s’agit d’une histoire totalement inacceptable d’invasion, d’agression, qui a conduit à la mort d’un grand nombre de personnes.
— Au cours des 20 dernières années, on a assisté à une militarisation et à une radicalisation pro-étatique progressives dans les écoles. Cela va d’exemples locaux, comme l’apparition dans les manuels scolaires de première année d’une lettre de Poutine, à des exemples à plus grande échelle, comme l’organisation Yunarmiya, les « Conversations sur l’important » et autres. Depuis le début de la guerre, de nombreuses innovations de ce type ont vu le jour. Comment cela a-t-il affecté votre travail ?
— Cela dépend beaucoup de l’école et de la région. Les enseignants changent souvent d’école en fonction de leurs opinions politiques et de leur vision du monde, de leur volonté ou non de participer à certaines activités, de leur (in)disposition à accepter le type de relations qui se sont établies à l’école.
Ce qui semble être une militarisation effroyable ne l’est pas toujours. Avant la guerre, les classes de cadets convenaient bien aux enfants qui avaient besoin de plus de discipline. Certains parents cherchaient à y envoyer leurs adolescents. Ils comprenaient qu’ils avaient eux-mêmes des lacunes, que l’école n’arrivait pas à faire face, et la présence d’un éducateur supplémentaire qui surveillait les enfants aidait les élèves à traverser la difficile période de l’adolescence, où il est difficile de se préparer aux études et où les institutions disciplinaires sont insuffisantes. En outre, selon l’école et la région, il arrivait que les classes de cadets fournissent gratuitement des uniformes et des repas. Pour certaines familles, c’était une question de principe, car elles n’avaient pas à acheter d’uniformes scolaires. Je n’ai pas remarqué que cela ait eu un effet néfaste sur les enfants.
Certains parents veulent juste que leur enfant soit quelque part, et ils ne se soucient pas particulièrement des résultats scolaires. Seule une partie des parents souhaite que l’école enseigne.
…/…
— Donc, d’après votre expérience, la situation n’est pas aussi grave que le décrivent les médias ?
— En fonction de ce qu’ils écrivent. Habituellement, l’école est dessinée comme un espace de contrôle idéologique complet, de pression. D’une part, en effet, il y a toujours eu un élément de la politique de l’État : un hymne, un drapeau. D’autre part, l’école a surtout d’autres soucis, et l’hymne n’aidera pas à faire face aux hooligans ; cela n’aidera pas à comprendre pourquoi nous avons de si mauvais résultats pour le trimestre. C’est pourquoi tout arrive ici, des événements ont lieu, mais souvent pour pas grand-chose.
— Et qu’en est-il des « Conversations sur l’important » ? D’après ce que je sais, les enseignants peuvent parfois adapter le thème à leur guise, mais il arrive que l’administration de l’école fasse pression et contrôle. Organisez-vous des « Conversations sur l’important » ? Comment vos collègues s’y prennent-ils ?
— Je ne suis pas professeur principal, donc je ne les organise pas. En général, les professeurs principaux organisent les « Conversations » avant tout pour que l’école ne donne pas l’impression d’être opposée. Tout le monde fait les choses différemment.
« Certains organisent [à la place des « Conversations sur des sujets importants »] des cours facultatifs de russe, d’autres des cours magistraux, car s’il s’agit d’une classe de terminale, les enseignants profitent de ce temps pour parler de la préparation aux examens.
Certains parlent plus ou moins du thème [donné] du cours. Mais se contenter de lancer le scénario, de mettre la [vidéo], c’est peu efficace. Les enfants ne regarderont pas l’écran et il sera impossible de les faire parler, car ils ont l’impression qu’on leur « refile » un sujet.
— Votre école est-elle distante vis-à-vis des thèmes liés à la guerre ?
— Toutes les écoles ont une attitude distante. Tout le monde était déjà fatigué de ce sujet en 2023, car c’est un sujet chargé émotionnellement pour tout le monde : pour les partisans et les opposants à la guerre, et pour ceux dont des proches [participent à la guerre]. Il s’agit principalement d’une perception distante, car il est impossible de vivre constamment avec cette déchirure. Certains continuent à tisser des filets [de camouflage], mais c’est plutôt une sorte de rituel pour se rassurer.
Je pense que d’ici 2024, voire avant, les enseignants auront appris à aborder ces sujets avec beaucoup de prudence, plus ou moins ouvertement, en fonction du degré de confiance qu’ils accordent à leur public. Certains mènent des « conversations sur des sujets importants » simplement en suivant le manuel. Les professeurs d’histoire, par exemple, ne sont pas irrités par la présence du « SVO » dans le dernier chapitre, mais par la qualité du manuel, car il a été rédigé à la hâte, à la va-vite, et il est très faible sur le plan méthodologique. Il contient des formulations incompréhensibles pour les enfants, avec une terminologie obscure. Mais ce qu’ils [les enseignants] ont accepté, c’est ce qui se trouve dans le dernier chapitre sur le « SVO » : nous vivons dans un tel monde, nous devons éduquer les enfants sur « SVO ». Il est plus ou moins clair pour tout le monde qu’il ne s’agit que d’une sorte de situation forcée.
…/…
Et dans les cours d’éducation civique, avez-vous abordé le thème de la guerre dans votre école ?
— Il n’y a pas de questions sur la guerre, car [le programme prévoit] une approche plus générale du fonctionnement de la société. Il existe également des cours d’éducation civique approfondis et des cours d’éducation civique classiques, [dont] les programmes diffèrent considérablement. Une réforme a été lancée il y a deux ans : réduire le nombre d’heures consacrées aux cours d’éducation civique. Depuis cette année, la plupart des écoles n’enseignent plus l’éducation civique en 6e et 5e. Les professeurs d’éducation civique étaient et restent en partie opposés à cette réforme. Ceux qui sont « pour » estiment que le programme est trop complexe et trop éloigné de la réalité. Mais tout dépend de l’enseignant. S’il le souhaite, il peut rendre l’ensemble du programme pertinent. Auparavant, les écoles avaient largement la possibilité de fixer le nombre d’heures à leur discrétion. Puis les normes fédérales d’État (FGO) sont apparues : elles stipulent clairement le nombre d’heures.
Tout est bien sûr très individuel, mais je me souviens qu’à mon époque, pendant les cours de sciences sociales, nous avions des discussions, par exemple sur les régimes politiques dans le monde, et nous pouvions assez ouvertement exprimer notre opposition et participer à la discussion. Les enseignants soutenaient cela. Qu’en est-il aujourd’hui ? Les élèves ont-ils plus peur de s’exprimer ?
— Les professeurs de sciences sociales sont très différents, tant par leur niveau de préparation que par leur attitude envers la matière, car celle-ci est très aride. Essayez de faire écouter à des enfants ordinaires les différentes branches du droit et la différence entre le droit civil et le droit arbitral. Ceux qui veulent susciter l’intérêt donnent des exemples tirés de la vie quotidienne. Il est impossible de généraliser les changements survenus depuis le début de la guerre.
Les enfants ont parfois peur de dire certaines choses, car ils comprennent que ce n’est pas sans danger.
Et parfois, ils provoquent eux-mêmes les enseignants. Par exemple, ils peuvent demander directement : « Que pensez-vous de la guerre en Ukraine ? », pour voir comment l’enseignant va s’en sortir. Les enseignants savent qu’ils peuvent être enregistrés. Ils doivent alors trouver le juste équilibre entre préserver leur dignité et ne pas s’exposer à des poursuites pénales. Les enfants comprennent parfaitement la situation s’ils ont une attitude normale envers leur enseignant.
Le problème n’est même pas qu’il est devenu difficile de mener une discussion parce que quelque chose a changé. C’est globalement une forme d’enseignement qui n’est pas facile. C’est bien quand les enfants sont motivés et ont un bon niveau de connaissances. Mais malheureusement, il faut souvent amener les élèves à acquérir une certaine compréhension des choses qui leur permettra de ne pas contracter de crédits à la légère. Le niveau d’éducation baisse d’année en année, et les enseignants s’adaptent à ce niveau.
../…
Je peux dire ceci : même si vous avez une position fortement anti-guerre, mais que vous savez que vous avez dans votre classe des enfants dont les pères sont au front, comment allez-vous leur dire des choses [anti-guerre] ? Ils vivent déjà une situation difficile à la maison, ils sont confrontés à un choix moral : en prenant conscience de ce qui se passe, ils doivent commencer à condamner leur propre père. C’est une question éthique complexe, je pense qu’il faut l’éviter pour l’instant. En tout cas, je ne vois pas de solution simple pour moi. Souvent, le problème n’est pas que quelqu’un vous dénonce, mais que vous ne savez pas comment et de quoi parler.
…/…
— Parallèlement, les écoles invitent de plus en plus souvent des personnes ayant combattu en Ukraine à participer aux « Conversations sur l’essentiel ». Comment cela peut-il influencer les enfants et le processus d’apprentissage ?
— Que peuvent-ils changer ? Ils peuvent venir à une « conversation sur des sujets importants », raconter quelque chose… Mais les enfants les écouteront-ils ? Ce ne sont pas des pédagogues, ils ne savent pas parler aux enfants. Un de mes amis [enseignant] m’a raconté qu’on lui avait envoyé quelqu’un comme ça en classe de 3e. Il était assez maladroit, il a commencé à raconter quelque chose, mais les enfants se sont mis à faire autre chose, parce que cela ne les intéressait pas. Il s’est mis en colère et est parti déçu. On ne lui a posé que quelques questions du genre : « Avez-vous déjà dû tuer quelqu’un ? » Les enfants ont essayé de l’amener à parler de choses qui les intéressaient. Tous ces « SVOshniki » qu’on essaie d’envoyer n’ont aucune importance pour l’école, du moins pour l’instant.
— Puis-je résumer tout ce qui précède ainsi : l’école se trouve dans une situation où la propagande se heurte à la réalité quotidienne, et où le thème de la guerre est souvent évité à l’école, du moins dans votre cas ?
— Oui. Les enfants ont d’autres sources d’information, qui les intéressent beaucoup plus. Dans la plupart des cas, les élèves ne considèrent pas l’école comme un endroit très agréable, et les enseignants comme des personnes très autoritaires. Si un enseignant intéressant et une personne capable d’enthousiasmer les élèves se présente, alors les enfants peuvent l’écouter.
Il me semble que la seule chose que les élèves retiennent actuellement du comportement des enseignants, c’est que nous devons nous adapter à la situation et faire semblant de croire en tout.
En gros, l’essentiel est de faire semblant : si le professeur principal vous demande de vous lever pour prendre une photo avec une affiche, vous prenez la photo, et personne ne se soucie de ce que vous pensez réellement. C’est ce que l’école leur enseigne aujourd’hui, et non la foi dans le parti et le gouvernement.
…/…
Syndicats et défense des droits des enseignants
— Qu’en est-il de la défense des droits du travail des enseignants ?
— Il n’existe actuellement aucune organisation suffisamment importante pour protéger les enseignants. Ainsi, le Syndicat russe de l’éducation est d’accord avec de nombreuses propositions du ministère de l’Éducation.
La plupart des enseignants sont convaincus que les syndicats ne peuvent rien faire pour le moment.
Le syndicat « Uchitel » (Enseignant) est considéré comme « oppositionnel » (entre guillemets, car qui peut être oppositionnel en Russie aujourd’hui ?), [en réalité] il est simplement non officiel. « Uchitel » soulève des questions importantes liées à la surcharge de travail des enseignants et à l’imposition de responsabilités supplémentaires. Le syndicat a notamment organisé l’année dernière une campagne massive contre le fait de contraindre les enseignants et les parents à utiliser la plateforme éducative « Sferum ».
…/…
— Le syndicat « Uchitel » n’est pas officiel, mais l’expérience de la participation à toutes sortes de formes d’auto-organisation est en soi très importante. Étant donné que le syndicat officiel russe de l’éducation ne défend pas les intérêts des enseignants, pourquoi n’y a-t-il pas d’afflux massif vers « Uchitel » alors qu’il existe une alternative ?
— Les enseignants n’ont tout simplement pas le temps ni l’énergie nécessaires. Cela représente une charge supplémentaire : déterminer ce que veulent les enseignants de votre école, quels sont leurs problèmes, élaborer des propositions pour le directeur. En règle générale, le directeur n’est pas immédiatement disposé à négocier et à communiquer de manière constructive. De plus, les gens ont peur de s’attirer les foudres de la direction de l’école. Tout cela est très complexe.
— Y a-t-il beaucoup d’enseignants parmi vos connaissances qui sont prêts à accepter cette forme de travail supplémentaire ?
— Très peu, bien sûr. Vous créez immédiatement des conflits potentiels et vous vous exposez aux critiques de la direction de l’école. C’est pourquoi, dans la plupart des cas, les gens essaient de résoudre les problèmes autrement, sans passer par les syndicats. De plus, les syndicats sont perçus par le directeur comme une menace, comme si tout le monde s’était ligué contre lui.
Dans le milieu enseignant, il est plus courant de faire des compromis.
Dans les cas extrêmes, les gens démissionnent ou menacent de démissionner si la direction de l’école ne satisfait pas leurs exigences.
…/…
Conséquences pour les générations futures
— Est-il possible d’évaluer aujourd’hui l’impact de tout ce qui se passe dans le monde et dans le pays sur les enfants ?
— Nous ne comprendrons que beaucoup plus tard quelles seront les conséquences de tout cela [la guerre, la militarisation de la société et de l’éducation]. On me demande souvent comment les enfants réagissent et ce que l’avenir leur réserve. Mais dans l’ensemble, la question de savoir dans quelle mesure les enfants assimilent ce que les adultes essaient de leur enseigner n’est pas simple. Si l’on coupe sérieusement et durablement toutes les sources d’information, alors dans dix ans, nous assisterons probablement à ce que tout le monde redoute : des changements importants, en particulier chez les jeunes.
Mais c’est tout de même la famille qui joue un rôle déterminant, et non l’école ni même la télévision. Cette idée n’est pas nouvelle, mais aujourd’hui, de nombreux enseignants sont déçus que les enfants n’aient d’autres aspirations que celle de gagner beaucoup d’argent. Les séries télévisées et les médias leur présentent l’image d’un homme qui a rapidement fait fortune et d’une femme qui a réussi son mariage. On ne sait pas ce qui attend nos enfants à l’avenir, car personne ne leur a préparé une belle vie.
Les tentatives des enseignants de leur expliquer que nous avons été les premiers dans l’espace et qu’il faut aider les personnes âgées se heurtent souvent au cynisme et au pragmatisme que les enfants ont acquis dans le « grand monde ».
Il y a sans doute un avantage à cela : on ne peut pas leur imposer les idées que nos autorités veulent promouvoir, mais il est encore très difficile de leur promouvoir autre chose, quelque chose d’humaniste.
— Vous voulez dire que le mode de vie capitaliste a déjà pris la place que la propagande pro-guerre et pro-gouvernementale aurait voulu occuper ?
— Dans l’ensemble, oui. Les enfants s’orientent avant tout vers les normes selon lesquelles vivent les personnes qui les entourent. On peut parler cent fois de la Grande Guerre patriotique, mais les écoliers diront que c’était il y a longtemps, que les gens vivaient différemment à l’époque : défendre la patrie était normal, mais aujourd’hui, les temps ont changé et ce qui compte, c’est la voiture que vous conduisez. À cet égard, ni l’« éducation familiale » ni quoi que ce soit d’autre ne trouve de terrain fertile.
Une conception extrêmement libérale s’est installée dans l’esprit de nombreuses personnes. Elle ne renforce en rien la cohésion sociale. Nous ne savons pas encore où cette génération nous mènera…