Mise à jour : 18-01-2026
Commentaire de Jean Pierre :
V. Pastukhov soulève la grande question de la similitude des rhétoriques de Poutine et Trump concernant l’Ukraine pour l’un et le Groenland pour l’autre. Plutôt qu’une coïncidence historique, on pourrait peut être y voir aussi un « effet d’entraînement » sur Trump, à la suite des leçons maintes fois administrées par Poutine et restées sans répliques au cours des 20 dernières années.
Malheureusement, nous avons atteint la ligne au-delà de laquelle il n’est plus possible de ne pas remarquer la similitude significative des fondements politiques et philosophiques de l’idéologie MAGA et de l’idéologie du « monde russe ».
Tout d’abord, leurs attitudes idéologiques générales coïncident :
1. Tous deux donnent fermement la priorité à « l’intérêt national » au détriment des « valeurs humaines universelles », auxquelles ils ne croient pas du tout et qui sont considérées comme l’invention des radicaux libéraux.
2. Les deux considèrent les valeurs et les principes cléricaux ultra-conservateurs comme universels et seuls acceptables.
3. Les deux reconnaissent toutes les autres valeurs et principes, à l’exception des ultra-conservateurs, comme hostiles et à éradiquer, ainsi que l’ensemble des médias qui les diffusent.
4. Les deux sont intrinsèquement anti-démocratiques, ou plutôt démocratiques au sens purement léniniste du terme, c’est-à-dire qu’ils considèrent la démocratie comme la dictature de leur clan.
5. Les deux sont des apologues du droit de la force tant en politique intérieure qu’étrangère.
Leurs approches pour résoudre des problèmes politiques spécifiques sont encore plus similaires.
Au lieu d’une profonde immersion historique et philosophique dans le sujet, vous pouvez simplement comparer deux « cas purement spécifiques » : l’explication de Trump sur les raisons pour lesquelles l’Amérique devrait contrôler le Groenland, et l’explication de Poutine sur les raisons pour lesquelles la Russie devrait contrôler l’Ukraine.
Dans ce cas particulier, la similitude des deux idéologies se reflète comme dans des gouttes d’eau. Voici les arguments justifiant les revendications territoriales des deux parties :
1. L’existence de ce que les juristes nomment une « infraction préalable » (predicate offense). Avant d’être « englouties » , les victimes (l’Ukraine en ligne et le Groenland – potentiellement) avaient déjà été transformés par une troisième force hostile – en une menace pour la sécurité nationale (bastion, tête de pont) de la Russie et des États-Unis, respectivement.
2. La déclaration selon laquelle les victimes sont des entités d’État créées artificiellement, à la suite d’un malentendu et d’une négligence des « grandes puissances » et que leur élimination constitue donc un rétablissement de la justice historique, et donc leur élimination est la restauration de la justice historique.
3. La justification du droit de s’emparer de nouveaux territoires remonte dans les deux cas à l’époque des « Petchénègues et des Vikings ». La conquête de territoires est présentée comme la réalisation d’un certain droit naturel qui est « plus fondamental » que le « droit international » dépassé, que tout le monde enfreint de toute façon.
4. L’occupation militaire est considérée comme un moyen légitime de résoudre le problème. Si nous pouvons le faire, nous devons donc le faire, nous devons le faire. Dans le même temps, la responsabilité de l’usage de la force militaire est transférée à la victime de l’agression, qui, par son intransigeance, oblige et même provoque les « grandes puissances » à intervenir militairement de manière indésirable « indésirable ».
J’ai écrit tout cela non pas pour suggérer une « affinité idéologique » , mais simplement pour constater le triste fait que la domination simultanée, dans les deux anciennes superpuissances, de deux idéologies manifestement similaires ne peut être considérée comme une coïncidence historique. Il semble que quelque chose se soit répandu dans l’atmosphère de la société moderne, qui suscite une demande planétaire pour ce type d’idéologie, et c’est cette demande, sa nature et ses causes qui la génèrent que nous devons avant tout comprendre. Elle est trop générale et systémique pour se dissoudre d’elle-même comme un cauchemar nocturne. Il s’agit plutôt d’un cas où le sommeil de la raison engendre des monstres.