Mise à jour : 26-02-2026
Commentaire de Jean Pierre :
Pour Trump, Poutine est » tout »
Yuri Felshtinsky est un historien russo‑américain reconnu pour ses analyses critiques des services secrets russes et de leur rôle dans la politique russe contemporaine. Ses ouvrages, souvent interdits en Russie, ont mis en lumière les liens entre le FSB, les élites politiques et les conflits internationaux, notamment l’invasion de l’Ukraine . (JJ. Marie, En attendant Nadeau n° 186)
Réf : Yuri Felshtinsky et Vladimir Popov : De la Terreur rouge à l’État terroriste. Les services secrets russes à la conquête du monde (1917-2036). Cerf, 522 p., 22,90 €
Interview :
Trump a développé sa politique étrangère des États-Unis au cours de la première année de son deuxième mandat présidentiel. À mon avis, c’est évident pour tout le monde. Juste une question, où ? La stratégie de sécurité nationale des États-Unis semble apporter des réponses à cette question. Mais une telle stratégie est-elle à long terme ? Qu’en penses-tu ?
– Tout simplement, on pourrait supposer que l’Amérique est revenue à l’ancienne politique d’isolationnisme ou de la « doctrine Monroe ». Et cela semble être ce que la nouvelle doctrine de sécurité nationale américaine proclame. En fait, derrière les concepts habituels pour les Américains se cache un nouveau concept de Donald Trump et de l’aile conservatrice du Parti républicain, qui est basé sur le rejet par l’Amérique des principes démocratiques en politique intérieure et étrangère et une tentative de transformer le pays en une dictature de droite.
`…/…
– Aidez-moi à comprendre comment caractériser les actions actuelles de Trump contre la Russie ? Qui est-il pour Poutine, le Kremlin, son travail est-il à 100 % en faveur du régime de Poutine ou non ?
– Pour Trump, Poutine est « tout ». Laissant de côté la théorie non prouvée selon laquelle Trump a été recruté par le KGB dans les années soviétiques, concentrons-nous sur ce que nous savons avec certitude.
Depuis 2007, Trump a reçu des centaines de millions de dollars d’argent russe de différentes manières. Selon le fils de Trump, Donald Jr., qui était responsable des projets immobiliers dans le système Trump, en 2007-2008, l’argent russe représentait une part disproportionnée des investissements de Trump. Une intrigue distincte est l’achat par Dmitry Rybolovlev de la villa de Trump pour 95 millions de dollars en 2008 – un prix record dans l’histoire des États-Unis, payé au cours de ces années-là pour une maison privée. Ce montant a sauvé Trump d’une autre faillite. Prêts suspects de la Deutsche Bank à Trump par l’intermédiaire de banques chypriotes, qui étaient en fait contrôlées par la Russie, à une époque où personne ne donnait plus d’argent à Trump. De plus, la Russie a donné cet argent non seulement à un homme d’affaires, mais à un homme qui avait déjà déclaré ses ambitions présidentielles en 2000, et en 2009 est passé du Parti démocrate au Parti républicain pour participer aux élections du Parti républicain.
Poutine n’a donc pas simplement donné de l’argent à l’homme d’affaires Trump, mais au futur (comme cela s’est avéré) président des États-Unis. De plus, lors de la première campagne présidentielle de Trump, la Russie ne lui a pas seulement apporté une aide financière. Grâce à Assange, qui collaborait avec les services secrets soviétiques, les e-mails d’Hillary Clinton volés par des hackers russes ont été divulgués. Par l’intermédiaire de la candidate « verte » Jill Stein, à qui la chaîne Russia Today a gracieusement offert une plateforme pour faire sa propagande. Clinton a été privée des voix des libéraux de gauche, celles-là mêmes qui sont allées à Stein et qui lui ont manqué dans les États où elle a perdu de justesse face à Trump. Sans parler du premier discours de politique étrangère de Trump – un discours à l’hôtel Mayflower, organisé par l’espion russe Dmitry Symes (Simes), qui s’est rapidement enfui en Russie. La victoire de Trump en 2016 est donc un mérite exceptionnel de Poutine, et Trump, bien sûr, le savait et s’en souvenait.
Pour la deuxième fois, Trump a gagné honnêtement. La majorité des électeurs ont voté pour lui, sachant parfaitement qui ils élisaient à la présidence. Et si, lors de son premier mandat présidentiel, Trump a dû se justifier et prouver sans cesse qu’il n’était pas un agent de Poutine (ce qu’il a fait de manière peu convaincante, soyons honnêtes), lors de son second mandat, Trump s’est lancé dans la mise en œuvre de son programme de politique étrangère avec l’aide de Poutine. La menace russe, telle une épée de Damoclès suspendue au-dessus de l’Europe, a permis à Trump de se comporter de manière extrêmement arrogante envers l’Europe, en imposant aux Européens des exigences pratiquement ultimatives et irréalisables.
Il convient de souligner que les objectifs et les tâches de Poutine et Trump se recoupent parfaitement. Leur principal ennemi est la démocratie mondiale, et leur tâche principale est de la détruire. La méthodologie de Trump et de Poutine coïncide également à bien des égards : la division d’un front démocratique autrefois uni, dirigé par les États-Unis eux-mêmes, l’effondrement de l’Union européenne et la dissolution de l’OTAN. En commençant par l’Amérique du Nord, Trump a déclaré le Canada son principal ennemi politique sur le continent américain – l’allié traditionnel et principal partenaire commercial des États-Unis, qui devait maintenant être privé d’indépendance et faire le 51e État des États-Unis, c’est-à-dire, de manière banale annexé, alors que la Russie a annexé la Crimée en 2014. La différence est probablement que la Russie a annexé une partie de l’Ukraine en 2014, tandis que Trump a déclaré la nécessité de s’emparer d’un pays égal en territoire aux États-Unis eux-mêmes.
Depuis un an maintenant, de plus en plus de sanctions ont été imposées au Canada, qui sont soumises au public américain en tant que « tarifs commerciaux ». Pour causer un maximum de dommages à l’économie canadienne, des sanctions sont levées contre les opposants d’hier aux États-Unis, tels que la Biélorussie, qui est le principal concurrent du Canada dans la production et l’exportation d’engrais potassiques.
Sur le continent européen, l’Union européenne a été déclarée adversaire stratégique de Trump, contre lequel des sanctions ont également été imposées. Pour la scission de l’Union européenne, ces sanctions ont été annoncées de manière sélective et à différents niveaux, grâce auxquels plusieurs pays, jusqu’à présent secondaires (Hongrie, République tchèque, Slovaquie), ont commencé à parler en faveur de Trump et à pencher vers la sortie de l’UE.
Au niveau politique, les sanctions économiques contre les États démocratiques ont été complétées par le soutien de partis et de mouvements de droite, pro-fascistes et séparatistes, des séparatistes de la province canadienne de l’Alberta au parti d’extrême droite « Alternative pour l’Allemagne » et aux politiciens d’extrême droite tels que le Premier ministre hongrois Viktor Orban.
La politique militaire de Trump a conduit au refus effectif des États-Unis de participer à l’OTAN, créée à l’époque comme un outil pour protéger l’Europe occidentale d’une probable invasion soviétique. Malgré le fait que les États-Unis n’ont pas annoncé leur retrait de l’OTAN, l’Europe est bien consciente qu’il n’est pas nécessaire de compter sur l’aide des États-Unis en cas d’invasion russe de l’Europe.
Dans ce contexte, les menaces de Trump contre le Groenland ont un double objectif : se fixer non seulement à violer l’ordre mondial européen, mais aussi finalement à l’effondrement de l’OTAN, car le Groenland, qui fait partie du Royaume du Danemark, est protégé par l’article 5 du Traité de l’OTAN sur l’entraide, et l’invasion du Groenland (Danemark) par les États-Unis devrait conduire à une confrontation militaire et à l’autodestruction de l’OTAN. Il convient d’ajouter qu’en vertu du traité de 1951 signé entre le Danemark et les États-Unis, les États-Unis d’Amérique ont des droits illimités d’utiliser le Groenland pour la sécurité des États-Unis. Il n’est pas nécessaire que l’Amérique achète, capture ou même conclue de nouveaux accords militaro-politiques concernant le Groenland. Tous les projets de Trump liés au Groenland sont une provocation visant à détruire les relations alliées des États-Unis avec le Groenland, le Danemark et tous les pays de l’OTAN.
Par souci de justice, nous indiquerons que pour Poutine, Trump dans le deuxième mandat présidentiel est « tout ». Priver la démocratie mondiale du noyau américain et réorienter l’Amérique, qui a remplacé le front et est devenue un allié de la Russie, Trump, comme il lui semblait, a gagné l’Europe, rendant l’Amérique « grande à nouveau ». Poutine, comme il l’a déjà considéré à tort le 21 janvier 2025, le premier jour de la présidence de Trump, a réussi à vaincre l’Europe sans même y introduire l’armée russe. Nous découvrirons ci-dessous pourquoi cela s’est avéré faux.
– Mais d’un autre côté, Trump a imposé de sérieuses sanctions contre Rosneft et Lukoil, a fait pression sur l’Inde pour qu’elle n’achète pas de pétrole à la Russie. Les États-Unis détiennent les pétroliers de la « flotte pétroliere » russe. Eh bien, et ainsi de suite. Il y a encore beaucoup de choses à retenir lorsque les actions de Trump vont à l’encontre des attentes de Poutine. Quelle est votre opinion à ce sujet ?
– Il existe une forme de sanction et de pression sur la Russie : la livraison d’armes américaines à l’Ukraine. Comme nous le savons, cela ne se produit pas. Tout le reste n’est que paroles en l’air, une manière de tromper l’opinion publique mondiale. Il est impossible de contraindre la Russie à mettre fin à la guerre par des sanctions.
Lors de la visite de Poutine en Alaska, qui a été une victoire diplomatique inconditionnelle pour la Russie – Trump a fait sortir Poutine de l’isolement diplomatique des pays civilisés, a démontré son mépris pour l’Europe, a littéralement et figurativement déroulé un tapis rouge devant Poutine, a applaudi deux fois Poutine en s’approchant de lui, l’a tapoté sur le poignet, lui a parlé en tête-à-tête dans une limousine et plus tard lors de réunions, puis a posté sa photo et celle de Poutine dans sa Maison Blanche – cette réunion était si importante pour Trump. On ne peut que deviner pourquoi elle était si importante. Faisons ces hypothèses.
Le fait est qu’en Alaska, Trump et Poutine se sont mis d’accord sur un plan pour diviser le monde, quelque chose de similaire à l’accord Staline-Hitler d’août 1939 sur la division de l’Europe. Selon ce plan, l’Amérique du Sud et le Nord ainsi que le Groenland ont été inclus dans la zone d’influence des États-Unis, tandis que l’Europe a cédé à la Russie déchirée.
Après cela, nous avons été témoins de la publication d’une nouvelle doctrine américaine de sécurité nationale, des déclarations agressives de Trump contre le Groenland, de la déclaration de Trump sur l’imposition de sanctions contre l’Europe en raison du refus de l’Europe de transférer le Groenland aux États-Unis, de l’opération des forces spéciales américaines pour kidnapper Maduro, de l’introduction de nouvelles sanctions contre le Canada et de l’arrestation de pétroliers. Clarifions sur les pétroliers. Ils ne sont pas russes et, en vertu de l’accord de partage de la paix de l’Alaska, ils sont dans la zone d’intérêt des États-Unis. Donc, dans ce cas, si quelqu’un a violé l’accord, ce n’est pas Trump, mais Poutine. Aucun de ces pétroliers n’a transporté de pétrole russe. Aucun de ces pétroliers n’a navigué sous le drapeau russe. Les arrestations concernaient le pétrole vénézuélien. Au fait, le lien que vous fournissez dit :
« L’armée américaine a accosté à bord du navire Aquila II dans l’océan Indien… Selon le Pentagone, le pétrolier a violé la quarantaine pour les navires sanctionnés imposée par Donald Trump dans les Caraïbes. Le navire a tenté de s’échapper, l’armée américaine a poursuivi le pétrolier de la mer des Caraïbes à l’océan Indien. Selon Reuters, le navire avec une cargaison de 700 000 barils de pétrole a quitté les eaux territoriales du Venezuela début janvier et s’est endiré pour la Chine ».
…/…
– En 2025, le terme « esprit d’Anchorage » a effectivement vu le jour. Cela semble également indiquer que Trump et Poutine se sont « rapprochés » sur la base de leur aversion commune pour les démocraties, l’Europe et leurs élites. Cependant, voici ce qu’a récemment déclaré le chef du ministère russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov : « À Anchorage, nous avons accepté la proposition des États-Unis. En plus de ce qu’ils semblaient avoir proposé concernant l’Ukraine et auquel nous étions prêts. Maintenant, ils ne sont plus prêts ». Et il a ajouté avec dépit : « L’administration Trump ne conteste pas toutes les lois que Biden a adoptées pour « punir » la Russie après le début de l’opération militaire spéciale ». À votre avis, « l’esprit d’Anchorage » est-il plutôt vivant ou mort ?
– « Malheureusement, « l’esprit d’Anchorage » est bien vivant et se manifeste quotidiennement. J’ai délibérément évité d’aborder le sujet de l’Ukraine dans mes réponses précédentes. Pourtant, c’est le plus important. Avec une stratégie apparemment gagnante, après avoir conclu un accord d’alliance crucial, Trump et Poutine se sont retrouvés sur le podium de la victoire le 21 janvier 2025. Mais ils n’ont pas pu profiter des fruits de cette victoire. Le Canada a refusé de devenir le 51e État. Le Groenland n’a pas voulu se vendre aux États-Unis. Trump et Poutine étaient sur le piédestal de la victoire le 21 janvier 2025. Seulement, ils n’ont pas vu les fruits de cette victoireL’Europe a refusé d’abandonner l’Ukraine. Après avoir poliment écouté le vice-président américain Vence, qui n’a jamais mentionné l’agression de l’OTAN et de la Russie dans son discours à Munich à la Conférence européenne sur la sécurité, et lu une conférence des dirigeants européens sur la nécessité de laisser les fascistes entrer au pouvoir, les États européens se sont hérissés et ont commencé à s’armer, ne comptant désormais que sur eux-mêmes. Tout ce que Poutine, qui comptait sur la reddition de l’Ukraine, a à faire, c’est de bombarder l’Ukraine depuis les airs. Les tactiques sont cruelles, mais sans gain-gagnant.
Tout ce qui reste à faire pour Trump, qui n’a plus de cartes d’atouts (dans ce cas, nous utilisons la terminologie de Trump lui-même), est d’offrir à l’Ukraine et à l’Europe de nombreux plans de reddition radiés des feuilles de triche du Kremlin, appelés « plans de paix », fournissant à Poutine de nouveaux et de nouveaux reports pour l’organisation de la reddition de l’Ukraine, sans lesquels Poutine ne peut pas se déplacer en Europe, et Trump ne peut pas rendre l’Amérique « grande à nouveau » sur les ruines de l’Europe détruites par la Russie. Parce que l’Amérique de Trump ne peut redevenir « grande » que si l’Europe est détruite par une guerre mondiale. Mais pour ce faire, la Russie a d’abord dû avaler l’Ukraine, qui est devenue un os dans sa gorge. Et ça n’a pas marché d’avaler l’Ukraine.
– J’aimerais vérifier avec vous. Si je comprends bien, vous pensez que Trump vise à détruire la démocratie. Et pourquoi en a-t-il besoin, pourquoi est-ce le Parti républicain ? S’il avait 30 à 40 ans, il est clair qu’il pourrait alors compter sur le fait de devenir autocrate et de gouverner jusqu’à la mort. Mais c’est déjà un vieil homme. Et ce n’est pas un fait qu’il est en bonne santé, à en juger par les ecchymoses sur ses mains. À cet âge, certains dictateurs tombaient déjà dans un marasme et mouraient. Et puis Trump et les républicains proposent d’apporter des modifications à la procédure de vote : les États seront obligés de confirmer la citoyenneté des résidents lors de l’inscription des électeurs, ainsi que de rendre obligatoire de présenter une pièce d’identité avec photo acceptable avant de voter.
– Toute exigence de transparence et de clarté dans les processus électoraux est bonne, c’est un signe de concurrence politique. N’est-ce pas bénéfique pour la démocratie ?
Commençons par le fait que, comme Poutine, Trump prévoit de vivre éternellement. En même temps, contrairement à Poutine, Trump devra probablement partir dans trois ans (Poutine n’a pas l’intention de partir). Je dis « probablementt » parce que je suis convaincu que Trump essaiera de rester pour un troisième mandat. Supposons qu’il puisse le faire.
Le système électoral américain, j’en suis sûr, n’est pas parfait. Mais la tâche de Trump n’est pas d’améliorer ce système, mais de l’ajuster de manière à ce que les républicains aient de meilleures chances de gagner certaines élections. Cela n’a rien à voir avec la concurrence politique, mais cela a à voir avec la manipulation du processus électoral, dans lequel Trump est déjà activement impliqué personnellement.
– – Nous accusons Trump d’être ceci ou cela, d’aller à l’encontre de la démocratie et de la liberté, d’être ami avec Poutine et d’autres autocrates, de trahir la politique étrangère américaine menée depuis de nombreuses années. Mais la politique américaine a longtemps été isolationniste. Et nous ne sommes plus au XVIIIe ou au XIXe siècle. Au XXe siècle, Warren Harding a été président pendant plusieurs années et a proclamé un retour à la « normalité » en matière de politique étrangère. Il est peut-être temps pour les États-Unis de réévaluer leur propre influence dans le monde. Tout a une limite, y compris les ressources des États-Unis. Ou avez-vous un autre point de vue ?
– Il y a une différence entre la politique isolationniste de la grande puissance en temps de paix et pendant la guerre. L’Amérique, en effet, n’a jamais été pressée d’entrer dans les guerres mondiales. Elle est entrée tardivement dans les deux guerres mondiales. En avril 1917, elle est entrée dans la guerre mondiale (qui après 1941 a commencé à être appelée la « Première ») et en novembre 1918 en est sortie victorieuse. Les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale en décembre 1941, après que les États-Unis aient été attaqués par le Japon, un allié de l’Allemagne. Sinon, peut-être que je ne l’aurais pas rejoint ? (Une question inacceptable pour un historien. Considérons cela comme pure rhétorique.)
Harding est devenu président dans la période la plus pacifique – entre deux guerres. Le slogan « retour à la normale » a été proclamé par Harding en 1920, peu après la fin de la guerre mondiale en Europe. Mais déjà en 1922, les fascistes dirigés par Mussolini sont arrivés au pouvoir en Italie, et la « normalité », si elle existait, n’était qu’aux États-Unis. L’Allemagne n’est jamais revenue à l’état de « normalité ».
Harding lui-même est mort subitement en 1923. En 1932, les nazis sont arrivés au pouvoir en Allemagne. Nous connaissons trop bien les choses suivantes pour les décrire maintenant. En général, les conclusions des historiens se résument au fait que la « normalité » de Harding, qui est devenue isolationnisme et le départ des États-Unis de l’implication dans les problèmes européens, ont conduit à l’arrivée au pouvoir d’Hitler et à la Seconde Guerre mondiale, avec toutes les conséquences.
C’est injuste de blâmer l’Amérique pour cela. Staline et Hitler, qui ont divisé l’Europe en deux zones d’influence en août 1939, sont responsables du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale en Europe. Mais l’Europe, divisée en de nombreux États, est organisée de telle sorte qu’une grande puissance agressive, telle que la Russie, peut facilement perturber l’équilibre des pouvoirs. L’alliance entre les États-Unis et l’Europe occidentale a assuré la paix et la stabilité en Europe occidentale. Le retrait des États-Unis de l’implication dans les problèmes européens sous le slogan de la « normalité », de l' »isolationnisme » ou du « retour à la grandeur » incite l’agresseur à déclencher une guerre en Europe.
Trump, qui est entré à la Maison Blanche sous le slogan « faire la grandeur de l’Amérique à nouveau » pour Poutine, s’est avéré être un billet de loterie gagnant dans la capture de l’Europe, ou, comme Trump lui-même aime le dire, est devenu le seul atout de Poutine dans son jeu d’escroquerie contre l’Europe. Poutine, prêt à détruire l’Europe, est devenu un brise-glace qui a ouvert la voie à Trump pour mettre en œuvre le slogan de la « grande Amérique », comme Trump lui-même l’a vu.
Mais le billet de loterie s’est avéré être un faux. Brise-glace russe – coincé dans la glace et il se noie. Cependant, Poutine et Trump sont allés trop loin pour pouvoir s’arrêter. Ils ont déjà raté tous les freins, et il n’y a pas de retour en arrière pour eux.
– Nous critiquons Trump. Et cette année, il y aura des élections au Congrès. Mais que peuvent offrir les démocrates et les généralement insatisfaits de Trump, même au sein du Parti républicain ? Aujourd’hui, on peut difficilement dire que les démocrates ont de vrais dirigeants. Bien que ce soit peut-être Mamdani ou Kamala Harris ?
– Vous avez tout à fait raison : Trump doit sa victoire exclusivement aux démocrates, ou plutôt aux militants du Parti démocrate des États-Unis. Pas à la population des États-Unis, mais à ces militants. Il ne semble pas que le Parti démocrate ait tiré des leçons de la défaite de 2024. Nous observons une certaine déception des électeurs républicains face à Trump. Mais il est difficile maintenant de déterminer si cela apportera la victoire aux démocrates aux élections de mi-mandat. Mais ils ont besoin d’une victoire qui leur fournira une majorité à la chambre basse du Congrès, et idéalement aussi au Sénat. Trump, bien sûr, ingénieux, tentera de changer le système électoral des États et des districts individuels du côté républicain-bénéfice avant les élections de novembre. Il tentera de soudoyer la population, par exemple, en envoyant des chèques de 2 000 $ à chaque électeur, signés par Trump. Tout le monde acceptera volontiers les chèques et Trump ne perdra certainement pas de votes à ce sujet. Mais en aura-t-il assez grâce à ces chèques en novembre 2026 ?
…/…
– Parlons de la Russie. Cela fait presque quatre ans que lle »SVO » est en cours. Comment voyez-vous à quel stade se trouve ce processus ? Aujourd’hui, il y avait un point de vue selon lequel Poutine n’a pas besoin d’une victoire, car il est devenu clair pour tout le monde qu’il ne l’atteindrait jamais. Il est tout à fait satisfait de l’épuisement constant de l’Ukraine, il a assez de ressources pour cela, et en Russie même, personne ne lui demandera le gaspillage de ces ressources.
– Aujourd’hui, l’État russe, gouverné par le FSB, en tant qu’institution de pouvoir, existe uniquement pour capturer le monde entier, l’ayant précédemment détruit. Cet État n’a pas d’autre objectif. Bien sûr, le problème ici n’est pas dans le pays et pas dans le peuple, mais dans le fait qu’en 2000 le FSB est arrivé au pouvoir pour soumettre toutes les ressources de ce pays riche et les envoyer à la guerre. Une autre chose est que Poutine s’attendait à conquérir le monde à travers une cascade de redditions ennemies. Mais la première victime grave de la Russie – l’Ukraine – a refusé de se rendre et a dû se battre. La Russie ne peut pas bien se battre. Comme d’habitude, comme dans toutes les guerres, il perd de nombreux soldats et compense ces pertes en exterminant les civils des territoires capturés pour égaliser ces pertes. Poutine peut-il mener cette guerre permanente pour toujours ? Peut-être. « Permanence » signifie permanence. La bataille pour le Donbass, que la Russie ne peut toujours pas capturer, se poursit depuis près de 12 ans. Le « SVO », planifié comme une guerre éclair d’Hitler, dure plus longtemps que la Grande Guerre patriotique de l’Union soviétique.
Poutine ne peut pas capturer l’Ukraine. Mais il peut le détruire à la vitesse d’une tortue. Si l’Ukraine ne commence pas à frapper Moscou, cette guerre ne finira jamais. Si ça commence, ça se terminera deux semaines après les premières frappes massives.
Si l’Ukraine se rend, les troupes russes entreront en Europe et déclencheront la troisième guerre mondiale. Tout est extrêmement simple. Il n’y a pas d’autres options, même en théorie. Le niveau de cette menace est clair tant en Europe qu’en Ukraine. C’est pour cette raison que Trump et Poutine ont besoin de la reddition de l’Ukraine, que Poutine est incapable de capturer par des moyens militaires. La guerre permanente est la forme d’existence la plus sûre pour Poutine du régime russe actuel créé par le FSB de la Fédération de Russie. Dans le même temps, Trump et Poutine comprennent qu’il ne leur reste que trois ans pour mettre en œuvre leur plan commun de défaite de l’Europe. Si Trump ne reste pas à la Maison Blanche, Poutine perdra les États-Unis en tant qu’allié, perdra la guerre et perdra le pouvoir.
– Récemment, nous n’avons guère entendu parler de l’intimidation du monde du Kremlin avec des missiles nucléaires. Ce problème a-t-il disparu ? Au moins pour l’instant. Soit dit en passant, nous pouvons nous rappeler que le traité START-3 entre la Russie et les États-Unis, signé en 2010, a pris fin l’autre jour. Il n’a pas été possible de signer à nouveau cet accord avec Trump. Qu’est-ce que cela vous dit ? Peut-être que l’absence de restrictions sur les forces nucléaires offensives est un autre levier de pression sur la Russie, un moyen de l’épuiser dans la course aux armements, comme l’Union soviétique a déjà réussi à s’épuiser ?
– Il y a une différence entre une menace réelle et un bluff. Une frappe nucléaire russe sur l’Europe est un bluff, principalement parce que les conséquences d’une telle frappe nucléaire sont incalculables. Lorsque la Russie a annoncé le transfert d’armes nucléaires à la Biélorussie, il est devenu clair qu’il ne s’agissait pas d’un bluff, mais d’une menace réelle, car les frappes d’armes nucléaires sur la Lituanie et la Pologne (comme Lukashenko a menacé) et les frappes de représailles de l’OTAN contre la Biélorussie (à l’époque, l’OTAN existait encore) étaient des opérations facilement calculées. Mais, en fin de compte, la Russie a abandonné les plans de déploiement d’armes nucléaires en Biélorussie. Cette menace s’est donc avérée être un bluff.
La prolongation du traité russo-américain START-3 est inutile aujourd’hui, puisque Trump et Poutine ne prévoient pas de se battre, mais prévoient de détruire conjointement l’ordre mondial établi. La Russie ne peut être épuisée qu’en fournissant des armes à l’Ukraine, car à un moment donné, en effet, l’URSS était épuisée par la fourniture de dards (?) aux rebelles afghans afghans et le projet Star Wars de Reagan. Trump a la tâche opposée : épuiser l’Ukraine et le reste de l’Europe et les faire capituler devant Poutine.
– Qu’est-ce qui donne à l’Ukraine la confiance nécessaire pour continuer à résister ? Elle a également déjà accumulé un enchevêtrement de problèmes sociopolitiques internes. Comment évaluez-vous ses chances dans les conditions actuelles de la baisse du soutien ?
– L’Ukraine et le peuple ukrainien n’ont pas d’échappatoire ni le choix. L’Ukraine se battra, parce que l’alternative au refus de la résistance est la mort. Seul l’agresseur peut soutenir la guerre. En Russie, après l’annexion de la Crimée, la guerre a été soutenue par 86 % de la population. Aujourd’hui, après quatre ans de guerre à grande échelle, le soutien à cette guerre est « tombé » à 76 %. Dans le même temps, environ 1 % de la population se bat, et 76 % soutiennent la guerre.
Une victime d’agression ne peut pas et ne doit pas soutenir la guerre. Le sacrifice est toujours de 100 % pour mettre fin à la guerre. Mais la victime n’a pas le droit de se diriger dans cette affaire.
De temps en temps, on demande au président Zelensky : « Êtes-vous fatigué de la guerre ? » Il répond honnêtement que oui, il est fatigué. Les journalistes en concluent que l’Ukraine est prête à capituler ou à signer tout projet Trump-Poutine appelé « accords de paix ». En fait, il s’agit d’une mauvaise lecture de la réponse à une question mal posée. Bien sûr, tout le monde est fatigué de la guerre. Même moi, je suis fatigué de la guerre, même si je vis depuis Boston. Seuls Poutine et Medvedev ne sont pas fatigués de la guerre. C’est devenu leur habitat habituel. Mais la fatigue de la guerre n’est pas identique à la reddition de la victime à l’agresseur.
– L’Europe a modélisé un scénario de l’attaque de la Fédération de Russie contre la Lituanie : pendant les exercices, la Russie a réussi à remporter la victoire en quelques jours. Les États-Unis refusent d’appliquer l’article 5 de l’OTAN, parce que ce qui se passe n’est pas interprété comme une « attaque armée », mais comme une « opération humanitaire ». Tout d’abord, dans quelle mesure un tel scénario est-il réaliste ? D’autre part, Poutine a-t-il besoin de la Lituanie aujourd’hui ? Le murmure parmi la population sur la détérioration de la vie devient de plus en plus fort. Et comme le disent certains Z-tniks, « SVO n’est plus à la mode, c’est même un peu indécent de parler de SVO maintenant. » Alors, qu’est-ce que les Baltes ?
– Lorsque la Russie a attaqué l’Ukraine le 24 février 2022, absolument tous les dirigeants et les services spéciaux croyaient que la bataille durerait trois jours ou trois semaines, et que l’Ukraine serait capturée. Quatre ans se sont écoulés, et la Russie est toujours incapable de s’en prendre le Donbass, et l’article 5 du traité de l’OTAN n’était pas impliqué pour des raisons évidentes. Donc, si j’étais Poutine, je ne me fierais pas aux conclusions tirées des résultats de ces jeux informatiques. Ce sera comme en Ukraine. L’Europe d’aujourd’hui (contrairement à l’Ukraine en 2022) comprend le niveau de menace venant de la Russie et s’attend à une invasion. C’est un point important. La Lituanie, contrairement à l’Ukraine, ne sera pas laissée seule. Vous ne pouvez tromper personne avec des « hommes verts » et des « opérations humanitaires » aujourd’hui. Pour les exercices russo-biélorusses de septembre 2025, la Russie prévoyait de concentrer une armée de 100 000 personnes en Biélorussie pour une éventuelle invasion de l’Europe, et a finalement envoyé 3 000 personnes. La Russie n’a pas d’armée terrestre pour envahir l’Europe dans le contexte de la guerre inachevée en Ukraine.
– En général, à votre avis, dans quel état de la politique mondiale est-elle maintenant ? Le monde vaut-il la peine d’affronter une nouvelle guerre mondiale ? Et la Russie deviendra-t-elle un acteur de premier plan ? Peut-être qu’elle ne pourra pas récupérer pendant longtemps après le « SVO ». Et les principaux conflits et les joueurs seront dans un endroit complètement différent et différent. Par exemple, c’est la Chine.
– Alors que l’Ukraine résiste, la Russie ne sera pas en mesure de former une armée terrestre pour ouvrir un deuxième front en Europe et commencer la Troisième Guerre mondiale. Aujourd’hui, l’armée ukrainienne est la garante de la sécurité de l’Europe. (Et ce n’est pas l’Europe qui est la garante de la sécurité de l’Ukraine, comme beaucoup le croient à tort.) C’est une autre raison pour laquelle il est important pour Trump et Poutine de forcer l’Ukraine à capituler. Mais pour les mêmes raisons, l’Ukraine et l’Europe ne le permettront jamais – afin de ne pas être dans une troisième guerre mondiale à grande échelle.
Nous ne verrons jamais la « belle Russie du futur ». C’est une question du XXIe siècle. Au XXIe siècle, nous aurons affaire à une terrible vraie Russie, mettant en œuvre, du mieux qu’elle peut, un programme de capture du monde. La Chine n’aura rien à faire dans une telle situation. En ce qui concerne la Russie, la Chine n’a qu’à attendre que les territoires inhabités de la Russie, affaiblis par la guerre, aillent en Chine, et que l’avide Trump à courte vue (nous utilisons une formulation extrêmement douce) à la fin de son mandat présidentie,l mettra en œuvre son principal accord commercial, l’accord du siècle : il a vendu Taïwan à la Chine, mettant dans sa poche un « retour en arrière » sans précédent dans l’histoire du monde.
Chers lecteurs !
Pendant de nombreuses années, notre site Web a utilisé un système de commentaires basé sur le plugin Facebook. De façon inattendue (comme on dit « sans déclarer la guerre »), Facebook a désactivé ce plugin. Je l’ai désactivé non seulement sur notre site Web, mais en général, tout le monde.
Ainsi, vous et nous avons été laissés sans commentaires.
Nous essaierons de trouver un remplaçant pour les commentaires Facebook, mais cela prendra du temps.
Avec respect,
Révision