Mise à jour : 04-10-2026
Commentaire de Jean Pierre :
Le désastre psychiatrique dans l’esprit de la soi-disant élite politique russe.
La médiocrité la plus remarquable de la classe politique russe a qualifié l’effondrement de l’Union soviétique de plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle. À mon avis, cette désintégration a principalement causé le plus grand désastre psychiatrique dans l’esprit des personnes qui se disent modestement l’élite politique russe, y compris le penseur. S’il y a eu une super-idée au cours des dernières décennies qui unit les personnages meurtris par la catastrophe, c’est la « domination dans l’espace post-soviétique », la création d’une « zone d’intérêts privilégiés », la restauration de l’empire horde-russe-soviétique à un titre ou à un autre.
L’Empire russe s’est désintégré deux fois. La première fois en 1917. Après avoir vaincu les généraux blancs lors de la guerre civile qui a suivi, les bolcheviks ont plutôt rapidement mis en œuvre leur propre programme « uni et indivisible », restaurant presque entièrement l’Empire russe. Comment ce miracle s’est-il produit et pourquoi ne se produira-t-il pas aujourd’hui ?
Oui, parce que Lénine et Trotsky n’ont pas essayé d’imposer une idée absolument étrangère et vide de la Grande Russie à quiconque du peuple de l’ancien Empire russe. L’Armée rouge les a portés sur leurs baïonnettes (et ses commissaires dans leur propagande) l’idée communiste inspirante de la justice sociale et de la « libération des travailleurs opprimés ». Peu importe que cette idée se soit avérée fausse, et sa mise en œuvre est criminelle. Cela s’est avéré plus tard. Et puis il a fasciné des millions de personnes, quelle que soit leur nationalité, et n’était pas seulement quasi-religieux, mais a joué le rôle d’une véritable nouvelle religion.
Le brillant Andrei Amalrik, qui a prédit l’effondrement de l’Union soviétique à la fin des années 1960, avait raison lorsqu’il a affirmé : « Comme l’adoption du christianisme a prolongé l’existence de l’Empire romain de 300 ans, l’adoption du communisme a prolongé l’existence de l’Empire russe pendant plusieurs décennies. » L’URSS pourrait se désintégrer un peu plus tôt, un peu plus tard, selon un scénario ou un autre, mais lorsque la religion communiste est morte dans l’âme de ses prêtres, puis du troupeau, l’empire théocratique soviétique était condamné.
Et qu’est-ce que l’« élite russe » d’aujourd’hui, souffrant de douleurs impériales fantômes, peut offrir à ses anciens collègues dans la construction de la fosse platonique ? Rien que des conversations pompeuses sur sa grandeur, sur le destin impérial messianique de l’ethnos russe, sur les Chersonesos sacrés. Mais personne d’autre que nous-mêmes, les Russes, ne s’y intéresse pas.
Voleuse et sans talent, prétentieuse et lâche, ballottée entre Courchevel et Lefortovo, l’« élite » politique russe n’arrive pas à comprendre qu’elle n’est d’aucune utilité à personne dans l’espace post-soviétique en tant que modèle de vie et pôle d’attraction. Non pas parce que les Américaines ou les Anglaises font des bêtises. Mais parce que la Russie de Poutine ne peut être attrayante pour personne. Bon, peut-être trouverait-on dans l’espace post-soviétique quelques frères d’esprit socialement proches, si l’« élite » russe, haletante de haine envers l’Occident, leur proposait un Grand Projet Idéologique Anti-occidental cohérent. Mais tout le monde sait où ces « nouveaux nobles » de la grande puissance qui se relève gardent leurs trésors, se reposent, se soignent, mettent au monde leurs héritiers et paient pour leur éducation.
L’incapacité de cette « élite », narcissique dans ses fantasmes mégalomaniaques, à prendre au sérieux – non pas formellement sur le papier, mais intérieurement, psychologiquement – l’indépendance des pays de la CEI, son étonnante surdité face à la réaction possible de ses voisins, sa paresse spirituelle et son arrogance impériale, qui l’empêchent d’essayer de se voir à travers leurs yeux, – tout cela engendre un cycle auto-entretenu d’aliénation et d’hostilité dans tout l’espace post-soviétique. Dès 1997, tous ces complexes phantomatiques de puissance avaient été articulés dans le document tristement célèbre « La CEI : le début ou la fin de l’histoire ». Depuis lors, les recommandations de cet opus constituent le fil rouge des innombrables publications des « experts » sur les pays voisins et se concrétisent dans la politique réelle du Kremlin dans l’espace post-soviétique :
Ukraine : « Forcer l’Ukraine à être amie, sinon – l’établissement progressif d’un blocus économique sur le modèle du blocus de Cuba par les États-Unis ».
Transcaucasie : « Seule la menace d’une sérieuse déstabilisation de la Géorgie et de l’Azerbaïdjan, soutenue par une démonstration de la détermination de la Russie à suivre cette voie jusqu’au bout, peut empêcher le déplacement final de la Russie de la Transcaucasie. »
« Coercition à l’amitié », ce magnifique oxymore d’Orell, est un autodiagnostic impitoyable de l’état mental de la classe politique russe. Dans le conflit d’aujourd’hui avec l’Ukraine, les coercitifs de l’amitié, Poutine-Soloviev sont historiquement condamnés au rôle pathétique de violeurs impuissants.
Le politicien russe connaît la rupture géopsychologique la plus cruelle, beaucoup plus aiguë qu’en 1991. Ensuite, tout semblait temporaire, mais aujourd’hui, il est devenu évident que c’était pour toujours. Les mots « près de l’étranger » ont perdu leur signification encourageante et ambivalente. « Le plus proche à l’étranger de la Chine » est une nouvelle phrase, qui est encore soigneusement en train de goûter, de l’essayer, l’« élite » politique russe, unie par une haine indomptable de l’Occident. Nous n’avons tout simplement pas remarqué comment, en essayant désespérément de rassembler au moins quelques vassaux dans « notre proche à l’étranger« , nous nous sommes nous-mêmes transformés en l’étranger proche de la Chine.
En général, tout l’eurasianisme russe est idéologiquement secondaire, est une fonction de ressentiment contre l’Occident et joue pour l' »élite » russe le rôle de pose psychologique dans les jours critiques de ses relations avec l’Occident. Tous ces motifs sont magnifiquement articulés dans le célèbre poème de Blok. Une explication passionnée d’amour pour l’Europe au moindre doute de réciprocité est remplacée par un « et sinon, nous n’avons rien à perdre, et la trahison est à notre disposition… nous nous tournerons vers vous avec notre visage asiatique ». Ces virages sont nécessaires pour que l' »élite » russe clarifie les relations avec l’Occident éternellement détesté et éternellement aimé. La question russe existentielle ne s’adresse pas à un camarade de boisson au hasard, mais aux cieux de l’Occident : « Est-ce que tu me respectes ? »
Aucune réponse. P.S. L’auteur clé du rapport de 1997 est Konstantin Zatulin. Rendons hommage à cette personne extraordinaire. Dans une bien plus grande mesure que Poutine, on peut l’appeler le père spirituel de la guerre russo-ukrainienne. Mais dans sa cinquième année, il semble avoir réalisé l’erreur du concept idéologique qui l’a conduite. Zatulin en parle ouvertement. Parlons-l