« Le chien de garde d’Israël » : c’est ainsi que les groupes terroristes du « Hezbollah » au Liban sont qualifiés, non seulement par les voyous d’Al-Qaïda, de l’État islamique, du Hamas et des « Frères musulmans », mais aussi par les médias arabes radicaux au sein des pays sunnites.
Essayons d’y voir plus clair.
Le fait que la guerre actuelle – ni plus ni moins que la quatrième – menée par Israël au Liban soit loin d’être la dernière ne suscite pas le moindre doute chez les Israéliens. Tout comme il ne fait aucun doute que cette guerre, à l’instar de tous les précédents affrontements militaires avec le « Hezbollah », sera suspendue par un accord dont la préparation est déjà officiellement annoncée à Jérusalem et à Washington.
Que se passe-t-il donc depuis toutes ces longues décennies : Israël ne peut-il pas anéantir le « Hezbollah », ou peut-être ne le veut-il pas ?
Cela semble paradoxal – surtout pour un pays doté de l’une des armées les plus puissantes au monde, disposant des technologies les plus modernes et les plus avancées. Une armée dont l’armée de l’air a réussi à établir sa suprématie absolue sur tout le ciel du Proche-Orient.
Cependant, si l’on met de côté les émotions et que l’on examine les quarante ans d’histoire des guerres israélo-libanaises, une chose devient évidente : il ne s’agit pas d’une incapacité, mais d’un choix.
Il convient de faire une distinction claire : Israël mène une guerre aussi longue non pas contre le Liban en tant qu’État, ni contre son gouvernement, ni contre l’armée libanaise. Depuis plus de vingt ans, Israël est en conflit permanent avec l’organisation terroriste chiite militarisée « Hezbollah », entièrement armée et financée par l’Iran.
En 1982, Israël a lancé la première guerre du Liban – l’opération « Paix en Galilée ». Cette guerre était une réponse aux attaques incessantes des bandes armées de l’« Organisation de libération de la Palestine », dirigées par le terroriste numéro un Arafat, retranchées au Liban depuis les événements de « Septembre noir » de 1970, lorsque les combattants d’Arafat avaient tenté de renverser le roi Hussein ibn Talal et de s’emparer du pouvoir en Jordanie. Après la répression brutale et sanglante de cette tentative de coup d’État par les autorités jordaniennes, Arafat et ses combattants furent complètement chassés du territoire du royaume hachémite dès 1971. Ils trouvèrent un nouveau refuge au Liban, où ils créèrent dans le sud du pays un « État dans l’État » terroriste – le soi-disant « Fathelend » –, d’où ils déstabilisaient le Liban et organisaient des attentats terroristes contre Israël.
Lors de la guerre de 1982, Israël a perdu plus de 650 soldats, et il y a eu des milliers de morts du côté libanais également.
Une décision a alors été prise : Israël mettrait fin aux opérations militaires contre l’OLP, et les dirigeants terroristes, avec Arafat à leur tête, seraient expulsés du Liban vers la Tunisie.
C’est précisément à ce moment-là, en 1982, que le sud du Liban a été occupé par les combattants chiites du « Hezbollah », en remplacement des terroristes de l’OLP.
La guerre suivante, cette fois contre le « Hezbollah », a commencé en 1985 et a duré quinze ans, jusqu’en 2000. Israël s’est retrouvé entraîné dans une guerre d’usure au Sud-Liban.
Finalement, en 2000, Israël s’est retiré de l’ensemble du territoire du Sud-Liban, y compris de la zone tampon de sécurité frontalière.
En 2006, la deuxième guerre du Liban a éclaté. Elle a fait 121 morts parmi les militaires israéliens, 44 civils tués et plus de 4 000 roquettes tirées sur Israël. Au Liban, on a dénombré plus d’un millier de morts et des infrastructures détruites. Résultat : un accord de cessez-le-feu promu par l’administration de George W. Bush et la secrétaire d’État de l’époque, Condoleezza Rice. L’accord a été conclu sous l’égide de l’ONU. Le « Hezbollah » a conservé ses positions, tandis qu’Israël a gardé un profond sentiment d’insatisfaction.
Depuis 2006, une période de 20 ans d’escalade permanente, de tirs de roquettes incessants, d’assassinats et de ripostes israéliennes a commencé.
Le bilan de toutes ces statistiques est on ne peut plus simple : aucune guerre n’a résolu le problème. Aucune.
Et c’est là que se pose la question principale : l’Armée de défense d’Israël est-elle vraiment incapable de mener cette affaire à son terme ?
La réponse est dérangeante, mais vraie.
L’armée est sans aucun doute capable de briser le « Hezbollah » une fois pour toutes. Mais l’armée ne prend pas ce genre de décisions. C’est le domaine de responsabilité des politiciens.
C’est paradoxal, mais le fait que, dans le monde arabe, le « Hezbollah » soit souvent qualifié de « chien de garde d’Israël » obéit à une logique implacable, aussi cynique que cela puisse paraître.
Tant que le « Hezbollah » contrôle le sud du Liban, il empêche l’apparition, à la frontière avec Israël, de forces bien plus chaotiques et non moins dangereuses : « l’État islamique », les « Frères musulmans » et leurs mandataires, y compris le Hamas.
Le monopole militaire du « Hezbollah » au Liban est à la fois une menace et une barrière.
Imaginons maintenant qu’Israël détruise réellement le « Hezbollah ». Complètement. Sans laisser de traces. L’histoire du Liban donne une réponse sans équivoque quant à la suite des événements. Le « Hezbollah » est apparu après le départ de l’OLP du Liban dans les années 1980. À chaque affaiblissement du pouvoir au Liban, de nouveaux pôles de force ont émergé.
Le Liban est une entité étatique tellement hétéroclite et multipolaire sur le plan confessionnel et ethnique qu’il ne peut y avoir de vide par définition. Et si le « Hezbollah » disparaissait, d’autres prendraient sa place : des groupes sunnites radicaux, des réseaux djihadistes internationaux, des forces extrémistes liées à des acteurs régionaux, notamment la Turquie et le Qatar. Israël serait alors confronté non pas à un seul adversaire, mais à une multitude d’adversaires – moins prévisibles et bien plus dangereux.
Dans ce contexte, la stratégie politique d’Israël devient compréhensible. Ce n’est pas une stratégie de victoire. C’est une stratégie de contrôle maîtrisé.
Une stratégie similaire de contrôle maîtrisé est actuellement mise en place par les États-Unis et Israël à l’égard de l’Iran.
Israël réduit méthodiquement et systématiquement le potentiel du « Hezbollah » : il détruit les dépôts, élimine les commandants, démolit les infrastructures. Mais il ne détruit pas complètement le système. C’est là la politique de tension contrôlée.
Mais c’est là que se pose la question la plus dangereuse. Car une telle stratégie a déjà été appliquée. Dans la bande de Gaza – à l’égard du Hamas. Le résultat est connu.
Et c’est précisément pour cette raison qu’aujourd’hui la question se pose autrement : la « tension contrôlée » n’est-elle pas, non pas une solution, mais une catastrophe différée ? Et si tel est le cas, quelle peut être la véritable solution au problème libanais ?
Il ne peut y avoir qu’une seule solution : Israël, avec la médiation des États-Unis et d’autres pays influents, établit une normalisation complète de ses relations avec le gouvernement libanais ; le Liban adhère aux accords abrahamiques, et des bases militaires américaines sont déployées sur le territoire libanais. Parallèlement, les pays arabes du Golfe investissent des milliards de dollars dans le développement et la construction au Liban.
Cependant, il ne s’agit là que d’un scénario hypothétique. Pour l’instant, la réalité reste inchangée. Les habitants du nord d’Israël continuent de vivre sous le hurlement des sirènes. Les villes, les villages et les kibboutzim sont sous la menace constante des roquettes. Les soldats israéliens continuent de se battre – et de mourir – au Liban. Et le « Hezbollah » continue d’exister. Non pas parce qu’il est impossible de l’anéantir. Mais parce que le monde qui s’installerait après son anéantissement pourrait s’avérer encore plus dangereux.
Et peut-être que le principal paradoxe de toute cette histoire réside dans le fait que plus Israël devient puissant sur le plan militaire, plus ses chances de victoire définitive s’amenuisent.
Car dans le monde moderne, la force ne garantit plus l’issue – elle permet seulement de maintenir un équilibre fragile, au-delà duquel commence le chaos, dont les conséquences pourraient s’avérer bien plus terribles que la guerre la plus longue.