Les sujets que Trump et Xi Jinping auraient pu aborder lors de leur rencontre, notamment la présence militaire américaine en Europe et les capacités des forces armées ukrainiennes, ont été évoqués par le diplomate américain Michael Carpenter, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OSCE, lors d’un entretien avec Antin Borkovsky, animateur de l’émission « Studio West » sur Espresso.
Antin Borkovsky
Selon vous, qu’est-ce qui a provoqué cette étrange déclaration de Lavrov, car jusqu’à récemment, le Kremlin a tenté d’éluder le fait qu’il assume en réalité la responsabilité d’attaques terroristes de ce type ?
Excellente question. Je pense que l’Ukraine accélère la cadence sur le champ de bataille et que ses nouveaux drones sont déjà capables de frapper les lignes de ravitaillement russes à profondeur opérationnelle. L’Ukraine maîtrise déjà la profondeur tactique des drones FPV, ainsi que les frappes à profondeur stratégique – à des centaines de kilomètres à l’intérieur du territoire russe. Elle a désormais également la capacité d’utiliser des capteurs dotés d’intelligence artificielle pour pénétrer les lignes de ravitaillement russes à une profondeur opérationnelle d’environ 50 à 300 kilomètres.
Cela confère à l’Ukraine un avantage technologique considérable. Peut-être pas pour longtemps, mais sur le front, c’est un avantage certain.
La Russie, aux abois, frappe à nouveau des villes ukrainiennes et s’en prend désormais aux autorités. C’est un signe de désespoir, mais la situation est grave, car la Russie n’a jamais été soumise à aucune restriction pour s’en prendre aux infrastructures civiles et continuera probablement de le faire dans les jours et les semaines à venir.
Ce qui nous a le plus surpris en Ukraine, c’est la réaction de Rublev, qui avait été informé de facto par Lavrov que le Kremlin lancerait des frappes, notamment des frappes balistiques massives et systématiques sur Kiev. La réaction de Rubio n’était pas seulement décevante, pas seulement surprenante : elle a provoqué un rejet total. Selon vous, que signifie la réaction de Rubio et dans quelle mesure correspond-elle à la position actuelle de Donald Trump et de la Maison-Blanche ?
Malheureusement, la réaction du secrétaire Rubio reflète, à mon avis, la politique générale de l’administration Trump à l’égard de l’Ukraine depuis son retour au pouvoir. Cette administration n’a manifesté aucune volonté de punir l’agresseur dans ce conflit ni de soutenir fermement l’Ukraine. Comme chacun sait, elle a suspendu l’aide militaire et ses propositions diplomatiques ont largement privilégié la position russe au détriment de la position ukrainienne.
Je ne suis donc pas surpris par la réaction indifférente du secrétaire Rubio face à cette menace d’escalade russe flagrante. C’est très regrettable. Cela m’inquiète, mais ne me surprend pas.
Je pense que l’administration Trump cherche depuis longtemps à relancer les relations avec la Russie et n’est pas prête à affronter ouvertement l’agression russe, car cela complique ses plans pour un certain grand accord — une sorte de « réinitialisation » des relations.
Je vous invite à décrypter, à analyser en détail ce qu’on appelle la « formule de Pékin ». Donald Trump a récemment rencontré Xi Jinping. Nous comprenons donc que cette rencontre s’est déroulée dans un contexte formel, avec diverses déclarations, mais aussi qu’il y a eu une stratégie employée par Poutine pour se rapprocher de Xi Jinping immédiatement après. Nous comprenons également que des problèmes internationaux auraient pu être résolus. Nous comprenons que la position adoptée concernant Taïwan est, à vrai dire, une capitulation honteuse. Car Taïwan méritait la liberté et le soutien. Mais si l’on considère la situation en Ukraine, comment l’interprétez-vous comme le résultat de cette fameuse « formule de Pékin », si tant est qu’elle existe ?
Je pense que la rencontre entre Donald Trump et Xi Jinping ressemble beaucoup, à certains égards, à ses échanges avec Vladimir Poutine au cours des dix-huit derniers mois. En substance, cette administration n’a pas pour objectif d’affronter les principaux rivaux des États-Unis sur la scène internationale, la Russie et la Chine. Elle privilégie plutôt les accords avec ces deux puissances, cherche à repousser tout conflit et ne défend que des intérêts américains très limités, tels que les conçoit le président Trump – principalement sur le plan commercial.
Je ne suis donc pas surpris par la décision de l’administration Trump de reporter l’examen d’un programme d’aide militaire de 14 milliards de dollars pour Taïwan. Cette approche est très similaire à celle adoptée vis-à-vis de l’Ukraine, à laquelle elle n’a fourni aucune assistance militaire.
Je pense donc que l’Ukraine et Taïwan font partie des alliés de longue date des États-Unis que la plupart des membres du Congrès souhaiteraient soutenir. Mais cette administration estime qu’il n’est pas dans son intérêt de se ranger du côté de ces alliés et préfère faire des concessions à nos principaux concurrents géopolitiques, la Russie et la Chine.
Je crois que c’est là l’essentiel. Et je pense que la Chine fera davantage de concessions de ce genre dans les mois à venir.
Une nouvelle rencontre entre Xi Jinping et Trump est prévue en septembre. Je m’attends à ce que Trump soit très désireux de conclure un accord majeur qui fixerait les conditions commerciales, assouplirait probablement les restrictions sur les exportations de technologies et affaiblirait sans doute davantage l’engagement des États-Unis envers Taïwan. Cela ne me surprendrait pas du tout, car c’est précisément la voie que suit cette administration depuis son arrivée au pouvoir.
Si l’on évoque les différents scénarios possibles que tenteront de mettre en œuvre les acteurs géopolitiques concernant l’Ukraine, on constate une tentative de formule sino-américaine. Son succès reste incertain, car il s’agit du G2. Les États-Unis et la Chine cherchent à préserver leurs intérêts respectifs. Il y a aussi ce que l’on appelle l’ambition russe d’une guerre sanglante, pour laquelle la Russie cherche à obtenir le soutien des États-Unis et de Pékin.
Il y a notre stratégie ukrainienne, et nous essayons de nous synchroniser avec l’Europe afin d’avoir une position de défense commune et globale. Le quatrième scénario, c’est le chaos général. Un chaos sanglant et terrible qui surgit après la disparition des vestiges de l’ordre mondial. Quels scénarios envisagez-vous actuellement concernant l’Ukraine ?
Je pense que l’administration tente de se rapprocher de la Russie et de la Chine. On parle d’un monde G2 parce que Trump veut flatter Xi Jinping et conclure un accord important. Mais au final, il ne veut pas rivaliser avec les grandes puissances, mais négocier avec elles, car il croit que de tels accords permettent de promouvoir les intérêts commerciaux d’un cercle restreint de personnes aux États-Unis, étroitement liées au président lui-même, y compris des membres de sa famille. Et c’est précisément la priorité de cette administration.
La conséquence pour l’ordre mondial est une fragmentation bien plus importante. L’Ukraine devra de plus en plus compter sur l’Union européenne comme principal partenaire, non seulement pour le soutien militaire, mais aussi pour l’aide financière et les renseignements nécessaires au repérage des cibles sur le champ de bataille.
Les États-Unis se sont révélés être un partenaire peu fiable pour l’Ukraine. Cependant, cela ne signifie pas que l’Ukraine doive se détourner complètement des États-Unis, car un nombre important de membres du Congrès américain souhaitent toujours la soutenir. Pour ce faire, il est nécessaire que le contexte politique évolue afin qu’ils puissent s’exprimer et faire pression sur l’administration pour qu’elle modifie sa position sur le conflit russo-ukrainien.
Concernant la Chine, je pense que de nombreux législateurs sont sérieusement préoccupés par l’évolution des relations sino-américaines et de plus en plus inquiets pour l’avenir de Taïwan, car la capacité des États-Unis à contenir la Chine semble s’affaiblir progressivement.
J’ai récemment discuté avec Steven Sestanovich, diplomate américain de renom et ancien ambassadeur en Union soviétique. Je lui ai demandé ce que Poutine avait pu entendre de Xi Jinping concernant la poursuite de la guerre contre l’Ukraine.
C’était une hypothèse, mais je me demandais si Xi Jinping aurait pu dire à Poutine : « Arrêtez ou continuez. » Or, selon l’hypothèse de Sestanovich, il est fort probable que Xi Jinping ait pu faire comprendre à Poutine : « Vous serez seul dans cette guerre. »
Je voudrais donc vous demander de prédire, ou de suggérer, ce que Xi Jinping aurait pu dire à Poutine concernant l’agression de la Russie contre l’Ukraine : « Continuez ainsi ou, au contraire, freinez votre agression ? »
J’ai du mal à imaginer que Xi Jinping puisse demander à Vladimir Poutine de mettre fin à la guerre en Ukraine. Je pense que Xi le comprend parfaitement : c’est une guerre de choix, une guerre profondément personnelle et d’une importance capitale pour Poutine. Et s’il y met fin, son pouvoir en Russie s’en trouvera immédiatement considérablement affaibli.
Je doute donc fortement que Xi Jinping appelle Poutine à mettre fin à la guerre. Je pense qu’il comprend que ce conflit maintient l’Occident, et surtout l’Europe, concentrés sur l’Ukraine. Et je crois que cela sert parfaitement ses intérêts. Je ne pense donc pas qu’il souhaite réellement la fin de la guerre.
Et, bien sûr, la Chine fournit à Poutine tout ce dont il a besoin pour continuer : nitrocellulose pour les missiles et les drones, microprocesseurs et autres équipements qui soutiennent la production militaire russe.
Xi Jinping est donc de facto complice de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine. Et je doute fort qu’il appelle Poutine à y mettre fin, même si les deux dirigeants comprennent que la Russie subit actuellement de fortes pressions et que sa capacité à mener une guerre industrielle dans les mois, voire les années à venir, atteindra ses limites. Je pense qu’ils en sont tous deux conscients. Pour autant, cela ne signifie pas que la Chine prenne ses distances avec la Russie ou qu’elle rompe ses relations avec elle.
Je souhaiterais savoir comment vous envisagez une éventuelle évolution de la situation aux États-Unis après les élections de cet automne. En Ukraine, on part généralement du principe que l’essentiel pour nous est d’attendre les élections législatives. La situation deviendra alors plus facile. Dans quelle mesure pensez-vous que cette hypothèse soit fondée ?
Il serait très prudent de ne pas présumer que la situation changera radicalement après les élections. Si le Parti démocrate reprend le contrôle de la Chambre des représentants, et peut-être même du Sénat, il disposera d’une capacité bien plus grande de limiter le pouvoir exécutif, de critiquer l’administration et d’organiser des auditions sur ses actions.
Et, bien sûr, les démocrates seront bien plus favorables à l’Ukraine que l’administration actuelle. Cependant, je ne pense pas que cela empêchera fondamentalement le président Trump de poursuivre la politique qu’il souhaite. Et cela, comme je l’ai dit, représente une réinitialisation des relations avec la Russie, dans l’intérêt des deux pays et au détriment de l’Ukraine.
Par conséquent, je ne m’attends pas à un revirement de politique radical. Certes, si les démocrates l’emportent, certains républicains seront probablement plus actifs dans leur soutien à l’Ukraine et critiqueront plus ouvertement la politique du président. Mais en fin de compte, la politique étrangère relève du président, et non du Congrès.
Bien que les leviers financiers soient entre les mains du Congrès, la politique étrangère reste du ressort du président. Il ne faut donc pas s’attendre à des changements fondamentaux de la politique étrangère américaine de la part de Donald Trump. Il convient plutôt de rappeler qu’il s’agit de son dernier mandat présidentiel. Par conséquent, il ne se préoccupe guère de ce qui se passera après 2029. Il mettra simplement en œuvre son programme politique comme bon lui semble, en fonction de sa propre vision des intérêts personnels.