17 septembre 2026
Commentaire de Robert :
Pourquoi la question du Donbass n’est absolument pas négociable pour l’Ukraine : retour avec les enseignements de la seconde guerre mondiale…
Les villes, les terrains élevés, les fortifications et les réseaux de transport du Donbass déterminent la capacité des parties à mener et à soutenir la guerre
Le Donbass est souvent discuté comme s’il s’agissait principalement d’une question territoriale : une section de la carte qui pourrait être échangée, concédée ou divisée dans le cadre d’un règlement négocié. Ce cadrage marque une réalité militaire fondamentale. Le terrain n’est pas interchangeable. Certains terrains offrent un tel avantage à la force qui le contrôle que les professionnels militaires ont un terme spécifique pour lui : terrain clé.
Ce concept fait partie des principes fondamentaux de l’art militaire enseigné aux jeunes officiers. Une colline, une crête, une traversée fluviale ou une ville fortifiée peut être importante bien au-delà de sa taille physique parce que son contrôle détermine ce qu’une armée peut observer, défendre, attaquer ou protéger. Les États-Unis ont appris cette leçon à plusieurs reprises dans leur propre histoire militaire, de Gettysburg à la Normandie en passant par Iwo Jima. Les Américains qui envisagent l’avenir de l’Ukraine devraient se souvenir de ces leçons avant de traiter le Donbass comme une simple autre ligne sur une carte.
À Gettysburg, Little Round Top était un terrain relativement petit à l’extrême gauche de l’armée de l’Union. Dans l’après-midi du 2 juillet 1863, le général de brigade Gouverneur K. Warren a reconnu que la colline était dangereusement exposée alors que les forces confédérées se déplaçaient contre le flanc de l’Union. Les troupes de l’Union se sont précipitées vers la position, y compris la brigade du colonel Strong Vincent, avec le colonel Joshua Lawrence Chamberlain et le 20e Marine occupant son extrême gauche. Le National Park Service décrit Little Round Top comme idéal pour l’observation, l’artillerie et la défense ; les forces de l’Union ont finalement repoussé les attaques confédérées répétées et en ont conservé le contrôle.
Chamberlain et le 20e Marine sont devenus célèbres pour leur défense du flanc et leur charge de baïonnette en descente après que les munitions se soient épuisées. Leur réalisation a perduré dans la culture militaire américaine non pas parce que Little Round Top représentait des biens immobiliers précieux, mais parce que la perte du poste aurait pu exposer le flanc de l’Union et modifier la situation tactique sur le champ de bataille. L’importance du terrain venait de la possession de celle-ci qui permettait à une armée de faire à l’autre.
La même logique était évidente le 6 juin 1944, lorsque les États-Unis Les Rangers de l’armée ont attaqué la Pointe du Hoc pendant l’invasion de la Normandie. Les Rangers ont escaladé des falaises d’environ 100 pieds de haut pour attaquer une position d’artillerie allemande surplombant la zone d’invasion. Ils ne risquaient pas leur vie pour la valeur intrinsèque de quelques acres de côte normande. Ils attaquaient un terrain à partir duquel les forces allemandes pourraient menacer la plus grande opération alliée.
Les Marines qui ont combattu sur Iwo Jima ont également compris le principe. Le mont Suribachi dominait la partie sud de l’île et le sol exposé en dessous. Les histoires du Corps des Marines décrivent la montagne comme un obstacle tactique majeur dont la capture était nécessaire avant que l’avancée vers le nord puisse se dérouler en toute sécurité. Le lever du drapeau américain sur son sommet est devenu l’une des images les plus reconnaissables de la Seconde Guerre mondiale, mais la lutte pour Suribachi a commencé comme un problème militaire : un terrain dominant détenu par l’ennemi surplombant les forces américaines.
Gettysburg, Normandy et Iwo Jima ont été des batailles différentes dans différentes guerres, et les analogies historiques ne doivent pas être poussées au-delà de ce qu’elles peuvent soutenir. Le Donbass n’est pas Little Round Top, et Kramatorsk n’est pas Pointe du Hoc. La leçon durable est plus basique : le terrain militaire a de la valeur en raison de ce qu’il permet.
C’est l’objectif à travers lequel le débat sur le Donbass devrait être vu. La Russie continue de faire pression vers Sloviansk et Kramatorsk, qui sont au centre des défenses restantes de l’Ukraine dans l’oblast de Donetsk. Reuters a récemment décrit le contrôle de Donetsk comme essentiel pour les deux parties alors que les forces russes poursuivent leur offensive et que l’Ukraine y concentre d’importants efforts défensifs. Une concession territoriale négociée dans une telle zone ne peut donc pas être évaluée simplement en calculant combien de kilomètres carrés changeraient de mains. La question pertinente est de savoir quelle position militaire chaque partie occuperait par la suite.
Les fortifications, le terrain urbain, les réseaux de transport, l’observation, les couloirs de manœuvre et la géographie derrière une ligne défensive affectent tous la réponse. Une position défensive construite et améliorée au fil des ans ne peut pas nécessairement être recréée en traçant une autre ligne plus à l’ouest.
Cette distinction devient particulièrement importante lorsque les négociations sont décrites dans le vocabulaire des transactions immobilières ou de la négociation commerciale. Les guerres ne sont pas des transactions commerciales, et le territoire en guerre n’est pas une propriété fongible. Une entreprise qui négocie la vente d’un actif peut souvent remplacer l’argent par la propriété. Une armée qui se rend sur un terrain commandant ne peut pas nécessairement acheter une géographie équivalente ailleurs.
Il y a aussi une dimension humaine qui rend l’analogie à une transaction immobilière particulièrement inadéquate. Les Nations Unies ont documenté la pression accrue sur les résidents du territoire ukrainien occupé par la Russie pour obtenir la citoyenneté russe, les restrictions imposées aux personnes qui n’en ont pas, les sanctions pour expressions de l’identité culturelle ukrainienne et la poursuite de l’expropriation de biens privés. La disposition du territoire occupé détermine donc non seulement où se trouvent les armées, mais aussi les conditions politiques et juridiques dans lesquelles les civils vivront.
Rien de tout cela ne signifie que l’histoire militaire dicte une formule diplomatique particulière. Les dirigeants politiques doivent peser les réalités militaires aux côtés des coûts humains, des contraintes économiques, des considérations d’alliance et des perspectives d’une paix durable. Mais toute négociation qui envisage des concessions territoriales devrait commencer par une compréhension précise de ce qui est concédé et de l’avantage qu’il peut apporter.
L’histoire militaire américaine fournit un moyen utile d’expliquer cette distinction à un public américain. Little Round Top n’était pas important parce qu’Abraham Lincoln convoitait une colline en Pennsylvanie. La pointe du Hoc n’était pas importante parce que Franklin Roosevelt voulait des falaises en France. Le mont Suribachi n’était pas important parce que les États-Unis voulaient la possession d’un sommet volcanique. Dans chaque cas, les Américains se sont battus pour le terrain en raison des conséquences militaires de permettre à l’ennemi de le contrôler.
C’est la leçon qui mérite d’être rappelée alors que les décideurs politiques discutent du Donbass. Avant de demander si l’Ukraine devrait céder un morceau de territoire en échange d’un accord diplomatique, ils devraient d’abord poser la question qu’un officier poserait en étudiant un champ de bataille : Que permet le contrôle de ce terrain ?