Première partie.
Mise à jour : 17/05/2024
Commentaire de jean Pierre :
Partant de la critique d’une prétendue « division des élites », V. Ginzburg nous introduit dans les arcanes de leurs modes de fonctionnement dominé par l’irrationalisme et le pillage des ressources naturelles. En gros, c’est sur ces bases que s’édifie la « charpente du système poutinien » en vue de la poursuite de la quatrième phase du pillage de vastes territoires.
Dans la vraie vie, il y a une guerre, les gens continuent de mourir en Ukraine, la Russie fait monter des menaces, et dans toutes les directions. Et dans le reflet politiquement correct de cette vie très réelle, on parle de problèmes et, pire encore, de moyens de les résoudre.
Des médias réputés et influents, sans se soucier des répercussions sur leur réputation, se laissent piéger par des informations mensongères et diffusent les manœuvres et les provocations orchestrées par Moscou. The Economist estime que Poutine perd le contrôle. Selon le Washington Post, la Russie est en proie au chaos et à la division des élites. Pour couronner le tout, S. Choïgou, comme dans ce vieux film italien où des enfants annonçaient à toute la ville que leur père allait braquer une banque, prépare un complot contre V. Poutine.
Le refrain sur la division des élites est certes séduisant, mais ceux qui s’y laissent prendre sont trop éloignés du peuple russe et connaissent très mal, voire ignorent parfois, l’histoire soviétique et russe.
Il y a plus de 80 ans, à la Maison Blanche, un ancien ambassadeur américain mettait en garde F. Roosevelt contre toute confiance envers I. Staline et les élites soviétiques de l’époque, en ces termes : « Monsieur le Président, ce ne sont pas des gentlemen, mais des bandits ». Il y a 80 ans, George Kennan a tenté, dans « Le Long Télégramme », d’expliquer à Harry Truman qu’il ne fallait pas juger les élites soviétiques à l’aune de ses propres représentations. Et ce, alors qu’il s’agissait d’élites qui n’étaient pas motivées par un intérêt économique personnel.
Aujourd’hui, la situation a radicalement changé à cet égard. Pourtant, malgré cela, l’establishment occidental continue d’ignorer le fossé mental que représente l’irrationalisme russe et se retrouve sans cesse pris au dépourvu.
Les espoirs d’une division des élites russes ne se concrétisent pas, et ce pour plusieurs raisons.
Tout d’abord, il y a une incompréhension de la nature, de la structure et du caractère des liens internes, des interactions et de la hiérarchie au sein des élites russes. Celles-ci ne sont pas indépendantes et se sont constituées de manière hétérogène. Les élites politiques de la Russie actuelle sont exclusivement le produit d’une sélection négative. En revanche, parmi les élites culturelles et économiques, on trouve principalement, bien qu’en tenant compte des spécificités russes, de nombreux produits d’une sélection positive.
Deuxièmement, en réfléchissant et en parlant de la division des élites russes, la communauté d’experts occidentale ignore une vérité évidente. Il est vain de parler de division des élites sans avoir préalablement brisé la coquille dans laquelle elles existent. La division des élites suppose l’existence de lignes de fracture et de son « efficacité énergétique ».
Troisièmement, en abordant ce sujet important, l’establishment occidental espère en vain que cela suffira et ne travaille pas suffisamment sur les outils de cette division. Je ne parle même pas de l’analyse de l’efficacité de ces outils.
Quatrièmement, en raison du politiquement correct et du maximalisme moral, il y a un glissement des priorités.
La garantie de la sécurité et l’élimination de la menace émanant de ce territoire et de cette population, en tant qu’objectif principal de la division des élites, sont sapées par le maximalisme moral et le conflit de valeurs inexistantes en Russie.
Nous sommes nous-mêmes, nous construirons un monde nouveau.
Un rôle clé dans la structure des élites russes est dévolu aux élites politiques, appelées à servir de charpente au système poutinien et à maintenir dans son orbite les territoires du pays afin de réaliser l’objectif principal de ce système : récolter les fruits de la quatrième phase du pillage. Un pillage qui vise avant tout les ressources naturelles, et, à défaut, la population. La composition de cette partie des élites est pratiquement, sans exception, le fruit d’une sélection négative. Ses membres sont liés par le crime, le chantage et, si possible, aussi par le sang. En tout cas, V. Volodine, fort de sa compréhension de la situation et de sa servilité, a prudemment rappelé cela aux députés de la Douma d’État.
Il est nécessaire de comprendre quelles sont les lignes de fracture possibles au sein des élites politiques, les mécanismes de protection de ces liens par le Kremlin et, par conséquent, les instruments permettant d’agir sur eux.
À ce sujet, on a coutume de parler du coût de la guerre, du contrat social, de l’absence de règles pour l’élite et de la montée du populisme mondial. Mais ce ne sont pas là les limites de la fracture, mais simplement la confirmation de l’absence d’autonomie des élites et de la crise de compétence des analystes.
Les limites suivantes existent pour une éventuelle fracture des élites.
Tout d’abord, la moralité. Mais dans ce cas, vous ne pouvez pas compter dessus, et je ne le considère pas en principe.
Deuxièmement, les intérêts économiques. Dans un système où le sens de l’activité économique est le vol, ils sont mis en œuvre spécifiquement.
Troisièmement, les ambitions des individus, qui dans les conditions de la Russie peuvent être réalisées soit par un intérêt économique, soit par la formation d’une nouvelle identité.
Ces trois facettes reposent, en substance, sur l’unité de la Russie. C’est là la carapace dont la préservation rend absurde toute discussion sur une division des élites.
Il existe de nombreux outils pour protéger ces facettes. Avant tout, elles sont protégées par l’irrationalisme russe et par l’environnement lui-même, qui se compose de deux variétés du mal. Le mal relatif – celui du pouvoir russe, c’est-à-dire ces mêmes élites – et le mal absolu – celui de la majorité de la population russe. Ce sont là, en soi, des facettes solides. On ne peut les surmonter qu’en rationalisant la Russie. Mais il s’agit là d’un niveau stratégique.
Au niveau tactique, le Kremlin utilise divers outils de gestion du populisme et de contrôle par la force pour renforcer ces facettes. Quant aux instruments de gestion du populisme, ils sont nombreux.
Les raisonnements sur une possible scission des élites selon la frontière AP-FSB en sont un exemple. Et nous voyons à quel point beaucoup se sont laissés convaincre par les arguments selon lesquels le schéma Poutine-Kovalchouk-Kirienko serait supérieur au schéma Poutine-Patrouchev-Bortnikov.
Pour protéger le principal front – la corruption et le pillage –, d’autres instruments ont été mis en place : le schéma de Navalny, le schéma de Bastrykine, le schéma de Krasnov, etc. Et ils fonctionnent plutôt bien. Mais la question est de savoir comment. « Ne pas mentir et ne pas voler », dans le schéma de Navalny, ne diffère guère de « ne pas mentir et ne pas voler » dans le schéma de Kirienko. Si ce n’est par l’ampleur.
Ces instruments sont constamment mis à jour et de nouveaux apparaissent.
Bonya de Monaco est aussi un outil de gestion du populisme et de préservation des lignes de fracture. Et là aussi, il y a un petit bémol, car « Bonya de Monaco » sonne mieux que « Bonya de France », où elle vit en réalité.
Formation de l’image de la Victoire, etc.
La scission des élites dans ce sens du point de vue de l’establishment occidental politiquement correct suppose que les bénéficiaires du crime et de l’irrationalisme agiront contre leurs intérêts, construiront le PRB d’en bas sur une base démocratique, contrairement aux intérêts du mal absolu, et même dans la situation actuelle, accablé de telles obligations matérielles et morales. Bien sûr, vous pouvez y croire, mais de préférence pas pour longtemps.
Il y a une autre limite à la scission.
L’expérience historique de la Russie montre que la division des élites survient après un changement de dirigeant et s’accompagne d’une lutte acharnée pour le pouvoir, dont il ne ressort généralement qu’un seul vainqueur, et le plus souvent vivant. On peut difficilement trouver un lien plus solide pour les élites russes, en particulier au niveau fédéral.
Et il y a encore un aspect extrêmement important. Dans la réalité actuelle, sauver la Russie de la catastrophe par les élites politiques actuelles signifie maintenir les risques de catastrophe pour l’Occident. Il ne faut pas l’oublier non plus.
Mais quels que soient les efforts déployés par le pouvoir russe pour préserver ce polyèdre qu’est la Russie à l’aide du cadre des élites, sa solidité est largement exagérée.
À la fin des années 80 et au début des années 90, la direction de l’URSS avait pour tâche de préserver le pays, qui représentait un pentadécagone, ce qui, en géométrie populaire, signifie un pentadécagone.
En mai 1989, le brillant professeur V. Landsbergis, qui représentait un corps quasi-étranger au sein de la bureaucratie soviétique éprouvée par les années, s’est exprimé pour la première fois avec prudence sur ce sujet. Naturellement, personne ne pouvait imaginer que N. Nazarbayev, I. Karimov, S. Niyazov et d’autres personnalités éminentes, voire exceptionnelles, du PCUS et de l’État soviétique se laisseraient un jour séduire par cette sédition. D’ailleurs, ils ne se rendaient pas compte à l’époque de toutes les possibilités qui s’ouvraient à eux en raison de l’affaiblissement de Moscou. En d’autres termes, le produit d’une sélection positive – le professeur V. Landsbergis – a réussi, à lui seul et sans recourir à des techniques de recrutement, à faire passer du côté de la cause les produits d’une sélection négative, qui avaient pourtant été contrôlés par toutes les structures du KGB.
Un autre aspect est très important à comprendre. À cette époque, il y avait beaucoup de gens décents à la fois en Occident et à l’intérieur du pays – V. Bukovsky, A. Sakharov et bien d’autres.
La vie a prouvé que la réalité russe a soit fondamentalement rejeté les produits de la sélection positive, soit tué, soit, ce qui s’est avéré pas si difficile, traité avec un changement du signe plus en moins. En conséquence, à mesure que les ressources de Moscou s’affaiblissent, les élites locales ne manqueront pas d’en profiter. Et tout, y compris les forces de sécurité. Pour ce faire, un affaiblissement critique des ressources pour la paix, et non pour la guerre, suffit. De plus, le monde est déjà devenu plus cher pour Poutine et devient plus cher chaque mois et les ressources pour soutenir les régions fondent.
Et les mesures anti-corruption ne font que motiver les élites régionales et une partie des élites fédérales à rechercher leurs réserves. Ce qu’ils ont, quoi qu’il arrive.
Les élites régionales peuvent activer la ressource de la haine ou de l’aversion pour Moscou à tout moment. Dans la réserve, les élites régionales ont une ressource d’identité absolument inutilisée. Personne n’a encore étudié les problèmes d’identité régionale et personne ne peut même deviner quelle identité sera plus proche des gens à un moment critique – fédérale ou régionale, en particulier dans les conditions d’une guerre perdue ou non vaincue en l’absence de ses fruits et de la perspective de responsabilité pour celle-ci. Il s’agit d’une ressource de subjectivité (identité?) régionale, que les personnes cyniques et peu scrupuleuses peuvent facilement former sur cette base et dans de telles conditions et détourner à leur avantage.
Il y a aussi des problèmes de sécurité. Il sera rentable pour les cyniques et les scélérats locaux de se présenter comme des garants de la sécurité pour tous.
Il ne sera pas rentable pour les chefs conditionnels de l’Oural ou de la Sibérie de déclarer leurs objectifs d’expansion contre leurs voisins. Je vais juste me taire sur l’Europe ou le monde.
C’est le moment de rappeler une longue citation de C. Jung, tout à fait pertinente et d’ailleurs assez prémonitoire, écrite en 1938 :
« Aucune nation ne tient parole. Une nation est un grand ver aveugle qui suit quoi ? Le destin, sans doute. La nation n’a pas d’honneur <…> elle n’est même pas humaine <…> ses hommes d’État ne peuvent posséder une moralité plus élevée que la moralité animale collective de la nation. […C’est] un monstre… quelque chose d’horrible <…> Je suis pour les petites nations. Les petites nations, ce sont de petites catastrophes. Les grandes nations, ce sont de grandes catastrophes ».
Dans ce contexte, il existe un conflit intra-élitiste des plus importants. Il s’agit du conflit entre les élites fédérales de tous rangs et les élites tchétchènes en exil. Les élites tchétchènes présentes en Russie, quelle que soit l’opinion que l’on ait d’elles, sont les bénéficiaires de la victoire de la Tchétchénie lors de la première guerre russo-tchétchène. Ce sont elles qui disposent d’énormes moyens financiers, que l’on peut considérer comme des réparations. La manière dont elles les utilisent est une autre question. La Tchétchénie, sous contrôle russe, attire sur son territoire et autour d’elle le plus grand regroupement de forces fédérales, aidant ainsi l’Ukraine.
…/….
Suit un développement portant sur la Tchétchénie.
Ainsi, en raisonnant avec une certaine dose de cynisme, sans laquelle le pragmatisme politique est impossible, on ne peut que reconnaître que les véritables leviers de la division des élites politiques sont les suivants :
- Les bandits attendaient les fruits de la guerre. La Crimée leur a joué un mauvais tour, et ils se sont laissés prendre au piège. Désormais, ils considéreront leurs fiefs sur le territoire russe comme les fruits de cette guerre. Le risque que représente chacune des parties de la Russie est bien moindre que celui que représente la Russie dans son ensemble.
- Les personnes cyniques et sans principes ne comprennent que la force dans une situation désespérée pour elles.
- La victoire de l’Ukraine, ou même le fait que la Russie ne puisse pas présenter cela à son peuple comme une victoire. D’où la rationalisation et l’instrumentalisation de cette victoire.
- Le dépassement des illusions et la pression pour réduire les ressources destinées à la paix.
- On ne peut pas fendre l’intérieur de la noix sans fendre la coquille. Et la partie la plus fragile de la coquille se trouve entre les mains de l’opposition tchétchène.