* « Rachisme », contraction de « Russie » et « fascisme », nouveau mot de la guerre en Ukraine
* * les Adygués proprement dits, habitent la république d’Adyguie (447 100 hab. au recensement de 2002) qui fait partie du territoire de Krasnodar’ sur le cours inférieur de la Laba et du Kouban’. La région qu’ils occupent est divisée en deux parties correspondant à une zone préalpine (500 m d’altitude) et à une zone basse qui constitue l’essentiel de la république. https://www.universalis.fr/encyclopedie/adygue-adyghe/
Mise à jour : 16/05/2026
Commentaire de Jean Pierre :Il est indispensable de se référer à cette histoire totalement méconnue en Occident pour comprendre comment le combat des militants russes ou ukrainiens s’appuie sur ces réalités historiques profondément douloureuses et ne procèdent pas de la rhétorique.
Il est ici question de l’empire russe, dont la puissance ne faiblit pas et qui n’est qualifié de « rachiste » que depuis quelques années ; pourtant, le concept de « rachisme » n’est qu’un fragment géométrique d’une ligne dangereuse et longue…
XIXe siècle. Lors de ses campagnes punitives contre les Adyghés** de la côte noire, le général Grigori Khristoforovitch von Sass ordonna de « pacifier les montagnards » ; les Adyges de la côte noir furent exterminés, et ceux qui survécurent quittèrent leurs terres ancestrales pendant et après la guerre du Caucase. La Russie a asservi, exterminé et chassé non seulement les tribus du littoral de la mer Noire, mais aussi toutes les nombreuses tribus voisines ; dans les travaux scientifiques, cette tragédie est consignée sous le nom de « génocide des Adyghés ».
En conséquence, aujourd’hui, outre la petite république d’Adyguée, située à l’intérieur de la région de Krasnodar, sans accès à la mer et sans même de frontières communes avec les autres républiques du Caucase du Nord, les Adygés vivent dispersés dans une cinquantaine de pays à travers le monde, se souvenant des atrocités commises à l’encontre de leurs ancêtres.
Pourtant, le baron von Sass, né en Westphalie et qui préférait servir l’empereur russe, n’a pas brûlé les indigènes de ses propres mains. Qui l’a fait ? Qui rendait compte à ses supérieurs en leur présentant les scalps arrachés aux personnes assassinées ? – Des soldats asservis, ceux-là mêmes à « l’âme énigmatique », devenus des bourreaux, et des bourreaux « pleins d’initiative », « fougueux », à qui, pour reprendre le langage moderne de la vermine du Kremlin, « il manquait de l’action », et qui démontraient ainsi leur « bravoure russe ».
Von Sass menait une politique d’intimidation impériale ; il dirigeait, et ses ordres transitaient par d’autres échelons hiérarchiques, se transformant ainsi en cours de route selon le contexte. Les Adyghés de la côte de la mer Noire effrayaient leurs enfants en évoquant le nom du général, alors qu’ils voyaient devant eux non pas tant des officiers que des simples soldats. En conséquence, ces soldats commettaient des atrocités selon le principe selon lequel les esclaves ne rêvent pas de liberté, mais d’avoir leurs propres esclaves. Les montagnards du Caucase ne voulaient pas être ainsi, et le sort tragique tant des Adyghés-Shapsugs que de tous les Adyghés est un exemple historique de la manière dont l’Empire russe « annexait » et « annexe » d’autres territoires et des êtres humains, commettant un véritable génocide.
La question « qui a fait cela ? » est également d’actualité dans l’histoire soviétique. Les « hautes sphères » donnaient le cap, tandis que les « exécutants d’en-bas » mettaient en œuvre la « terreur rouge », le Holodomor et toutes sortes de répressions, car la conscience impériale empoisonne tant le monde qui l’entoure que ses propres sujets. La célèbre question rhétorique de Dovlatov, qui demande qui a rédigé quatre millions de dénonciations, contient en elle-même la réponse.
Si l’on examine si un tel empire, sous toutes ses formes, a donné ne serait-ce qu’une chance un tant soit peu durable d’adopter d’autres modèles de comportement, le calcul des années prendra peu de temps, car dans toute l’histoire, il ne s’agit même pas de décennies, mais précisément d’années.
Au moment de son invasion criminelle ouverte et massive de l’Ukraine, la Russie ne s’est pas contentée de s’appuyer sur une expérience populaire bien établie et consolidée en matière d’expansionnisme, de génocide et de répressions incessantes, mais elle a également mis en œuvre une politique » kremlinienne » renouvelée, brandissant comme étendard précisément ce qu’il faudrait éradiquer à jamais. Ce n’est pas personnellement, ni physiquement de ses propres mains, que Poutine commet aujourd’hui des atrocités en Ukraine ; ce n’est pas personnellement, ni physiquement, qu’il a exterminé les civils de Boutcha ; ce n’est pas lui, physiquement, qui appuie sur les boutons de lancement des missiles, ce n’est pas lui qui était aux commandes des bombardiers. Le scélérat du Kremlin utilise ses esclaves, qui, là encore, ne souhaitent pas la liberté pour eux-mêmes, mais de nouveaux esclaves. Qui sont ceux qui agissent ? Il s’agit des incarnations de l’idéologie rachiste, c’est-à-dire de la masse du peuple dans le pays agresseur.
Le problème est que le rachisme ne s’est pas développé dans les esprits à partir de zéro, mais à partir d’une base gigantesque du pire – ce qu’on appelle depuis longtemps la « prison des peuples » : un concept introduit par le marquis de Custine, puis repris par Lénine, qui visait la politique du tsarisme. Mais après tout, l’URSS est devenue une telle prison, sans disposer d’une base antérieure élémentaire, et les briques issues de ce qui avait été détruit étaient des briques issues de la composition impériale.
Lorsque l’on réfléchit aujourd’hui aux perspectives d’une « belle Russie de l’avenir », il faut garder à l’esprit une évidence : il faudrait construire à partir des mêmes éléments, transmis comme un « drapeau rouge qui se transmet » dans les collectifs de travail soviétiques. Les atomes de la conscience de la population reposent sur ce que l’on appelle aujourd’hui, dans la conception poutiniste, les « skrepy », c’est-à-dire sur la xénophobie et l’agressivité associées à une mentalité servile et à une empathie extrêmement faible, ainsi que sur des fantasmes de grandeur passant par l’anéantissement des « ennemis » et la conquête de leurs terres.
Par qui l’avenir sera-t-il construit ? Par ceux qui tuent aujourd’hui des Ukrainiens ou par ceux qui embrassent « nos garçons » partant « au front » ? Certes, il existe en Russie une sorte de partisans, en désaccord avec le régime et attendant le renversement de la junte, mais la tendance générale pousse les progressistes à l’émigration – tant interne qu’au sens propre
Les mains d’un tel empire sont couvertes du sang d’une multitude de pays et de régions devenus des « sujets de la Fédération », et ce non pas depuis quelques années ou décennies, mais depuis des siècles. Cela ne doit pas continuer, alors que les armes sont de plus en plus meurtrières et que les victimes sont de plus en plus nombreuses. Il faut briser la chaîne du mal – il est naturel et nécessaire de souhaiter la défaite militaire et géopolitique de l’État criminel chauviniste dans l’invasion de l’Ukraine lancée par la Russie. L’État ukrainien et le peuple ukrainien ont besoin d’un soutien mondial et sans faille, qui ne doit en aucun cas faiblir.
Si le chauvinisme russe ne subit pas un effondrement définitif, le mal s’aggravera, les esclaves du régime continueront à vouloir de nouveaux esclaves, car la formulation effrayante de Poutine sur des frontières qui ne s’arrêtent nulle part se traduira par des victimes innombrables et sans fin, menaçant d’anéantir la civilisation terrestre.