Commentaire de Jean Pierre :
Kasparov.ru ouvre le débat.
Où l’on apprend que désormais les guerres ne se terminent plus par des accords, mais par des « transactions politiques musclées », qu’aucun des acteurs clefs ne s’était fixé pour objectif la défaite de l’Iran, que le régime iranien est à la fois menace et outil stratégique indispensable, que le potentiel militaire des États-Unis et d’Israël se fond en une seule structure stratégique, que les Saoudiens ont perdu le droit à un leadership indépendant dans cette guerre.
En conclusion : Cette guerre marque le début d’une nouvelle ère au Moyen-Orient avec en perspective ni la paix ni la guerre finale.
Peu de temps avant le début de la guerre actuelle avec l’Iran, j’avais déjà écrit en détail sur le développement probable des événements, sur la base non pas des émotions et des attentes souhaitées, mais sur les conclusions réelles et la logique stratégique de ce qui se passe.
Aujourd’hui, ces conclusions sont confirmées avec une extrême clarté.
La principale idée fausse de la plupart des gens qui ont couvert la guerre actuelle depuis le tout début était les attentes de victoire sur l’Iran et le renversement du régime islamiste terroriste à Téhéran. C’était l’erreur initiale. Parce que parler de victoire et parler du renversement du régime ont d’abord été construits sur un mélange de timbres habituels, d’illusions politiques et d’un désir émotionnel de voir le résultat dans le vieux format, et déjà historique, qui détermine les résultats de toutes les guerres passées.
Mais le monde moderne n’a pas été organisé de cette façon depuis longtemps.
Par inertie, nous continuons à évaluer les résultats des guerres modernes par de vieux stéréotypes, selon lesquels la victoire est la défaite de l’ennemi, la chute de la capitale, la reddition et la signature de l’acte de défaite. Voici à quoi ressemblait la guerre au XXe siècle. Voici à quoi ressemblait la logique de l’achèvement militaire total.
Aujourd’hui, tout est différent.
Les guerres modernes ne se terminent pas par la victoire d’un côté et la reddition de l’autre, mais par des accords, des arrangements, des cadres imposés, de nouveaux équilibres et une redistribution des sphères d’influence.
Mais même les accords, qui ont remplacé la logique de la victoire comme issue de la guerre, deviennent aujourd’hui peu à peu une sorte d’atavisme. Désormais, les guerres ne se terminent plus par des accords, mais par des transactions.
Et en ce sens, c’est précisément Donald Trump qui a défini le nouveau style politique et géopolitique de notre époque. Il a même transformé les crises internationales et les conflits militaires en une forme de transaction politique musclée – un « deal ».
C’est précisément pour cette raison qu’espérer la défaite de l’Iran et sa capitulation revenait dès le départ à confondre le souhait avec la réalité. Aucun des acteurs clés ne s’était fixé un tel objectif. C’est pourquoi les attentes de nombreux observateurs se sont révélées non seulement exagérées, mais aussi conceptuellement erronées.
Il en va de même pour les discussions sur le renversement du régime des ayatollahs. Ces attentes, tout comme celles d’une victoire, n’étaient dès le départ rien de plus qu’une illusion souhaitée, n’ayant pratiquement rien à voir avec les intérêts réels des principaux acteurs du conflit : les États-Unis et Israël.
Oui, le régime iranien est une menace. Oui, il reste porteur d’idéologie agressive, d’expansion régionale, de structures de procuration terroriste et de mobilisation anti-occidentale.
Mais en même temps, il est nécessaire de comprendre l’essentiel : le régime iranien dans sa forme actuelle est à la fois une menace et un outil stratégique. C’est son existence, c’est la menace iranienne elle-même, c’est le sentiment constant de risque et d’instabilité émanant de Téhéran qui pousse les pays arabes du Moyen-Orient vers les intérêts des États-Unis depuis de nombreuses années. Ou pour être plus précis, dans le sens du rapprochement avec Israël. C’est-à-dire dans la direction du plus grand projet régional, qui a longtemps été considéré à Washington et à Jérusalem comme la principale chance historique de restructuration du Moyen-Orient.
Nous parlons de la création d’une vaste alliance stratégique, militaire, économique et technologique arabo-israélienne dans le cadre de la poursuite de l’expansion des accords abrahamiques.
Et c’est le vrai sens de la guerre actuelle.
Cette guerre ne concerne pas Téhéran. Cette guerre concerne le nouveau Moyen-Orient. Et cela a radicalement changé l’équilibre des pouvoirs dans la région.
Aujourd’hui, il est devenu évident, même pour ceux qui ont récemment essayé de parler de la politique « indépendante » de certains acteurs régionaux, que les États-Unis et Israël aux niveaux politique, stratégique et militaire sont en fait déjà une force fusionnée régissant les processus au Moyen-Orient. Ce ne sont plus seulement des alliés dans le sens diplomatique habituel. Ce n’est plus seulement une coordination étroite. Il s’agit en fait d’un circuit militaire-stratégique unique, dans lequel Israël remplit la fonction de centre de frappe régional, et les États-Unis remplissent la fonction d’architecte mondial et de garant de l’ensemble de la structure. Et la guerre actuelle l’a démontré avec la plus grande clarté.
À la suite de la guerre, les États-Unis n’ont pas seulement augmenté leur influence dans la région. Ils ont assuré une présence militaire et stratégique élargie sur une base permanente. Et nous ne parlons pas seulement des bases, pas seulement de l’approvisionnement en armes, pas seulement des systèmes de défense antimissile, du renseignement et de la coordination opérationnelle. Nous parlons de la formation d’une nouvelle architecture de pouvoir – à travers des circuits alliés autonomes, à travers des systèmes de sécurité intégrés, grâce à des capacités combinées et, surtout, par la fusion réelle du potentiel militaire des États-Unis et d’Israël en une seule structure stratégique, qui a déjà été créée et a déjà prouvé son efficacité et son efficacité.
Sans le contexte d’une menace iranienne permanente, il serait impossible de pousser les Arabes à une alliance avec Israël. Et sans une telle alliance, il est impossible de construire une nouvelle architecture du Moyen-Orient et de créer une large alliance sur le modèle de l’OTAN.
Par conséquent, tout ce qui parle de la destruction complète du régime iranien était naïf dès le début.
C’est précisément l’Iran qui joue ici le rôle d’ennemi extérieur fédérateur, sans lequel le processus même de rapprochement stratégique entre le monde arabe et Israël serait inévitablement enlisé, s’effondrerait sous le poids des contradictions internes et se heurterait à nouveau aux vieux rituels politiques, aux ambitions arabes et à l’interminable marchandage de statuts.
Après la conclusion des accords d’Abraham en 2020, ce processus s’est sensiblement enlisé. Et ce, avant tout parce que l’un des principaux acteurs régionaux – l’Arabie saoudite – l’a, en substance, systématiquement freiné. Riyad a avancé d’anciennes conditions liées à la création d’une sorte d’État palestinien et a tenté d’utiliser le processus de normalisation lui-même comme un instrument de marchandage politique avec Washington. En d’autres termes, l’Arabie saoudite a cherché non pas à s’intégrer dans le nouvel ordre, mais à y négocier une position particulière.
C’était la logique habituelle pour la région. L’ancien Moyen-Orient a toujours négocié. Le Vieux Moyen-Orient essayait toujours de s’asseoir sur plusieurs chaises à la fois. Le Vieux Moyen-Orient a toujours espéré qu’il serait possible d’utiliser un parapluie américain en même temps, de maintenir une rhétorique anti-israélienne, de garder les canaux ouverts avec les radicaux islamiques et en même temps de revendiquer le statut de leader régional.
La guerre actuelle a détruit ce vieux paradigme de la décomposition.
La guerre actuelle a démontré au monde arabe que la menace iranienne n’est pas du tout hypothétique, mais absolument réelle. De plus, il a montré que la stabilité des monarchies du Golfe ne peut être assurée que dans le cadre d’une véritable alliance stratégique avec Israël.
Et voici une autre conclusion extrêmement importante. Les ambitions de la maison royale des Saoudiens pour la domination exclusive du monde arabe ont été pratiquement détruites après que Riyad a laissé les attaques iraniennes sur son territoire et sur le territoire des États arabes voisins sans réponse. Et ce malgré le fait que l’Arabie saoudite possède la plus grande armée et la plus grande force aérienne du monde arabe.
C’est-à-dire que l’Arabie saoudite, qui prétendait être un leader, au moment d’un véritable test stratégique, n’a pas fait preuve de leadership, mais de prudence, de dépendance et de limites. Après cela, il n’est pas nécessaire de parler d’une domination saoudienne indépendante dans le monde arabe et dans la région dans son ensemble.
À partir de ce moment, Riyad se transforme objectivement en un architecte de l’ordre régional, mais l’un des participants à la construction créée par Washington et Jérusalem. Et c’est pourquoi l’alliance avec Israël et l’incorporation des accords abrahamiques dans l’architecture ne sont plus une question de choix pour l’Arabie saoudite, mais une question de logique de survie, de préservation du statut et de participation au nouveau système de sécurité.
Les Saoudiens ont perdu le droit à un leadership indépendant dans cette guerre. Perdu pour toujours.
Que reste-t-il à dire sur les autres monarchies du Golfe ?
Tout d’abord, cela concerne le Qatar, le principal et traditionnel rival de l’Arabie saoudite pour la domination dans le monde arabe. Doha essaie de jouer son propre jeu depuis de nombreuses années, en utilisant le Hamas, les Frères musulmans et divers réseaux islamistes comme instrument de pouvoir, d’influence et de concurrence avec l’Arabie saoudite pour le poids politique dans la région. Le Qatar a joué un double match pendant longtemps. D’une part, il y a une base américaine, des garanties occidentales, des connexions internationales. D’autre part, il y a un flirt constant avec l’islam politique, les structures radicales et les projets de déstabilisation régionale.
Mais dans la nouvelle réalité, un tel modèle devient de moins en moins viable.
Si la région entre vraiment dans la phase de consolidation militaire-stratégique rigide, l’espace pour le jeu multi-vecteurs qatari se rétrécira comme une peau de chagrin. Et cela signifie que Doha deva également abandonner la précédente ligne de soutien au Hamas et l’utilisation des Frères musulmans comme instrument d’influence régionale. Parce que l’ancienne concurrence du Qatar et de l’Arabie saoudite est une chose du passé et n’est plus pertinente. Ni Riyad ni Doha ne sont plus le centre du pouvoir. Le centre du pouvoir est maintenant dans un endroit différent.
La dominante absolue au Moyen-Orient aujourd’hui n’est plus une capitale arabe distincte, mais une alliance d’Israël et des États-Unis.
La tâche de la guerre actuelle n’était pas de renverser le régime en Iran, mais de l’affaiblir qualitativement. Et c’est fondamental. Il ne s’agissait pas d’éliminer l’Iran en tant que facteur, mais de l’amener à un état où il reste dangereux, mais ne reste plus incontrôlable. C’est-à-dire qu’il s’agissait d’un affaiblissement dans lequel la menace persiste, mais devient réglementée, prévisible et stratégiquement contrôlée par les États-Unis et Israël. C’est ce genre d’Iran – affaibli, mais pas disparu – qui est l’élément le plus fonctionnel de la nouvelle structure du Moyen-Orient.
C’est là la réalité que beaucoup refusent encore d’admettre. Car la conscience collective continue de raisonner en termes de fin totale, tandis que la géopolitique contemporaine raisonne en termes de conflit contrôlé.
L’Iran ne devait pas disparaître. L’Iran devait devenir un élément du nouveau système.
L’alliance américano-israélo-arabe au Proche-Orient est nécessaire aux États-Unis non seulement comme instrument de stabilisation régionale. Elle est nécessaire à Washington à une échelle bien plus large. Cette alliance doit devenir pour les États-Unis un avant-poste aux abords occidentaux de la Chine et un instrument de contrôle de l’espace allant de la Méditerranée orientale à l’océan Indien, à la fois comme mécanisme d’influence sur les routes énergétiques, commerciales et navales, et comme élément essentiel de l’arc de pression global sur tout le sud de l’Eurasie.C’est-à-dire qu’il ne s’agit pas seulement du Moyen-Orient, mais de la restructuration de l’ensemble de l’arc stratégique du sud de l’Eurasie. Et dans cette logique, l’Iran, Israël, les monarchies arabes, la Turquie, la Méditerranée orientale et même l’océan Indien font déjà partie d’un échiquier commun.
Il y a un autre aspect important dans les processus actuels.
Tant qu’il y aura un régime iranien dans la région, d’une part, avec son désir d’expansion chiite, et d’autre part, la domination d’Israël en alliance avec les États-Unis persiste, et que l’alliance d’Israël avec la Grèce et Chypre se développe, les rêves de la réincarnation impériale ottomane, qu’Erdogan a, ne resteront rien de plus qu’un rêve. Et c’est aussi l’un des résultats cachés mais fondamentalement importants de la guerre actuelle. La guerre avec l’Iran était également une démonstration des limites des ambitions turques. Ankara peut continuer à parler la langue de la mission historique, de la vengeance géopolitique et de l’influence néo-ottomane. Mais tant que l’architecture régionale du pouvoir sera formée autour de l’axe des États-Unis – Israël – Méditerranée orientale – monarchies arabes, la Turquie restera un facteur de pression et d’irritation plutôt le début d’une nouvelle ère du nouveau Moyen-Orient.
Si nous partons de tous ces facteurs, nous pouvons énoncer la chose principale : les principaux objectifs stratégiques des États-Unis et d’Israël dans cette guerre ont déjà été atteints. Pas dans le sens de la destruction de l’Iran. Pas dans le sens de la reddition de Téhéran. Pas dans le sens de la chute du régime.
Et dans le sens de la restructuration de l’architecture régionale, de la démonstration d’une nouvelle hiérarchie du pouvoir, de la consolidation de la domination américano-israélienne et de la poussée du monde arabe à s’intégrer enfin dans le nouveau système.
Et c’est pourquoi la guerre actuelle ne devrait pas être considérée comme un épisode militaire distinct, mais comme le début d’une nouvelle ère au Moyen-Orient.
Cependant, cela ne signifie pas que nous avons eu la dernière guerre avec l’Iran. Plutôt le contraire. Si la menace iranienne est nécessaire en tant que facteur permanent, et si cette menace doit rester réglementée et contrôlée, on peut affirmer que le Moyen-Orient est entré dans une période de longue confrontation militaire permanente avec l’Iran.
Cela deviendra apparemment la nouvelle norme de la région.
Pas la paix. Pas une guerre finale. Pas la victoire finale.
Et un conflit long, gérable et stratégiquement dosé, au sein duquel un nouveau Moyen-Orient sera construit.