Trois ans et vingt et un jours de guerre se sont écoulés. Sur les cartes ISW aujourd’hui, c’est la même chose qu’hier. Presque aucun changement. Il y a une petite avancée de Russes au nord de Velyka Novosselka, et les principaux événements ont donc lieu à la frontière entre la région de Sumy en Ukraine et la région de Koursk en Russie. Donc rien de nouveau.
Zelensky a remplacé le chef d’état-major général des forces armées ukrainiennes. Le général Bargilevich a été remplacé par le général Gnatov. Je ne sais pas si c’est bon ou mauvais. Vous lisez les antécédents des deux généraux – tout semble aller bien. On ne sait pas comment l’un est meilleur/pire que l’autre. Le voici donc : le chef d’état-major général des forces armées ukrainiennes a été remplacé. J’énonce le fait. Rien de plus.
Aujourd’hui, le représentant spécial de Trump, Witkoff (celui qui a rencontré Poutine vendredi) a déclaré dans une interview avec CBS News que sa réunion était très utile et qu’ils ont discuté de tout en détail pendant plus de trois heures.
Mais j’ai été alarmé par le fait qu’il ne donne plus de dates précises auxquelles Trump parlera à nouveau à Poutine. Il y a une semaine, tout le monde a promis que cette conversation aurait lieu vendredi (c’est-à-dire avant-hier). Au lieu de cela, il y a eu une réunion entre Witkoff et Poutine. Maintenant, Whitkoff nous promet que la conversation téléphonique entre Poutine et Trump aura lieu la semaine prochaine. Et la trêve est, selon son évaluation, une question de semaines… Combien de semaines – il n’a pas précisé.
Je n’ai encore aucune raison de remettre en question la position de Trump et Witkoff, qui rayonnent d’optimisme et parlent de « bonnes conversations avec Poutine » et de progrès dans les négociations avec Moscou. Mais le fait que nous soyons prêts à de longues et douloureuses négociations avant que Poutine n’accepte un cessez-le-feu est, je pense, une bonne raison de penser : est-il évident dans ces conditions que la fin justifie les moyens ?
Si les négociations de cessez-le-feu prennent des semaines (et donc des mois), qu’est-ce qui se passera pendant tout ce temps sur le champ de bataille ? Où la ligne de front se déplacera-t-elle pendant cette période ? L’Ukraine/la Russie auront-elles alors un sens pour négocier un cessez-le-feu ?
D’autre part, je comprends qu’il est insensé de déclarer un cessez-le-feu sans comprendre comment le contrôler. Quelles sanctions seront imposées pour sa violation et qui surveillera sa conformité ? Qui va imposer ces sanctions ? Et est-ce que quelqu’un a le pouvoir de les imposer ? Sinon, tout cela se transforme en un crime sans punition.
Tout cela est une sorte de diplomatie compliquée et je ne le comprends pas bien. Une chose est claire pour moi : si demain ou après-demain Poutine ne dit pas quelque chose de précis (pas dans le mode « Je suis d’accord, mais il y a des nuances »), alors tout cessez-le-feu va quelque part en avril-mai, ou même en été. Mais alors il y aura une situation complètement différente et maintenant il est impossible de prédire si les deux parties en conflit auront une motivation pour cesser le feu d’ici là.
Tout le monde parle maintenant de cette banalité sur « le ballon est du côté de la Russie ». Mais je peux dire qu’il a toujours été et qu’il est de son côté. Après tout, elle peut arrêter cette guerre à tout moment en retirant simplement ses troupes d’Ukraine.
Mais dans le contexte de la proposition de cessez-le-feu de 30 jours, je peux dire que les États-Unis auraient dû signaler publiquement comment ils se comporteraient si Poutine rejetait cette proposition ou commençait à déranger tout le monde. Et s’il est déclaré que le soutien militaire à l’Ukraine ne fera qu’augmenter, alors peut-être que cela incitera Poutine à accepter rapidement un cessez-le-feu.
Et si l’Europe en a constamment parlé ces derniers temps, la position des États-Unis ne semble pas si ambiguë. Nous savons que Trump et son peuple pensent qu’une position évasive sur cette question aide à établir un dialogue avec Poutine. Il y a une part de vérité à cela. Mais si ce dialogue se termine par un échec ou le sabotage de Poutine, et que la trêve de la partie russe n’est de facto pas soutenue, alors quel est l’intérêt de poursuivre cette évasion ? Ensuite, vous aurez besoin d’une position assez claire.
Cependant, je suis évidemment en avance. Jusqu’à présent, rien ne s’est passé et Poutine n’a pas rompu avec le calendrier. Attendons au moins jusqu’à la fin de demain. Et après cela, nous déciderons à quoi nous attendre et combien de temps encore nous pouvons espérer qu’un cessez-le-feu soit possible.
L’Ukraine et l’Europe auront une position absolument honnête en cas d’échec de l’initiative de cessez-le-feu : nous avons soutenu cette initiative et ce n’est pas de notre faute si elle a été rejetée. Par conséquent, nous n’avons pas d’autre choix que de continuer à résister à l’agresseur.
Ce sera plus difficile pour Trump, parce que c’était son initiative. Et il a clairement forcé l’Ukraine à le soutenir. Et il s’est avéré que tout cela était en vain, parce que l’initiative a échoué. Cela a l’air extrêmement stupide et nécessite une satisfaction immédiate. Commencer votre présidence avec un tel clic sur le nez n’est pas ce que Trump et son équipe voudraient. En conséquence, on peut supposer que la réaction sera nettement anti-Poutine.
Je ne sais pas ce qui se passe dans la tête de Poutine, mais son idée selon laquelle « vous ne pouvez pas conduire un rat dans un coin » fonctionne dans les deux sens. Et s’il ne voit que lui-même dans le rôle d’un tel rat acculé, alors il est vain… Il n’est pas le seul capable de passer des pas désespérés. Et l’Ukraine l’a prouvé plus d’une fois. Et s’il refuse l’initiative pacifique de Trump, il le conduira à cette position. Comme on dit, si vous marchez large, vous déchirerez votre pantalon. Il serait donc préférable pour lui de ne pas provoquer le destin et d’accepter un cessez-le-feu. Personnellement, je pense que oui…
Gloire à l’Ukraine !