Commentaire de Jean Pierre :
Andrey Piontkovsky nous explique ici comment actuellement aux USA, une certaine « percée psychologique dans la guerre russo-ukrainienne en faveur de l’Ukraine, pourrait bien se traduire en termes de livraisons de missiles Patriots et Tomahawks. Tout cela sur fond de vieilles histoires de barbouzerie un certain Poutine afin qu’il soit déféré devant la justice pour rendre compte de ses actes tout comme Raoul Castro. Le vent tournerait-il ?
Mise à jour : 6 juin 2026
Le 2 février, dans une lettre à mon interlocuteur de Kiev, j’ai caractérisé l’ambiance actuelle dans l’établissement de Washington comme suit :
« Même nos ennemis admettent qu’il y a une percée psychologique dans la guerre russo-ukrainienne en faveur de l’Ukraine. Poutine devient de plus en plus isolé à la fois dans l’arène internationale et dans son propre bunker. En fait, son seul « atout » aux yeux de son entourage reste des « relations spéciales » avec Trump. Le président des États-Unis, bien sûr, n’est pas un médiateur. Il joue franchement du côté de Poutine. Heureusement, ses sympathies pro-russes sont largement arrêtées par nos amis au Congrès et dans l’administration elle-même. »
Le lendemain, j’ai découvert avec grand plaisir à quel point j’avais tort avec mon « sup » prudent. Notre ami №1 à Washington, le secrétaire d’État Marco Rubio, ne s’est pas seulement arrêté, mais a publiquement en direct lors des audiences du Comité de politique étrangère de la Chambre des représentants, a publié les sympathies pro-russes du président des États-Unis dans les toilettes :
« Les États-Unis ne sont pas un médiateur dans la guerre ukrainienne. Les États-Unis sont un allié de l’Ukraine. Nous fournissons des armes et des renseignements à l’Ukraine. En attaquant l’Ukraine, la Russie a commis une erreur catastrophique. Elle n’a aucune chance de réussir dans cette guerre. »
Le secrétaire d’État Rubio a finalement parlé avec la voix bien familière du sénateur Rubio et, comme nous l’espérons tous, du 48e président des États-Unis. La détermination de son ton suggère que dans le cadre d’une belle lutte matérielle, il s’est déjà assuré la prévalence d’un tel point de vue dans l’administration de la Maison Blanche.
Le lendemain, le 4 juin, la Chambre des représentants a adopté une loi sur l’assistance militaire à l’Ukraine et un nouveau paquet de sanctions contre la Russie, qui y restait depuis plusieurs mois sans mouvement. Ce n’est pas un fait qu’il sera immédiatement adopté par le Sénat, mais en tout cas, il est un indicateur de sympathies croissantes pour l’Ukraine aux États-Unis. Et la sympathie dans la société dans son ensemble, qui devrait être prise en compte par tous les membres du Congrès qui se présentent aux réélections en novembre. Soit dit en passant, les résultats des primaires du Parti démocrate, où les progressistes de gauche, éternels sympathisants du Kremlin, ont subi des défaites importantes, sont indicatifs.
En ce qui concerne le 47e président des États-Unis, la seule fois où il s’est souvenu de l’Ukraine cette semaine, c’est le 5 juin. Répondant à la question du journaliste sur la lettre de Zelensky à Poutine, il a déclaré avec détachement : « Laissez-les le découvrir eux-mêmes. »
Lorsque Rubio a déclaré avec confiance à la Chambre que « la Russie n’a aucune chance de réussir dans cette guerre », il s’est appuyé sur deux facteurs dans son analyse :
- L’Europe s’est rendue compte que les forces armées ukrainiennes sont aujourd’hui la seule armée européenne capable de la protéger de la horde raciste, et sont devenues un énorme arrière technologique de cette armée ;
- Lui, Rubio, a obtenu de Trump de continuer à vendre des armes américaines pour l’Ukraine à l’Europe et de lui fournir des renseignements.
Les événements de la semaine dernière donnent des raisons de croire qu’aujourd’hui nous pouvons accomplir plus – une transition complète des États-Unis vers la position de l’Europe dans la guerre russo-ukrainienne. Combien plus vite nous aurions brisé la résistance du régime de Poutine alors, et combien avec moins de victimes de notre part. Combien de missiles « Patriot » demandés l’autre jour par le président Zelensky, nous les recevrions demain. Combien de missiles Tomahawk ?
Je suppose que c’est un scénario réel.
L’autre jour, nous avons publié un article dans KYIVPOST « Poutin a-t-il planté le terroriste du marathon de Boston ? »
Il nous semble que nous avons prouvé mathématiquement et psychologiquement que Tamerlan Tsarnaev, qui a fait exploser une bombe au marathon de Boston, était un agent de longue date des services spéciaux russes et qu’il a commis ce crime en 2013 à la demande de ses conservateurs.
L’administration américaine, ayant alors ouvert une enquête, l’a abandonnée après la provocation du FSB contre un diplomate américain à Moscou et a signé une déclaration conjointe qui lui a été imposée par Poutine, qui a en fait donné à Poutine une indulgence.
Nous proposons de tenir une audience sur le marathon de Boston dans le même comité de politique étrangère de la Chambre des représentants, où Marco Rubio a fait sa déclaration historique le 3 juin. Je suis convaincu que, selon les résultats des audiences, les forces de l’ordre auront suffisamment de motifs pour accuser le citoyen russe Poutine V.V.V. d’avoir organisé le meurtre de trois citoyens américains lors du marathon de Boston en 2013. Ainsi, il est transféré au statut de son collègue Raul Castro. Les deux sont soumis à la remise d’un tribunal américain pour examen objectif des accusations identiques portées contre eux.
« Patriots » et « Tomahawks » finiront tout le reste.