Aaron Lea, Boruch Taskin
Commentaire de Robert :
Les auteurs de cet article font toujours des analyses fines et approfondies sur l’état de la Russie de Poutine, dans un style difficile et toutefois les titres sont souvent un peu alambiqués. Ce qui doit nous intéresser dans le corps de l’article c’est d’abord la caractérisation de fond du régime de Poutine. Tout tient dans la phrase : « Les régimes autoritaires sont stables parce qu’il existe un arbitre entre des élites incompatibles. Si on le supprime, le mécanisme de résolution des conflits disparaît. » C’est la définition que le marxisme donne habituellement du bonapartisme, à savoir, quand les différentes strates dominantes d’un régime ne parviennent pas à s’entendre, il est nécessaire que « l’arbitre » impose ce qui est nécessaire à la survie de l’édifice. Ici il s’agit de l’héritage du bonapartisme stalinien, dont Poutine en tant qu’homme de l’appareil policier de Staline, était le mieux placé pour défendre la continuité de l’Empire contre la Démocratie et le droit des peuples à la souveraineté (Ukraine en particulier). Il y a différentes fractions dans l’appareil répressif de l’armée ou du FSB, pour éventuellement faire sauter le fusible Poutine et procéder à une « révolution de palais ». Les auteurs écrivent : « Il n’y a pas d’« accord » possible [du point de vue de la Démocratie, c’est moi qui l’ajoute] sans un démantèlement complet de l’appareil répressif ». Effectivement. Mais les choses sont compliquées : « Toute analyse de la nouvelle donne post-Poutine qui ne tiendrait pas compte du facteur chinois reviendrait à avancer à l’aveuglette. » La Chine est en position de par les positions économiques qu’elle détient en Sibérie, d’être la force de dislocation de l’Empire, mais certainement pas au compte de la démocratie, au compte de son propre intérêt impérialiste aujourd’hui dominant. Que se passera t’il lorsque l’arbitre disparaitra ?
8 août 2026
Les régimes autoritaires sont stables parce qu’il existe un arbitre entre des élites incompatibles. Si on le supprime, le mécanisme de résolution des conflits disparaît. En URSS, après la mort de Staline, c’est une direction collective qui s’est mise en place, et l’arbitre (Leonid Brejnev) n’est apparu que dix ans plus tard. L’Espagne d’après Franco a survécu parce que le monarque, en tant qu’arbitre de transition, avait été désigné à l’avance par le caudillo lui-même. Après Tito, la Yougoslavie a tenu dix ans grâce à un système de rotation – et s’est pourtant effondrée. Après Mao, la Chine a survécu parce que le Parti communiste lui-même s’est transformé en arbitre collectif. Dans la Russie d’aujourd’hui, il n’y a ni parti ayant un poids réel, ni monarque, ni mécanisme constitutionnel de rotation.
En revanche, il y a la Famille.
Les analystes occidentaux, privés de leur « bouclier cognitif » dans leur analyse de l’URSS et de la Fédération de Russie il y a une dizaine d’années, ont pris l’habitude de ne poser que les mauvaises questions. L’une d’elles est : « Quand Poutine partira-t-il ? », alors qu’il faudrait demander : « Mais qu’est-ce qui s’effondrera exactement avec son départ ? ». Ce sont là des questions fondamentalement différentes. Et tandis que la première fait la une des journaux, la seconde détermine les rouages réels de ce qui se passe. Pourquoi l’Occident regarde-t-il tant l’Ukraine que la Fédération de Russie à travers les récits du Kremlin ? C’est une question à part, sur laquelle nous avons déjà écrit. Notons simplement qu’il y a 50 ans, Yuri Bezmenov, spécialiste de la guerre psychologique, a commencé à parler de contrôle réflexif à l’intention de certains publics occidentaux.
Divisez et faites des conquêtes
La plupart des analystes occidentaux présentent Poutine comme un garant passif qui se contente de « rester au centre ». Ce n’est pas le cas : Poutine oppose activement les clans les uns aux autres. Il maintient délibérément le FSB, la Garde nationale, l’armée, « Rosneft » et les autres « Gazprom » dans un état de concurrence contrôlée – sans permettre à aucun groupe de consolider suffisamment de ressources pour agir de manière autonome. Après tout, les tours sont nombreuses, mais lui est seul. Tout comme la « reine de la station-service ».
C’est précisément pour cette raison que son départ n’est pas simplement une relève de la garde, mais la disparition de l’arbitre, sans lequel la concurrence contrôlée se transforme instantanément en une paralysie en cascade du système. Cinq clans, voire plus, se précipiteront simultanément pour occuper le centre désormais vacant, mais aucun n’aura de mandat de la part des autres. C’est cela qu’il faut analyser et c’est sur cette base qu’il faut élaborer des prévisions. C’est ce que nous allons tenter de faire.
Le clan n’est pas unique
Le point de départ : l’année 1999. La famille d’Eltsine au sens strict : Tanya et Valya, Berezovsky, Abramovitch, Voloshin, Mamout, Tchoubaïs… Ce sont eux qui ont porté Poutine au pouvoir pour garantir que les actifs resteraient là où ils sont, qu’il n’y aurait pas de poursuites pénales et qu’aucun redécoupage de la propriété n’aurait lieu. Ça ressemble à la famille Trump, n’est-ce pas ? Et Vitek avec son gendre, et Ivanka, et les fils, et les petits-enfants. Une seule différence : chez Trump, il y a (pour l’instant) à la fois une Constitution et des élections. La « Famille » n’avait ni l’une ni l’autre, elle n’avait que Poutine.
Mais cela s’est avéré suffisant.
La coopérative « Ozero », qui occupe aujourd’hui une position dominante dans la « putinomie », présente une structure du pouvoir fondamentalement différente. Poutine, Yakounine, les Kovalchouk, Fursenko, les Rotenberg, Timtchenko : un clan historiquement hostile à la première « Famille ». Ce ne sont pas eux qui ont porté Poutine au pouvoir, mais ils se sont développés parallèlement à son pouvoir. À l’exception, peut-être, de Timtchenko (qui n’est pas membre de la coopérative !), qui s’est imposé comme homme d’affaires sans Poutine, puisqu’il était déjà, dans les années 90, un important négociant en pétrole, ce qu’il aurait, dit-on, rappelé à Poutine en 2008, lorsque celui-ci a rassemblé ses proches après la crise et la nomination de Medvedev.
Ces deux groupes ont un point commun : leur architecture financière repose sur une garantie informelle, et non sur une institution juridique. Poutine est « plus vivant que tous les vivants » précisément en tant que garant pour les deux, mais pour des raisons différentes et avec des risques fondamentalement différents en cas de départ.
Katerina Tikhonova et Maria Vorontsova (alias les filles de Poutine) ne constituent pas simplement une « famille » au sens biologique du terme. Elles sont prises en charge par le président du Fonds russe d’investissement privé (RFPI) et négociateur en chef de facto auprès de l’équipe de Trump, Kirill Dmitriev, ainsi que par son épouse, Natalia Popova, une amie de Katerina. Katerina supervise les structures liées à l’intelligence artificielle et aux technologies au sein de l’administration présidentielle. Maria, spécialiste en génétique et en pharmacie, ainsi que de la prolongation de la vie de son père, est affiliée à des programmes médicaux d’État. Toutes deux sont des atouts du système et les otages de sa pérennité. Leur rôle n’est pas encore défini, mais il est inscrit dans l’architecture et la conception d’une transition contrôlée du pouvoir. Il est possible que le projet « Ekaterina III Vladimirovna » soit mis en œuvre via un modèle quasi-parlementaire, tel qu’il existait en RDA (Poutine adore cela, c’est certain). Dans ce cas, le garant serait le président du Conseil d’État, qui dirigerait le pays par l’intermédiaire des partis, tandis que la fille-présidente n’aurait qu’un statut constitutionnel purement symbolique. Mais comment cela se passera-t-il et pourquoi ? Il n’y a pas de réponse. Ce qui, en soi, est déjà une réponse.
Le facteur de la force des armes
Dans la nouvelle donne post-Poutine, le garant ne sera pas celui qui dispose du meilleur avocat à Londres ou au Liechtenstein (où sont gelés des milliards d’argent russe pillé), mais celui qui dispose des ressources de force les plus puissantes et les mieux structurées. La Garde nationale russe, les sociétés militaires privées et les officiers de première ligne, sans un État-major général de référence, ne constituent qu’une bande armée hétéroclite, et non une force politique.
En 1953, c’est précisément l’État-major général collectif – Joukov et Konev – qui a renversé Beria, et non des « commandants de terrain sauvages ». Seul l’État-major général contrôle le ravitaillement, les communications et la planification opérationnelle. Sans lui, n’importe quel « Prigojine de terrain » est voué à connaître le même sort que l’original. La question de la redistribution du pouvoir après Poutine est avant tout celle de savoir qui établira le premier son contrôle sur l’État-major général. Et, bien sûr, ce qu’il faut entendre par « État-major général » est la question à un million de dollars, car il ne s’agit pas d’une institution, mais d’une fonction. Celui qui, au moment de la redistribution du pouvoir, contrôle simultanément trois éléments : la mallette nucléaire, les codes de communication avec les armées de front et la réserve de carburant, celui-là est l’État-major général.
La Garde nationale russe, par exemple, a été créée comme un circuit distinct assurant la stabilité interne du régime, doté de son propre financement, de sa propre direction et de ses propres moyens de force, soustrait à l’autorité de l’État-major général et du ministère de l’Intérieur. Et avec Viktor Zolotov à sa tête – comment pourrait-il en être autrement ? –, car il faudra bien tirer sur le peuple en révolte avec des mitrailleuses de gros calibre. La logique est la suivante : aucune structure armée ne doit bénéficier d’une autonomie absolue. Mais au moment du remaniement du pouvoir, la Garde nationale russe ne sera pas l’instrument d’un seul clan, mais un enjeu dans le jeu de tous à la fois. Peut-être même de tous contre tous.
En quatre ans et demi de guerre, un corps de généraux et d’officiers de combat s’est constitué, doté d’une expérience que ni l’armée russe ni les forces de sécurité n’avaient connue depuis la Grande Guerre patriotique. Ce sont eux la nouvelle variable qu’aucun des clans ne contrôle encore pleinement. Il semble que seul le clan des Fradkov comprenne comment tirer parti de cette situation : l’aîné – grâce à ses ressources en matière de renseignement et à sa capacité à démanteler les structures qu’il dirige (par exemple, la police fiscale), Piotr – grâce à la valve financière du complexe militaro-industriel via la PSB, Pavel – vice-ministre de la Défense – avec un accès direct à la hiérarchie militaire. Une sacrée « famille »…
Contrôle des leviers
Les actifs des « Familles » et des « Lacs » ne sont que des inscriptions dans des registres. Le véritable pouvoir en Fédération de Russie repose sur le contrôle physique des infrastructures. Igor Sechin contrôle le levier physique des exportations de pétrole. Alexeï Miller contrôle le levier physique des exportations de gaz. Sans leur accord, il n’existe aucune « Russie souveraine et prévisible », quoi qu’en dise The Economist, où Andreï Melnichenko exposait ses pensées de manière confuse et alambiquée.
C’est précisément pour cette raison qu’Igor Chouvalov, directeur de la VEB – une société d’investissement publique qui distribue des milliards issus du budget au profit d’entreprises liées à Poutine – a lancé, lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg 2026, un appel à protéger la propriété privée contre le contrôle de l’État : « Il faut savoir défendre ce que nous avons tous gagné au cours des 30 dernières années. » Il ne s’agit pas ici de défendre un secteur privé abstrait, que Poutine et son entourage le plus proche qualifient d’escrocs et d’arnaqueurs. Il s’agit plutôt de la panique d’un distributeur de capital public qui a compris depuis longtemps que, lors du remaniement post-poutinien, ceux à qui il a si bien distribué les richesses se retrouveront dans la ligne de mire avant lui-même et, bien sûr, avec lui.
Tout cela signifie que dans la Russie post-Poutine, l’objet principal de la lutte ne sera ni l’argent ni les actions. La lutte se jouera autour des « vannes » – ces points clés de l’infrastructure dont l’activation ou la désactivation permet de contrôler non pas une entreprise isolée, mais le pays tout entier.
L’illusion de la reconnaissance
Melnichenko, dans The Economist vante l’idée d’un « accord avec l’Occident » : la prévisibilité d’une Russie souveraine en échange d’un assouplissement des sanctions, du refus de reconnaître sa culpabilité (et donc de verser des réparations) et de l’attribution définitive à des personnes spécifiques d’actifs acquis au prix d’un travail herculéen. Si, pour Poutine, les oligarques russes ne sont que des escrocs, pour l’Occident, ils ne sont que des parias toxiques. Il n’y a pas d’« accord » possible sans un démantèlement complet de l’appareil répressif. Or, le démantèlement de l’appareil de force signifie la fin de « l’Ozer », la fin de l’architecture financière de la « Famille » et, probablement, des poursuites pénales contre la plupart de ses membres dans les juridictions occidentales. Les listes existent, et elles seront complétées.
En d’autres termes, Melnichenko vend ce qu’il n’a pas le droit de vendre : une garantie pour un garant qui… ne sera bientôt plus là. Et pourtant, The Economist a acheté cela, trahissant ainsi ses 180 ans d’histoire presque irréprochable. Car ni Arkadi Ostrovski, rédacteur en chef pour la Fédération de Russie et l’Europe de l’Est, ni la rédactrice en chef Zanni Minton-Beddos n’ont posé les questions importantes.
Le troisième œil
Toute analyse de la nouvelle donne post-Poutine qui ne tiendrait pas compte du facteur chinois reviendrait à avancer à l’aveuglette. Pékin est le principal acheteur des ressources russes, la principale voie de contournement pour les importations parallèles et le créancier tacite du « poutinisme ». Tout successeur inacceptable aux yeux de Xi est tout simplement impossible en Fédération de Russie.
« L’accord avec l’Occident » que Melnichenko est en train de sonder (ainsi que d’autres riches chargés de cette mission – nous saurons bientôt de qui il s’agit) ne peut être conclu sans l’accord de Pékin. Il ne s’agit pas tant d’une philosophie géopolitique que d’une arithmétique des dépendances. Il s’avère que les hommes de paille discutent avec un seul côté du triangle, en ignorant tacitement la base adjacente.
Le système, construit autour d’un seul homme, se heurte au paradoxe de son propre succès. Plus les pouvoirs sont concentrés entre les mains de l’arbitre, plus le transfert de ce volume de pouvoir à un successeur est dangereux. Le nouveau dirigeant, doté des mêmes outils, cessera presque inévitablement de dépendre de ceux qui lui ont permis d’accéder au pouvoir. C’est précisément pour cette raison que la fragmentation institutionnelle des pouvoirs n’apparaît pas comme une libéralisation, mais comme un mécanisme d’autoconservation du régime. Le président (par exemple, sa fille ?) conservera son statut, mais perdra les instruments réels du pouvoir. Le pouvoir exécutif passera au Premier ministre. Le contrôle des forces de sécurité reviendra à des organes collectifs. Formellement, cela signifie une évolution vers un modèle parlementaire. En substance, il s’agit d’un mécanisme décentralisé de contrôle collectif du pouvoir, sans nouveau Poutine. Les gouvernements changeront en un clin d’œil. Les Premiers ministres partiront sur simple appel téléphonique. Le centre de décision restera le même, mais cessera de dépendre d’un seul homme. À condition, bien sûr, que zhongguo donne son accord…
Sans avenir
Poutine n’a jamais joué le rôle d’un simple garant, il s’est toujours comporté en arbitre. Sans arbitre, le système ne cherche pas de nouveau garant, mais se transforme immédiatement en champ de bataille sans règles, où l’emportera non pas celui qui dispose des meilleurs atouts, mais celui qui contrôle l’État-major général, qui possède les ressources de force les plus puissantes et qui exerce un contrôle physique sur les leviers du pouvoir.
Les filles ne disposent d’aucune ressource de pouvoir sérieuse, même avec l’argent du RFPI, de Melnichenko ou de qui d’autre on nommera. Et la photo en couverture de The Economist n’est qu’une déclaration sans arbitre, sans État-major général et sans l’accord de la Chine. Elle est donc belle, coûteuse et dénuée de sens. Quel garant pourrait-il bien y avoir, et que pourrait-il changer…
La question de Poutine et de l’avenir de la Fédération de Russie est celle de savoir ce qui se passe lorsque l’arbitre disparaît. La réponse à cette question ne tient pas dans une chronique de The Economist, et d’ailleurs, ils ne l’ont pas posée.
Et il est certain que peu de gens « misent sur Melnichenko ».
À part peut-être la Famille ?