Il s’agit là d’une fraude juridique de haut vol – et c’est précisément pour cette raison qu’elle est si difficile à contester ; il n’y a pas d’élément constitutif d’infraction
21 août 2026
Commentaire de Jean Pierre :
La destruction du fédéralisme russe n’a pas procédé d’un coup d’Etat de Poutine. C’est l’aboutissement d’un long étouffement des droits des entités périphériques de l’empire par le pouvoir autocratique. Aaron Léa et Boruch Taskin en tracent les étapes pour la compréhension des conditions dans lesquelles s’ouvrira inévitablement la succession de Poutine.
Comment Moscou a préservé le texte de la Constitution tout en en détruisant le contenu. Parce qu’il s’agit d’un crime sans élément constitutif : tout est légal, tout est en règle, la fédération est un cadavre, mais elle respire encore.
Constitution de la Fédération de Russie :
Article 1 : « La Fédération de Russie est un État démocratique, fédéral et de droit».
Article 12 : « Les organes de l’autonomie locale ne font pas partie du système des organes du pouvoir public. »
Le fédéralisme n’est pas né d’une philosophie politique, mais de la panique qui a régné lors de l’effondrement de l’URSS. Il y a eu ce «défilé des souverainetés » de 1990-1991, lorsque les républiques composant la RSFSR ont adopté les unes après les autres des déclarations de souveraineté nationale. Le Tatarstan, le 30 août 1990. Le Bachkortostan, le 11 octobre. La Yakoutie, le 27 septembre. Il ne s’agissait pas de séparatisme, mais d’un marchandage avec un pouvoir central moribond. Boris Eltsine, en lutte contre Mikhaïl Gorbatchev, encourageait lui-même les régions : « Prenez autant de souveraineté que vous pourrez en avaler », avait-il déclaré à Kazan en août 1990.
Le 31 mars 1992, le Traité fédéral a été signé, non pas comme un document unique pour toutes les régions, mais sous la forme de trois accords distincts pour trois types d’entités. Les républiques se voyaient attribuer le plus grand nombre de compétences. La Yakoutie obtenait le droit de disposer de ses diamants et de son or. Le Bachkortostan bénéficiait d’une délimitation autonome des compétences. Le Tatarstan et la Tchétchénie n’ont pas signé le traité du tout : Kazan a organisé un référendum, 61 % des votants se sont prononcés en faveur d’une république souveraine et ont entamé des négociations avec Moscou en position de force. La Tchétchénie est allée plus loin : elle a proclamé son indépendance totale, a ensuite été conquise et existe aujourd’hui comme une exception féodale au sein d’un État unitaire.
Au milieu des années 1990, 46 accords bilatéraux étaient en vigueur. Il s’agissait d’une véritable fédération, bien qu’asymétrique – un organisme juridique vivant avec des règles différentes pour chaque entité.
La Constitution de 1993 proclame l’égalité des entités, mais la réalité s’est avérée fortement asymétrique : parallèlement, Moscou conclut des accords bilatéraux. Le premier, conclu avec le Tatarstan en février 1994, prévoyait l’instauration d’une citoyenneté propre à cette région, de forces armées et du droit d’établir de manière autonome des relations internationales. Il s’agissait donc d’un modèle confédéral au sein de la fédération.
À cette époque, le Conseil de la Fédération était une véritable « chambre des régions », et non un simple décor. Les gouverneurs et les présidents des assemblées législatives régionales y travaillaient en personne. Le président du Conseil de la Fédération et gouverneur de la région d’Orel, Egor Stroev, savait dire « non » au Kremlin et former des coalitions de gouverneurs pour exercer une pression conjointe sur le pouvoir central. À cette époque, les régions sont des acteurs financiers à part entière : elles disposent de leurs propres accords fiscaux, de leurs propres budgets et de leurs propres banques. Le Tatarstan négocie directement avec les investisseurs étrangers. La Yakoutie contrôle ses exportations de diamants
La Tchétchénie est la seule entité avec laquelle le pouvoir fédéral n’a pas réussi à trouver un accord. La première guerre de Tchétchénie a prouvé que le fédéralisme asymétrique avait ses limites en matière de force. Les accords de Khasavyurt ont reconnu de facto le statut particulier de la Tchétchénie, mais pas juridiquement. C’est précisément la Tchétchénie qui a ancré chez la génération des responsables des forces de sécurité de Poutine la conviction que l’autonomie régionale constituait une menace pour l’intégrité territoriale.
Le 13 mai 2000, le premier décret de Poutine sur la restructuration du pouvoir a été publié : sept districts fédéraux et l’institution des représentants plénipotentiaires du président, non mentionnés dans la Constitution, ont été créés. Mais ils sont immédiatement devenus un mécanisme de contrôle des gouverneurs : ils recueillent des informations et coordonnent les forces de l’ordre en contournant les autorités régionales.
Août 2000 : les gouverneurs et les présidents de chambre quittent le Conseil de la Fédération. Ils sont remplacés par des représentants qu’ils ont eux-mêmes désignés. Le canal direct d’influence des régions sur la législation fédérale est ainsi supprimé.
Décembre 2001 : Stroïev quitte son poste de président de chambre. Il est remplacé par Sergueï Mironov, un technocrate n’ayant jamais dirigé de région, mais personnellement dévoué à Poutine. C’est une date symbolique : le fédéralisme réel meurt en même temps que le Conseil de la Fédération « des gouverneurs ».
Mais ce système n’a pas été aboli par une décision politique, il a été progressivement démantelé par des mécanismes juridiques, financiers et sécuritaires.
Évidement juridique
La loi fédérale n° 95-FZ de 2003 est un exemple parfait d’« anesthésie législative ». Les accords bilatéraux étaient formellement maintenus, mais devaient être ratifiés par une loi fédérale dans un délai de deux ans. Ceux qui n’étaient pas ratifiés cessaient automatiquement d’être en vigueur : sans décision politique, simplement à l’expiration du délai.
Le dernier accord en vigueur avec le Tatarstan a expiré le 11 août 2017… sans avoir été reconduit.
Étape suivante : la loi fédérale n° 414-FZ de 2021 définit huit domaines dans lesquels le pouvoir fédéral approuve la nomination des fonctionnaires régionaux – notamment les finances et la régulation tarifaire. Il ne s’agit pas d’un volet social. Il s’agit d’argent. Depuis son adoption, la loi a été modifiée 24 fois – toutes les dix semaines. Deux amendements ont été apportés les 28 et 29 décembre 2025 à un jour d’intervalle, dont le contenu n’a pas été établi d’après les sources publiques.
Notre thèse n’est pas « sans violation de la Constitution », mais « sans modification de son texte ». La loi fédérale n° 33-FZ de 2005, qui donne au gouverneur le droit de révoquer le chef de l’administration locale, contredit explicitement l’article 12. Le texte de l’article a été conservé, mais son principe a été vidé de sa substance. Il ne s’agit pas de rigueur juridique, mais d’une supercherie juridique à laquelle la Cour constitutionnelle a fourni une couverture dès 2005, lorsqu’elle a reconnu comme constitutionnelle la loi abrogeant les élections directes des gouverneurs – en dépit de l’article 3 sur la souveraineté populaire. Autrement dit, la destruction du fédéralisme a nécessité une réinterprétation judiciaire active, et pas seulement des actes administratifs.
Le piège financier
La réforme fiscale de 2001-2002 a fait pencher la balance budgétaire en faveur du centre grâce à un subtil mécanisme de subordination. Le système des subventions de péréquation crée une dépendance structurelle : la région bénéficiaire reçoit des fonds selon une méthode fédérale et sous contrôle fédéral. Les régions accumulent une dette envers le Trésor fédéral par le biais de crédits budgétaires – un mécanisme qui transforme une aide temporaire en dépendance permanente. D’ici 2026, 97,8 % des transferts interbudgétaires seront affectés de manière ciblée directement par la loi de finances.
Parallèlement, des opérations de rachat d’entreprises ont eu lieu. « Rosneft », « Gazprom » et « Rostec » ont successivement absorbé les actifs industriels régionaux. La Yakoutie a perdu le contrôle d’ALROSA. Les entreprises énergétiques régionales ont été absorbées par des structures fédérales. L’autonomie économique des régions a été détruite non seulement par le biais du mécanisme budgétaire, mais aussi par l’expansion des monopoles. Un gouverneur dépourvu de base économique propre n’est plus un homme politique, mais un dirigeant titré, nommé par le pouvoir central.
La loi et les textes réglementaires fixent le cadre. Mais la soumission effective s’assure autrement. Le FSB, le Comité d’enquête, le Parquet général – des structures fédérales qui ne relèvent pas des autorités régionales – disposent de moyens pratiquement illimités pour engager des poursuites pénales. Les anciens gouverneurs Khoroshavin, Belykh et Furgal sont en prison. Aucun d’entre eux n’a été formellement poursuivi pour « fédéralisme » : leurs condamnations ont été prononcées pour des faits de corruption. Mais le caractère sélectif de ces poursuites est évident : la corruption épargne les gouverneurs loyaux. C’est là la véritable hiérarchie. Ce n’est pas la loi sur l’agrément des fonctionnaires chargés de la régulation tarifaire, mais la crainte d’être le prochain sur la liste.
Une exception qui confirme la règle
La thèse d’une centralisation totale est remise en cause en Tchétchénie, qui fonctionne en dehors de tout cadre fédéral, fiscal et répressif. Ramzan Kadyrov reçoit des transferts fédéraux d’un montant sans commune mesure avec celui de n’importe quelle autre région, avec un contrôle fédéral minimal sur leur utilisation. Les forces de l’ordre de la république ne sont de facto pas subordonnées à Moscou. Mais cela ne réfute pas la thèse, c’est plutôt une nuance. La Tchétchénie démontre que Moscou est capable d’accorder une véritable autonomie – quand cela lui est profitable. Le prix de l’autonomie tchétchène est une loyauté politique absolue et la disposition à recourir à la force partout où cela est nécessaire, y compris chez les voisins et dans des régions éloignées, sur ordre du centre. Il ne s’agit certainement pas de fédéralisme, mais d’un pacte féodal.
1er janvier 2027 : la boucle est bouclée
À cette date, trois processus s’achèveront simultanément : le passage à un modèle de pouvoir local à un seul niveau, la centralisation des services de gestion des ressources humaines, et l’alignement complet de la législation régionale sur le modèle de la loi fédérale n° 414-FZ.
Le gouverneur est formellement élu – mais le candidat doit recueillir les signatures de 5 à 10 % des conseillers municipaux, dont la majorité représente « Russie unie » et dépend directement des autorités régionales. Dans la pratique, il s’agit d’une nomination par des intermédiaires. Les ministres régionaux des Finances sont nommés avec l’accord de Moscou. Le chef de l’administration locale est révoqué par le gouverneur. Il n’y a pas de niveau communal. Le budget est constitué de transferts ciblés. Les actifs régionaux appartiennent aux monopoles fédéraux. Les fonctionnaires récalcitrants connaissent le sort réservé à Furgal et à Khoroshavin.
Trois mécanismes – juridique, financier et répressif – forment un système fermé. Aucun d’entre eux, pris isolément, n’est suffisant. Ensemble, ils rendent l’autonomie régionale pratiquement irréalisable, quel que soit l’étendue formelle des compétences. La Constitution, en tant que texte, n’a pas été modifiée. Il n’y a pas de fédéralisme.
Il s’agit là d’une supercherie juridique hautement sophistiquée – et c’est précisément pour cela qu’elle est si difficile à contester.
Toutefois, le démantèlement juridique dans le cadre de la Constitution en vigueur est le programme de la Fédération de Russie qui souhaite rester la Fédération de Russie.
Mais si l’on part du principe que le « putinisme » aboutira à un effondrement, et non à un retour à la fédération, alors l’exécution du fédéralisme n’était pas une manipulation des lois.
Il s’agissait sans aucun doute d’un crime contre les peuples qui peuplent le pays.