Groupe de discussion « L’opinion interdite »
22 août 2026
* À la fin des années 1980, Abel Aganbegian est un des principaux conseillers économiques de Mikhaïl Gorbatchev et l’un des premiers économistes soviétiques à exprimer la nécessité d’une restructuration de l’infrastructure économique et commerciale de l’Union soviétique. Ses idées ont été présentées dans un certain nombre de livres théoriques sur la perestroïka.
Il a également soutenu le mouvement pour la réunion du Haut-Karabakh à l’Arménie.
En 1989–2002, il est recteur de l’Académie russe de l’économie nationale.
Abel Aganbegian, académicien de l’Académie russe des sciences et ancien conseiller économique de Mikhaïl Gorbatchev, a posé un diagnostic plutôt inquiétant à l’économie de Poutine : elle se trouve dans son pire état depuis la crise de 2009.
Selon lui, l’économie civile est déjà en récession, et le modèle russe lui-même s’est transformé en « capitalisme d’État oligarchique ».
L’État contrôle directement environ 45 % de l’économie, et si l’on tient compte des entreprises à capital mixte, ce chiffre atteint 70 %. Dans le système bancaire, la part du contrôle de l’État atteint, selon ses estimations, 75 %.
Officiellement, il n’y a pas encore de catastrophe. Au premier trimestre, le PIB a reculé de 0,2 % en glissement annuel, au deuxième trimestre, il a progressé de 1,3 %, et au premier semestre, il a augmenté d’environ 0,6 %.
En d’autres termes, la crise actuelle ne ressemble pas encore à l’effondrement de 2009, lorsque l’économie avait chuté d’un coup de 7,8 %.
Mais il existe une différence importante.
En 2009, la Fédération de Russie subissait un choc extérieur.
Aujourd’hui, elle subit les conséquences de son propre modèle économique.
Pendant vingt ans, Poutine a bâti un État censé contrôler tous les secteurs stratégiques : les banques, le pétrole, le gaz, la défense, les transports, les plus grandes entreprises.
Et il s’est retrouvé avec une économie où le principal entrepreneur, créancier, donneur d’ordre, régulateur et consommateur n’est en réalité autre que l’État lui-même.
Aganbegian précise par ailleurs que le secteur privé ne cesse de « se rétrécir ».
Les entreprises déficitaires ne ferment pourtant souvent pas leurs portes : les régions craignent le chômage et continuent de les soutenir, même lorsqu’elles sont à l’état de ruine.
Les bénéfices sont privatisés par les personnes qui en ont besoin, tandis que les pertes sont soigneusement réparties entre tous les autres.
Voilà ce qu’est le « capitalisme d’État oligarchique ».
D’ailleurs, la guerre n’a pas créé ce modèle, elle l’a simplement perfectionné.
Désormais, l’État détermine également quels secteurs méritent d’être financés en priorité.
Même les statistiques officielles montrent clairement ce déséquilibre : parmi les secteurs connaissant la croissance la plus rapide en 2025 figuraient l’administration publique, la protection sociale et la sécurité militaire, tandis que l’extraction, le commerce et l’immobilier étaient en recul.
Le PIB peut croître parallèlement à la dégradation du pays.
C’est l’un des principaux pièges de l’économie militaire.
Elle crée de la demande, mais ne construit pas un avenir viable.
On ne peut pas utiliser un char d’assaut pour améliorer la productivité du travail par la suite.
Un obus ne deviendra pas une nouvelle machine-outil
L’État dépense d’énormes ressources – et une grande partie de celles-ci disparaît littéralement après leur utilisation.
C’est précisément pour cette raison que la crise actuelle est plus dangereuse qu’une récession ordinaire.
Les taux d’intérêt peuvent être abaissés un jour ou l’autre.
Même les sanctions peuvent, en théorie, s’atténuer.
Mais il est bien plus difficile de corriger un système dans lequel l’initiative privée a été progressivement remplacée par une redistribution des fonds par l’État.
Plus l’économie dépend du budget, plus elle dépend des décisions politiques.
Et la priorité politique est aujourd’hui bien connue.
Le chômage en Russie reste à un niveau historiquement bas – environ 2 %. Dans d’autres circonstances, cela aurait été le signe d’une prospérité incroyable.
Mais le paradoxe russe réside dans le fait que la pénurie de main-d’œuvre n’est pas due à une croissance économique fulgurante.
Le marché du travail subit simultanément la pression de la démographie, de l’émigration, de l’armée et d’un énorme programme d’armement.
Ici, un faible taux de chômage signifie de plus en plus souvent non pas que « tout le monde a trouvé un excellent emploi », mais qu’« il n’y a plus de travailleurs disponibles ».
L’économie de Poutine devient d’ailleurs passée maître dans l’art des beaux paradoxes statistiques.
Il n’y a pratiquement pas de chômage – mais il n’y a pas non plus de main-d’œuvre.
Les entreprises du secteur de la défense tournent à plein régime, tandis que le secteur civil est au point mort.
Le PIB augmente officiellement, mais les économistes parlent d’une récession de l’économie civile.
C’est pourquoi les propos d’Aganbegyan ne doivent pas être considérés comme une énième prévision pessimiste.
Ils décrivent l’épuisement du modèle poutinien lui-même.
Lorsque les recettes pétrolières étaient élevées, ce modèle pouvait à la fois nourrir les entreprises d’État, les oligarques, les forces de sécurité et la population.
Puis, la marge de manœuvre s’est réduite.
Aujourd’hui, la guerre vient s’ajouter à ce système, exigeant toujours plus d’argent, de main-d’œuvre et de capacités de production.
Et soudain, on s’est rendu compte que cet État gigantesque excelle dans la redistribution des ressources, mais qu’il est bien moins efficace pour les créer.