23 septembre 2026
Commentaire de Jean Pierre :
Je ne sais pas si Hongrois, Tchèques, Polonais ou Ukrainiens, pour ne prendre que leurs cas, seront de l’avis de Pastukhov sur la tradition humaniste et démocratique de la Russie. Ce qui n’est pas forcément contradictoire avec « des processus de vie réelles dans les profondeurs de la conscience publique ».
Ajout de Robert :
On ne peut qu’encourager nos lecteurs à confronter les deux points de vue dans la mise à jour de Samizdat du 23 septembre. Le point de vue d’une part de Vladimir Pastukhov ici et celui de Vitaly Ginzburg. Deux points de vue différents au sein de l’opposition démocratique au régime de Poutine.
La question de la nature de l’État russe reste un enjeu fondamental à élucider. Le régime de Poutine constitue-t-il un cas particulier d’un état « hardcore » authentique, voire le seul possible, vers lequel la Russie reviendra systématiquement après toute déviation temporaire vers un état « light », ou bien d’autres états stables et durables sont-ils envisageables pour la Russie, dans lesquels elle ne représenterait pas un danger pour elle-même ni pour son entourage ?
La question n’est pas oisive d’un point de vue purement pratique, car en fonction de la réponse, une politique de sécurité sera construite, du moins en Europe, par rapport à la Russie pour les décennies à venir. Un scénario, si la nature de la Russie est immuable, et sous des noms différents, la Russie, tant qu’elle existe, présentera au monde les pires exemples d’une société militarisée totalitaire sujette à une agression extérieure permanente. Le scénario est tout autre si l’on admet, en principe, l’existence d’une Russie alternative qui ne s’inscrit pas dans le paradigme de l’oprichnina (bolchevique, poutinienne, etc.).
Ainsi, une réponse directe et honnête à la question de savoir si la Russie peut être différente de ce qu’elle est maintenant (pas pour une décennie et demie, mais en principe) est la pierre angulaire de l’architecture sécuritaire de l’Europe dans la première moitié du XXIe siècle. Que nous soyons prêts à donner cette réponse ici et maintenant, il est important d’enregistrer la question elle-même comme fondamentale, nécessitant un examen attentif et méritant une large discussion publique.
Je ne suis pas prêt à dire que j’ai ma propre réponse finale à cette question. Comme tout le monde, je suis sous la pression d’un vaste éventail de faits historiques contradictoires. Mais tout d’abord, je suis enclin à la version qui admet l’existence d' »Alternatives pour la Russie ». Ci-dessous, je suis prêt à indiquer les facteurs qui inclinent mes conclusions dans cette direction, et non dans la direction opposée. En même temps, je serai tout à fait prêt à écouter les arguments de ceux qui tirent les conclusions opposées sur la même base historique.
1.La cinquième année de la guerre déclenchée par la Russie n’est pas le meilleur moment pour une évaluation objective de la nature de la société et du pouvoir russes.
À un tel moment, toute l’histoire antérieure du pays n’est présentée que comme la préhistoire de la catastrophe, c’est-à-dire comme une chaîne de faits et d’événements, dont la conséquence sans ambiguïté et directe était l’agression. C’était donc avec l’Allemagne, dont toute l’histoire a été présentée comme une préparation à l’arrivée au pouvoir d’Hitler, c’était aussi avec la France, dont toute l’histoire ne semblait qu’un prélude aux guerres napoléoniennes, et c’est ainsi que cela se passe avec la Russie aujourd’hui. Plus tard, cependant, il s’est avéré que cette vision de l’histoire et des perspectives du pays était unilatérale. Par conséquent, je ne tirerais pas de conclusions sur le déterminisme historique de l’agressivité russe uniquement sous la pression de circonstances momentanées causées par l’agression de Poutine, mais au contraire, j’essaierais d’en faire abstraction.
2. La tradition historique russe est vraiment antidémocratique, impériale et militariste, ce qui est difficile à nier. Mais c’est une propriété commune de tous les empires mondiaux…
que chacun d’eux a surmontée à sa manière à un certain stade de son histoire (et presque nulle part n’a complètement surmonté). Du fait que la Russie en tant qu’empire est à la traîne dans son développement et n’a pas encore connu de succès sérieux dans ce domaine, il ne s’ensuit pas directement que cette voie lui est ordonnée et qu’elle n’est en principe pas en mesure de surmonter sa nature antidémocratique et expansionniste. Peut-être qu’elle manquait simplement de temps historique.
3 Dans le même temps, la tradition politique russe ne se résume pas uniquement à une dimension impériale et militariste.
Par souci d’objectivité, il faut admettre que la tradition humaniste et démocratique en Russie a également plus de deux cents ans. Bien sûr, ce n’était pas dominant, mais c’était suffisant pour plusieurs révolutions démocratiques puissantes, d’en haut et d’en bas, y compris la perestroïka. En fin de compte, l’autodétermination pacifique des anciennes républiques soviétiques, la nature veloutée des révolutions en Europe de l’Est, et même l’unification indolore des deux Allemagnes ne se sont pas produites à la suite d’une lutte féroce pour l’indépendance comme la guerre anglo-boer, mais principalement à la suite du mouvement de libération interne au sein de la société russe elle-même, qui à l’époque soutenait la demande de libération nationale de la périphérie de l’empire et des satellites impériaux.
4. Même aujourd’hui, il est impossible de juger linéairement l’état réel de la société russe et les humeurs qui y règnent.
Ce que nous voyons en surface est une conséquence de l’action simultanée de l’inertie historique et de la propagande d’État, multipliée par le coefficient astronomique de la peur de la répression. En même temps, les processus de vie réelles dans les profondeurs de la conscience publique sont contradictoires et multidirectionnels. Un puissant vecteur impérial s’appuie de plus en plus contre le mur d’une contre-demande de justice, de démocratisation et de modernisation. Laquelle de ces tendances sera dominante dans la destruction du système post-totalitaire dépendra de nombreux facteurs, mais dans tous les cas, les prévisions ne peuvent pas être sans ambiguïté.
5. L’état des élites russes est encore plus ambigu que l’état de la société russe dans son ensemble.
L’appel du Drang nach Osten (la poussée vers l’Est) déclaré par les autorités inspire en fait peu de gens. La plupart de l’élite continue de se sentir culturellement isolée, mais fait partie de l’Europe (ce qui est naturel), et connaît douloureusement une rupture avec cette dernière, la percevant comme un oxymore historique. La rupture du système actuel libérera très probablement cette demande élitiste de la pression et en fera un nouveau facteur de développement formant le système.