16 septembre 2026
Alors que la cinquième année de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine (et, en réalité, contre l’Europe, voire l’Occident dans son ensemble) touche à sa fin, on comprend enfin en quoi a consisté la principale erreur stratégique du Kremlin. En réalité, les candidats au titre de « principale erreur de l’époque » étaient déjà très nombreux auparavant. Le plus souvent, on citait à cet égard la sous-estimation de la capacité et de la volonté de résistance de l’Ukraine, ainsi que la sous-estimation de la volonté de l’Occident d’apporter à l’Ukraine une aide financière et militaire substantielle et à long terme. Mais tout cela n’est que détails. La véritable erreur stratégique du Kremlin a consisté à ne pas comprendre les mécanismes de la dissuasion nucléaire. C’est là qu’il a échoué.
Au cours des quarante années qui ont suivi l’effondrement de l’URSS, le niveau de réflexion stratégique et de planification militaro-politique s’est fatalement dégradé. Ce qui était aussi évident que « deux fois deux font quatre » pour ceux qui ont été à l’origine de l’élaboration de la doctrine nucléaire soviétique a été irrémédiablement perdu. À la place d’une compréhension rationnelle du rôle limité des armes nucléaires en tant qu’instrument de prévention des conflits directs à grande échelle entre les « grandes puissances » – détenteurs de ces armes –, s’est installé un culte irrationnel et en partie païen de la « bombe atomique » en tant que substrat sacré d’une puissance universelle.
La présence d’armes nucléaires est devenue un facteur clé dans l’esprit du cercle de Poutine, elle était censée assurer une domination inconditionnelle dans les relations avec les États non nucléaires, y compris presque toute l’Europe et, en outre, des pays comme l’Ukraine. La foi en l’omnipotence d’un argument nucléaire était si grande que d’autres arguments n’ont même pas été pensés. Pourquoi penser à quoi que ce soit, si tout ce dont vous avez besoin a déjà été inventé par les « 3K » (Keldysh, Korolev, Kurchatov).
Aux yeux des « sorciers du Kremlin », la possession d’armes nucléaires est devenue une sorte d’indulgence, les dispensant de toute responsabilité en cas d’actes de voyou géopolitique. À leurs yeux, le simple fait de disposer d’un arsenal nucléaire devait constituer une garantie absolue contre toute ingérence des « puissances mondiales » dans les « affaires intérieures » de la Russie, parmi lesquelles figurait, par définition, le rétablissement de l’influence russe (sous forme de protectorat) dans l’ancien espace post-soviétique. C’est précisément pour cette raison que lorsque l’Europe (et l’Amérique) s’est comportée comme si le facteur nucléaire n’existait pas, cela a provoqué au Kremlin une réaction de choc qui, semble-t-il, perdure encore aujourd’hui.
L’ensemble du calcul était basé sur la non-ingérence garantie de l’Occident, qui aurait dû prendre les affirmations de la Russie pour acquises, en tenant compte de son potentiel nucléaire, mais il s’est avéré que cela ne fonctionne pas de cette façon. Les armes nucléaires ne peuvent pas assurer mécaniquement la victoire dans chaque guerre locale individuelle. Il s’avère que dans la vraie vie, les armes nucléaires ne vous permettent pas du tout de tuer en toute impunité, elles garantissent seulement que personne ne vous tuera en toute impunité. C’est-à-dire que cette arme n’est pas tant défensive ou offensante qu’une façon très spectaculaire de se suicider collectivement. Il ne peut être utilisé pour résoudre aucun problème historique actuel. La réalisation tardive de ce simple fait a conduit les habitants du Kremlin à un état de dissonance cognitive permanente.
La situation rappelle beaucoup l’intrigue de la célèbre chanson de Vladimir Vysotsky sur la lointaine constellation de Tau-Kita. Du Kremlin à l’Ouest, ils envoient constamment un signal « Qu’est-ce que tu fais là ?« , et ils sont renvoyés. Le chantage nucléaire se termine là et puis, où et quand à la question « Voulez-vous vous suicider ? » Réponse : « Oui, s’il vous plaît ! » À ce stade, il est nécessaire de retirer d’autres arguments des jambes. Et la poche est vide. Et en général, le roi semble être nu…