Mise à jour : 04-07-2025 (00:55)
La lutte contre la crise démographique en Russie est une activité bureaucratique classique, où l’important n’est pas le résultat, mais le processus décisionnel. Face à l’insolubilité fatale de la crise démographique, cette activité est une imitation du processus décisionnel. Dans la Russie d’aujourd’hui, la situation est encore compliquée par le passage à une politique de terrorisme d’État, de sorte que les formes de lutte contre la crise démographique correspondent largement aux pratiques d’un État purement terroriste. Jusqu’à présent, il n’y a pas eu de formes extrêmes telles que la création de camps de concentration pour les mères allaitantes ou l’introduction de certaines pratiques eugéniques. Ici, il ne s’agit pas d’humanité face à la population, mais plutôt du niveau critique des technologies de gestion et de la perte de toute gestion de projet.
Parallèlement, la crise est causée par deux tendances qui se renforcent mutuellement. La tendance actuelle est la suivante : au milieu des années 2010, les générations nées pendant la catastrophe sociale de l’effondrement de l’Union et la dépression des années 1990 ont commencé à être en âge de procréer. Si l’on considère que leurs parents sont eux-mêmes la génération des « enfants d’enfants de la guerre » – c’est-à-dire peu nombreux –, la baisse de la natalité observée actuellement est tout à fait objective.
La deuxième tendance, plus globale, résulte des particularités de la phase industrielle, marquée par l’épuisement de son modèle de développement. Ce caractère mondial et cette régularité empirique sont observables dans divers pays aux identités culturelles diverses, en pleine phase de développement. Partout, le constat est le même : une baisse significative du taux de natalité, en dessous du seuil de remplacement. Corée du Sud, Japon, Europe, et même monarchies arabes : partout, la croissance démographique (si tant est qu’elle existe) n’est assurée que par l’afflux de migrants venus de l’extérieur. La population autochtone affiche un taux de natalité extrêmement bas. La Russie ne fait pas exception, et l’extinction massive de cette population est aggravée par la politique intérieure et extérieure catastrophique du régime au pouvoir.
La première tendance est plus ou moins claire : lorsque des générations plus nombreuses atteindront l’âge de procréer (vers le milieu de la trentaine), l’influence de ce facteur diminuera. En revanche, le second facteur persiste et rien ne peut y faire face, ni par la justice, ni par la terreur, ni par la violence, quelle qu’elle soit.
Dans la phase traditionnelle de développement, une attitude purement biologique envers la reproduction incontrôlée correspond parfaitement aux besoins d’une famille paysanne classique. Dans une économie naturelle [campagne] et sans ressources, la naissance d’enfants n’entraîne quasiment aucun coût financier et la consommation familiale augmente légèrement à chaque naissance. Parallèlement, un enfant est capable d’effectuer les tâches ménagères nécessaires dès son plus jeune âge et, avec l’âge, ses capacités ne font que croître. En substance, chaque enfant d’une famille traditionnelle classique est un travailleur libre, travaillant littéralement pour se nourrir. Le chercheur russe Nechvolodov a souligné dans ses ouvrages les spécificités de la famille russe traditionnelle : financièrement, elle mène presque toujours des activités très peu rentables, mais elle prospère néanmoins grâce au caractère naturel de l’économie et à sa capacité à trouver des sources internes de développement sous la forme d’une main-d’œuvre gratuite : les enfants.
Compte tenu de la mortalité, le nombre effectif d’enfants dans une famille traditionnelle est d’environ 4 à 5 personnes. Théoriquement, dans des conditions relativement favorables, cela entraîne un taux de croissance démographique de 6 à 9-10 % par an. Ces conditions favorables sont celles où un État ne mène pas de guerres épuisantes avec ses voisins, et où les conditions naturelles sont relativement favorables et stables. Par exemple, la population du Pakistan moderne est passée de 17 millions à 150 millions d’habitants au XXe siècle, alors que le territoire lui-même a traversé plusieurs crises sociales et catastrophes, dont des guerres. L’Égypte est passée de 20 à 100 millions d’habitants en 40 ans au cours de la seconde moitié du XXe siècle (bien qu’on observe également une transition démographique significative du premier au deuxième type de taux de natalité, associée à une forte baisse de la mortalité infantile).
Théoriquement, la Russie aurait pu compter aujourd’hui une population d’environ 400 à 500 millions d’habitants, mais le XXe siècle a été pour elle un siècle de catastrophes continues, et la dernière période soulève en général de profondes inquiétudes quant à la possibilité de surmonter les conséquences du régime actuel sans la destruction complète de notre civilisation en tant qu’entité sociale.
Il convient de noter qu’une crise démographique est toujours le signe de l’épuisement de la phase de développement précédente, la transition vers la suivante n’étant pas encore achevée. À la fin de son existence, la Rome antique s’approchait de la production manufacturière, la phase traditionnelle de gestion étant complètement épuisée. En conséquence, la population romaine autochtone sombra dans une grave crise démographique, qui se traduisit par la dégénérescence des patriciens, puis des plébéiens, et le maintien de la population totale de la société romaine ne fut assuré que par une « barbarisation » rapide –analogue, en substance, de l’immigration incontrôlée actuelle. Un tableau bien connu.
Pour une famille urbaine industrielle, les enfants représentent un lourd fardeau économique, car la croissance d’un enfant moderne dure jusqu’à 18-20 ans, et plus la société est développée, plus elle est longue. Cependant, dès l’âge de 20 ans environ, il fonde sa propre famille, et n’apporte donc aucun bénéfice économique à la famille de ses parents grâce aux fonds investis. En fait, d’un point de vue purement financier, un enfant représente une perte pour la famille. Un seul enfant freine la croissance sociale d’une famille industrielle ordinaire, le deuxième la renvoie au bas de sa classe sociale, le troisième la déclasse davantage et la fait passer dans une classe inférieure.
La démographie de la phase industrielle est déterminée par la contradiction entre les motivations biologiques de la procréation et les motivations économiques et sociales de la survie sociale. Dans cette contradiction, le nombre d’enfants d’équilibre est défini comme un indicateur compris entre une et environ une naissance et demie par femme. C’est précisément cet indicateur que toutes les sociétés industrielles et urbaines s’efforcent d’atteindre.
Je pense qu’il est inutile de justifier qu’aucune violence ni aucun terrorisme ne puisse briser de tels schémas. Parallèlement, tenter de résoudre le problème de manière plus systématique – par une transition inverse vers une société traditionnelle – est impossible sans provoquer une catastrophe sociale extrême, entraînant la destruction complète du sujet social lui-même. La Rome antique, évoquée plus haut, a finalement surmonté la crise démographique, mais seulement en se désintégrant, et à sa place, des États barbares médiévaux ont surgi au plus bas de leur phase traditionnelle de développement. Autrement dit, la Russie ne pourra plus effectuer la transition inverse sans s’autodétruire. Par conséquent, tous les chantres et défenseurs des valeurs traditionnelles mènent objectivement notre pays à sa perte.
L’imitation de la lutte contre la crise démographique pose un problème sérieux : nous sommes confrontés à un défi de taille : comment surmonter la menace de perdre la reproduction de la population grâce au développement et d’entrer dans une nouvelle phase, tout en évitant de sombrer dans la barbarie et de franchir la ligne qui rendrait inévitable l’effondrement et la destruction du pays ? Or, imiter la lutte détourne des ressources, y compris la plus précieuse : le temps, sans résoudre le problème et, par conséquent, l’aggrave.