8 septembre 2026
Quelles sont les capacités exactes des troupes russes depuis la Crimée et la mer Noire ? Quel rôle joue la flotte russe de la mer Noire dans ce contexte ? Les forces armées ukrainiennes peuvent-elles circonscrire cette menace, par exemple en bloquant les transports, et quelle est la difficulté de cette opération ?
Cette question a été abordée dans l’émission Crimea.Realities .
La Russie a la capacité de lancer des missiles sur l’Ukraine à la fois depuis la Crimée annexée et depuis la mer Noire, affirme Serhiy Bratchuk, porte-parole de l’Armée des volontaires ukrainiens.
La composante navale est composée de vedettes lance-missiles et de sous-marins, qui attaquent avec des missiles de classe Caliber . Mais après les frappes réussies des forces armées ukrainiennes, leurs capacités sont limitées : toute la flotte de la mer Noire a été repoussée vers Novorossiïsk, note Bratchuk.
« Si l’on parle des mêmes « calibres », ils sont lancés depuis le port de Novorossiïsk. Par exemple, les sous-marins n’ont même pas besoin de quitter les eaux territoriales, ils sont lancés directement depuis ce port. Quant aux navires de surface, nous avons maintenant aussi des exemples de lancements russes depuis Novorossiïsk. La dernière fois, malheureusement – je ne dirai pas « la dernière fois », mais bien la toute dernière fois – sans même sortir de l’eau. Nous comprenons pourquoi : l’Ukraine bloque actuellement l’accès des navires de guerre russes à la mer Noire et, par conséquent, les Russes ne prennent aucun risque à quitter ces eaux pendant les hostilités », explique Serhiy Bratchuk.
Lancement d’un missile de croisière Kalibr depuis une frégate de la flotte russe de la mer Noire, photo d’archives
La Russie lance très souvent des missiles équipés d’ogives à fragmentation.
Sur le territoire même de la Crimée annexée, l’armée russe dispose d’un arsenal complet de lanceurs de missiles, par exemple le système de missiles Iskander-M.
« Les missiles Iskander-M diffèrent notamment par leur ogive. Vous savez que la Russie utilise très souvent des missiles à ogives à fragmentation. La raison en est claire : couvrir une zone de dégâts plus étendue afin de causer davantage de morts et de destructions », a déclaré Bratchuk.
Le système de missiles côtiers Bastion représente une autre menace sérieuse. Il est armé de missiles antinavires supersoniques Onyx. Cependant, depuis le début de la guerre à grande échelle menée par la Russie contre l’Ukraine, aucun missile Onyx n’a été tiré contre un navire, souligne Serhiy Bratchuk.
« Mais pour les attaques terroristes, notamment sur les territoires méridionaux de notre pays, des missiles Onyx ont été utilisés. Il s’agit d’un missile très coûteux, dont le prix se chiffre en millions de dollars. Ces Onyx sont lancés depuis la Crimée, de la même manière que les Zircons ; le système Bastion utilise également ce missile hypersonique », explique Serhiy Bratchuk.
« Iskander-M » et « Bastion » sont des installations mobiles qui ne restent pas longtemps au même endroit, ce qui les rend difficiles à localiser et à neutraliser, explique Bratchuk. Pourtant, les Forces de défense ukrainiennes y parviennent. Ainsi, le 4 septembre, le Bureau d’enquête du ministère de la Défense ukrainien a annoncé le succès d’une opération menée par l’unité du Groupe 13, qui a détruit l’un des « Bastions » sur la péninsule.
« C’est évidemment un immense succès, car cela représente au moins une menace sérieuse de moins pour nos territoires du Sud. Le système « Bastion » est généralement déployé de nuit, comme en principe tous les systèmes de missiles russes. Il y a même eu un échec de nuit cet été. Nos camarades ont alors intercepté ce « Bastion » en plein déplacement et l’ont détruit, ainsi que son lanceur et, par conséquent, les missiles qui allaient être lancés », explique Serhiy Bratchuk.
Une autre menace réside dans les systèmes S-300 et S-400. Il s’agit d’un élément de la défense aérienne russe. Conçus pour détruire des cibles aériennes, ces systèmes ont été modernisés par les Russes et fonctionnent désormais selon le principe du « sol-sol », explique l’expert. Ils deviennent cependant une cible pour l’armée ukrainienne.
« Il y a suffisamment d’impacts, même si j’aimerais bien sûr en avoir davantage sur ces lanceurs, qui sont également mobiles et que l’ennemi utilise très souvent depuis le territoire de la Crimée temporairement occupée », a noté Serhiy Bratchuk.
Système de missiles antiaériens S-400 « Triumph » en Crimée, photo d’archive
Bratchuk explique la concentration de lanceurs de missiles en Crimée par la situation géographique de la péninsule. De là, le temps de vol vers le sud de l’Ukraine est très court : jusqu’à trois minutes.
Lanceur Shahed 131/136
De plus, la péninsule abrite des bases de lancement pour les « martyrs », et une nouvelle menace a récemment émergé : les bateaux de guerre sans pilote russes.
Combattre un tel arsenal n’est pas une mince affaire pour les forces armées ukrainiennes, souligne Serhiy Bratchuk.
« Il s’agit de la destruction des lanceurs, c’est-à-dire d’une action sur le terrain. Aujourd’hui, nous constatons que les forces de défense sont à l’œuvre. Bien sûr, pour les systèmes utilisant des armes balistiques, il s’agit de détruire, par exemple, les radars – véritables yeux du lanceur – et, de fait, le lanceur lui-même, afin d’empêcher tout tir », explique l’expert.
« En ce qui concerne les mêmes drones, il s’agit de détruire les infrastructures, les entrepôts, les installations de stockage, et de frapper, autant que possible, non pas les lanceurs eux-mêmes, car ces derniers sont mobiles, mais les infrastructures qui permettent ces lancements. C’est un travail extrêmement difficile, car il faut les localiser ; c’est littéralement une chasse, et la chasse n’est jamais facile », a ajouté Serhiy Bratchuk.
L’officier militaire et consultant politique Oleksandr Antonyuk estime que le nombre de frappes contre les infrastructures militaires russes en Crimée pourrait augmenter. Selon lui, les déclarations publiques concernant des opérations imminentes des forces ukrainiennes interviennent généralement lorsque les préparatifs nécessaires à leur mise en œuvre sont déjà en cours.
« Je pense que lorsque nous faisons de telles annonces, nous avons déjà pris toutes les mesures préparatoires nécessaires à leur mise en œuvre. Et je pense que ce que M. Madyar annonce aujourd’hui deviendra réalité très prochainement », a déclaré Oleksandr Antonyuk.
« Notre priorité absolue et notre tâche principale devraient être de créer nos propres moyens de supprimer les points de lancement. » Aleksandr Antonyuk.
Selon Antonyuk, la démilitarisation des territoires ukrainiens occupés par la Russie est l’une des missions stratégiques des Forces de défense ukrainiennes. Il évoque également la nécessité de renforcer les capacités de frappe des cibles militaires, notamment sur le territoire russe.
Les cibles potentielles des missiles russes ne se limitent pas à Kiev, mais incluent également des villes du sud de l’Ukraine, notamment Odessa et Mykolaïv. La capacité à contrer de telles frappes est directement liée aux moyens de défense aérienne ukrainiens. Le système américain Patriot demeure l’un des plus connus, mais Antonyuk souligne le nombre limité de missiles intercepteurs disponibles sur le marché mondial.
Par conséquent, selon lui, l’Ukraine doit développer non seulement un système de défense aérienne, mais aussi ses propres moyens de détruire les lanceurs et les installations de stockage de missiles russes.
« D’où la conclusion : notre priorité absolue et notre tâche essentielle doivent être de créer nos propres moyens de neutraliser les points de lancement. Qu’est-ce que cela signifie ? Il s’agit de produire des missiles balistiques qui nous permettront de frapper immédiatement les sites de lancement ou de stockage dès leur détection. Ce sera bien plus efficace que de compter uniquement sur le nombre de missiles dont nous disposons actuellement ou que nous aurons à l’avenir », a déclaré Antonyuk.
Missile de croisière FP-5 Flamingo de la société ukrainienne Fire Point
Selon lui, la combinaison de la défense aérienne et de la capacité de frapper les sites de lancement pourrait réduire la dépendance de l’Ukraine à l’égard d’un nombre limité de missiles intercepteurs américains.
L’expert estime qu’il sera difficile, d’un point de vue logistique, de se contenter d’accroître la défense aérienne sans développer de moyens de détruire les positions de lancement.
« Dès que nous aurons trouvé une solution globale, je pense que la question de la pénurie de missiles intercepteurs passera au second plan. Si nous nous concentrons uniquement sur le développement d’un système de défense aérienne sans système de destruction, ce système sera toujours coûteux et inefficace », a-t-il souligné.
Dans ce contexte, la question du programme balistique ukrainien revêt une importance particulière. Auparavant, des représentants des autorités ukrainiennes et de l’industrie de la défense avaient évoqué les perspectives d’apparition de telles armes. Diverses formulations concernant leur utilisation possible avaient été évoquées publiquement.
Antonyuk affirme qu’il souhaiterait voir les délais fixés par les fabricants respectés, plutôt que leur report constant.
« Je serais vraiment navré de voir des intervenants qui ont promis des armes balistiques pour juillet puis reporter leurs annonces publiques à novembre, janvier ou au printemps. J’aimerais que les fabricants reconnus, ayant fait leurs preuves et ayant pris des engagements, respectent les calendriers établis. Surtout maintenant, alors que l’automne approche et que nous comprenons que la terreur que la Fédération de Russie mène à Kiev ne fera que s’intensifier », a-t-il déclaré.
Système de missiles opérationnels et tactiques Sapsan, photo d’archive.
Une autre question concerne les cibles potentielles des missiles balistiques ukrainiens une fois qu’ils seront opérationnels. Dans les débats publics, les cibles potentielles ont déjà été évoquées, notamment les complexes militaires russes en Crimée, le pont de Kertch, ainsi que des installations dans la région de Moscou et directement dans la capitale russe.
Antonyuk estime que Moscou devrait être la priorité absolue de l’Ukraine. Par ailleurs, selon lui, la destruction complète du pont de Kertch nécessiterait une quantité excessive de munitions, rendant ainsi l’utilisation d’armes balistiques coûteuses potentiellement moins efficace.