8 septembre 2026
Commentaire de Jean Pierre :
Ici la descente aux enfers n’est pas pavée de bonnes intentions mais de mythes toujours renouvelés menant à un « super enfer », c’est ce que tendrait à montrer l’histoire russe depuis un siècle, du moins pour Aaron Lea et Borukh Taskin.
Ici la descente aux enfers n’est pas pavée de bonnes intentions mais de mythes toujours renouvelés menant à un « super enfer », c’est ce que tendrait à montrer l’histoire russe depuis un siècle, du moins pour Aaron Lea et Borukh Taskin.
La rédaction du Moscow Times a proposé d’analyser les mensonges paranoïaques de Vyacheslav Nikonov. C’est le même type d’exercice intellectuel que l’analyse d’Alfred Rosenberg sur « Le mythe du XXe siècle », seulement avec de l’équipement russe, pas allemand. La place de Rosenberg d’une explication rationnelle et matérialiste de l’histoire est prise par le « mythe du sang » : pas les institutions, pas l’économie, pas les décisions politiques, mais la race métaphysique comme seul véritable moteur des civilisations. La méthode de Nikonov est structurellement identique – la place de l’économie, des institutions et des décisions de personnes spécifiques est occupée par le mythe d’une conspiration éternelle contre la Russie – pas la mythologie biologique, mais la mythologie du complot, mais qui remplit exactement la même fonction. Dans les deux cas, l’histoire cesse d’être le sujet d’explication et devient un instrument de légitimation – preuve que l’ordre actuel est un résultat naturel de la lutte métaphysique, et non le résultat de décisions prévisibles et contestables. Et pourquoi Poutine a vaincu tout le monde.
Le mythe de la conspiration
Présentation du livre « Histoire russe. Décollage et crash. 1894-1917″ à la Foire du livre de Moscou donne un exemple de cette méthode du manuel. Nikonov attire un colosse : la quatrième économie du monde (pas en PIB par habitant), une explosion démographique qui a fait de la Russie le 3e pays le plus populaire, la culture de classe mondiale de l’âge d’argent, l’armée au bord de la victoire. Et cette structure s’effondre à cause du souffle du vent – dès que plusieurs tisserands sont sortis. Si l’empire se tenait vraiment au seuil du triomphe, pourquoi la Russie a-t-elle dérivé en trois jours ? Nikonov, comme Rosenberg, n’a pas la réponse dans l’analyse institutionnelle, mais dans le mythe : une conspiration de l’intelligentsia, l’oligarque, l’état-major général allemand.
Cette explication lui convient, seulement jusqu’à présent, elle a été nettoyée de sa propre logique des institutions de la monarchie. En 1917, Nicolas II lui-même s’est isolé du circuit de gestion compétent : après avoir pris le commandement personnel à Mogilev en 1915, il a laissé les décisions arrière et de personnel à Alexandra Feodorovna et à son cercle mystique – d’où le « saut ministériel » de 1916. Lorsque, dans la nuit du 2 mars, Alekseev a envoyé un télégramme aux commandants des fronts avec une question de renonciation, la réponse était presque unanime – seuls trois généraux de l’armée active se sont prononcés contre elle. Ce n’est pas une conspiration qui a atteint le trône : c’est l’élite de l’armée qui a essayé de sauver le front du commandant en chef suprême, dont la scène est devenue un otage de son propre isolement dynastique. Sauver l’État dans la compréhension des généraux nécessitait la destitution de l’empereur, et non l’inverse.
Le mythe de l’abondance
La même chose se produit avec le mythe de « l’abondance ». La crise des céréales de Petrograd de l’hiver 1916-1917 était principalement l’infrastructure : le chemin de fer, surchargé de transport militaire, avec une pénurie de locomotives et de charbon, ne pouvait physiquement pas faire face à la livraison de pain. Nikonov remplace cette chaîne de cause à effet par l’image du vent chassant l’enveloppe de graines helky dans les rues – une image qui donne le symptôme de l’effondrement comme cause. L’image de Nikita Mikhalkov, qui a prouvé dans tous les coins que personne ne peut comprendre la Russie, parce que tout cela est décrit par l’habitude d’égrener des graines de tournesol, de préférence sur le perron, nous aidera à créer le mythe. C’est ainsi que le pays vit, « où ils peuvent simultanément voler une personne et lui donner la dernière chemise ». Et il est clair qu’il est gouverné directement par le Seigneur Dieu.
Le mythe de l’autorité centrale
Il existe également une contradiction structurelle que cette construction est contrainte de maintenir dans un entre-deux. Lénine et Staline sont ici réhabilités non pour leur idéologie, mais comme des « étatistes » ayant reconstruit ce que leurs prédécesseurs, jugés faibles, avaient dilapidé. Or, le mythe a besoin d’eux non seulement comme d’une « poigne de fer », mais aussi comme de la seule force légitimant la continuité de la superpuissance soviétique à l’intérieur de ses frontières territoriales et géopolitiques. L’Empire des Romanov, qui perdit la Pologne et une partie des pays baltes en 1917, est, dans cette perspective, un projet avorté, que les bolcheviks « corrigèrent » par la terreur et la guerre civile, et achevèrent par l’industrialisation. On peut déplorer l’effondrement de ce projet autant qu’on le souhaite, mais la légitimité de l’État actuel découle précisément de ceux qui l’ont détruit et reconstruit. D’où la nécessité de la double pensée : le protagoniste d’un « État russe millénaire » est présenté comme un homme dont le projet était exactement l’inverse.
Le Mythe du langage
Mais le mythe le plus convaincant ne concerne pas le passé, mais l’avenir, et c’est là que le parallèle avec Rosenberg devient non seulement méthodologique, mais littéral. Selon Nikonov, la langue ukrainienne était une invention de l’état-major austro-hongrois, un instrument du plan de morcellement de la Russie. À l’insu de l’auteur, la Société scientifique Chevtchenko existait depuis 1873, Hrushevsky menait des travaux de recherche depuis 1894, et la première œuvre littéraire en ukrainien est considérée comme étant l’« Énéide » de Kotliarevski, publiée en 1798, 116 ans avant la Première Guerre mondiale. L’empire lui-même a interdit les publications en langue ukrainienne par décret en 1876 – autrement dit, il combattait une langue qui, selon Nikonov, n’existait pas encore. Ce n’est pas une simple curiosité. C’est la même thèse que Poutine a exposée en juillet 2021 dans son article « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens », qualifiant l’Ukraine d’« anti-russe », un projet artificiel de forces extérieures – un article que les chercheurs décrivent directement comme une justification pseudo-historique de l’invasion de 2022. La fonction du mythe est ici éminemment pratique : si une nation et une langue sont inventées par l’ennemi, toute négociation devient impossible ; on ne peut que les « corriger » par la force. De même, le mythe sanglant de Rosenberg ne laissait aucun droit à la négociation aux « races inférieures », seulement à la subjugation ou à l’anéantissement. Contenu différent, opération identique : le mythe se substitue à la diplomatie et à la prédestination.
La différence entre un mythe et une erreur réside dans le fait qu’un mythe ne peut être corrigé par les faits, mais seulement remplacé par un autre. En fin de compte, ni Rosenberg ni Nikonov n’écrivent l’histoire ; ils présentent une facture au présent, une facture qui nous invite à observer le passé. C’est l’instrumentalisation de l’histoire, offrant une explication supplémentaire aux raisons pour lesquelles Poutine a attaqué l’Ukraine.