8 juillet 2026
Des experts militaires et des responsables politiques occidentaux ont récemment commencé à affirmer avec prudence que l’Ukraine semble avoir pris l’initiative dans la guerre, sinon directement sur le champ de bataille, du moins dans la dynamique du conflit. Ils considèrent qu’une pression accrue sur la Russie est une condition nécessaire pour la persuader de négocier un accord de paix. Certains vont même jusqu’à dire que la Russie a de facto perdu la guerre, écrit Valeriy Zaluzhny, ambassadeur d’Ukraine au Royaume-Uni et chef des forces armées ukrainiennes au début du conflit, dans le Telegraph.
Pour prouver que le conflit touche à sa fin, ils citent les frappes réussies de l’Ukraine contre des installations logistiques et des infrastructures critiques, ainsi que la détérioration constante de la position militaire russe, note-t-il. Zaluzhny considère cette vision de la guerre comme « dangereuse et erronée ».
Selon Zaluzhny, cela reflète une tendance à interpréter les événements à travers le prisme des succès individuels sur le champ de bataille plutôt que dans la perspective stratégique globale. Or, les conflits modernes, avec leur base technologique en constante évolution, ne sont plus une guerre de manœuvres rapides, mais une guerre d’usure : « Ils ne récompensent plus les victoires tactiques comme auparavant. Les progrès réalisés dans le domaine des drones, des frappes de précision et des systèmes de surveillance ont transformé le champ de bataille, rendant les percées décisives extrêmement difficiles pour les deux camps. »
Zaluzhny reconnaît l’efficacité des frappes menées par son pays contre la logistique et les infrastructures critiques russes. Cependant, il souligne qu’elles sont coûteuses, techniquement complexes et qu’elles entraînent inévitablement des représailles : « La Russie demeure capable de lancer des frappes de représailles d’une force égale, voire supérieure. Aucun des deux camps ne peut espérer que ce type de guerre aboutisse à un résultat stratégique décisif. »
« L’Ukraine se trouve aujourd’hui dans une meilleure position militaire, politique et financière qu’à aucun autre moment de cette guerre », a déclaré lundi le président finlandais Alexander Stubb au Financial Times. Il a ajouté que « tout le monde, y compris nos amis américains, constate que l’Ukraine domine désormais le champ de bataille », ce qui a « modifié la perspective stratégique de ceux qui tentent de jouer un rôle de médiateur dans le processus de paix ».
La déclaration de Donald Trump au sommet de l’OTAN mercredi a confirmé ses propos. Il a soutenu les frappes ukrainiennes sur le territoire russe, les qualifiant d’escalade susceptible de contribuer à la fin de la guerre, rapporte le Wall Street Journal . Il y a moins d’un an et demi, en février 2025, Trump avait déclaré à Volodymyr Zelensky qu’il « n’avait pas les atouts nécessaires » pour prendre l’avantage dans la guerre contre la Russie et la vaincre. Par la suite, il a fait pression sur les autorités ukrainiennes pour qu’elles acceptent des conditions défavorables dans l’accord de paix proposé par le Kremlin, notamment le transfert à la Russie des zones non occupées du Donbass.
À Ankara, Trump a déclaré que la Russie subissait désormais des pressions de la part des États-Unis
« Nous exerçons une forte pression sur le président Poutine. Je ne pense pas que la situation lui plaise. Mais je me suis entretenu à plusieurs reprises avec lui. Il souhaite la fin de la guerre. »
Selon de hauts responsables européens, Poutine n’a pas revu ses ambitions à la baisse et entend toujours soumettre l’Ukraine, note le WSJ. Stubb a déclaré au FT que Poutine ne mettra pas fin à la guerre, ni en raison des pertes « colossales » de son armée, ni à cause du ralentissement économique ; cela ne sera possible que si l’opinion publique en Russie évolue, et c’est précisément ce qui est en train de se produire. Par conséquent, selon lui, les pays de l’OTAN soutiennent l’escalade des frappes ukrainiennes sur le territoire russe.
Zaluzhny estime qu’une situation proche de l’équilibre s’est instaurée sur le champ de bataille. Cela ne signifie pas pour autant que la Russie est en train de perdre. Elle ne dispose pas des moyens militaires nécessaires pour conquérir totalement l’Ukraine. Mais l’Ukraine, de son côté, ne possède pas non plus les moyens de libérer le territoire occupé par la seule force. Il s’agit donc d’une situation de « dissuasion mutuelle, et non de victoire décisive », affirme Zaluzhny.
Il écrit :
« La question décisive n’est pas de savoir qui s’emparera du prochain village ou détruira le prochain dépôt de munitions. Il s’agit de savoir quelle société peut continuer à supporter les fardeaux économiques, militaires et psychologiques d’un conflit prolongé tout en conservant le soutien international nécessaire à sa pérennité. C’est cela, et non un succès tactique isolé, qui déterminera comment et quand cette guerre prendra fin. »