1ère partie
Commentaire de Jean Pierre :
Sous couvert d’institutions fédérales, la Fédération de Russie représente, au moins pour ce qui concerne son territoire européen, le dernier empire survivant sur notre continent après l’effondrement de tous les autres au cours du siècle dernier. Pour comprendre la nécessité de sa destruction, il faut revenir sur l’histoire de cette autocratie impériale. C’est ce travail que le site kasparov.org tente de réaliser. Présentement ce sont les auteurs de la série intitulée « L’alphabet de la destruction de la démocratie américaine » qui reprennent la question de la destruction du fédéralisme russe habillage de l’empire, au long d’un argumentaire implacable. Ils reviendront dans une seconde partie consacrée au culte du chef.
11 août 2026
La première lettre de l’alphabet des mythes du « putinisme ».
Doctrine d’État : sans une centralisation personnalisée absolue, la Russie n’est pas viable en tant qu’État. La Fédération de Russie est un État unitaire.
L’autocratie poutinienne a trouvé son fondement philosophique dans la légalisation posthume d’un philosophe que personne ne lisait de son vivant.
Les nazis ont été les premiers à réaliser un tel tour en force. Houston Stewart Chamberlain – Britannique de naissance, devenu le chantre de l’esprit germanique – a publié en 1899 un ouvrage intitulé « Les Fondements du XIXe siècle », consacré à la supériorité raciale des peuples germaniques, que l’Encyclopédie Britannica a qualifié de « manuel de la philosophie raciale nazie ». Les nazis l’ont canonisé à titre posthume.
Leurs héritiers en Fédération de Russie ont leur propre tradition : dans le cadre de la « restauration de la justice historique », ils ont exhumé Ivan Ilyine (1883-1954) – un philosophe monarchiste russe exilé par les bolcheviks. Il affirmait que la démocratie en Russie était impossible par principe, car « la seule configuration possible du pouvoir est la dictature nationale russe », et que toutes les tentatives visant à instaurer un ordre pluraliste constituaient un éloignement de Dieu, que seul le « chef national » pouvait corriger. Ilyine a salué l’arrivée au pouvoir d’Hitler en 1933, mais a été renvoyé par les nazis en 1934 pour manque d’antisémitisme. C’est ainsi que Poutine a canonisé un philosophe que même le Troisième Reich avait rejeté.
L’autocratie a été bâtie par Surkov (« la démocratie souveraine » est directement inspirée d’Ilyine), Sechin et Volodin, avec le soutien de Pavlovski, Shchedrovitski et Gelman. Ilyine est devenu utile au Kremlin a posteriori (après 2005) – lorsque l’autocratie, désormais bien établie, a eu besoin d’un habillage quasi-intellectuel pour se légitimer à l’intérieur du pays et en Occident. C’est alors que Poutine a organisé la réinhumation des cendres d’Ilyine au monastère du Don. En 2014, le Kremlin a envoyé aux gouverneurs son livre « Nos tâches » en leur recommandant de le lire pendant les vacances d’hiver. Le philosophe a été « privatisé » à l’instar des impôts régionaux et est devenu le principal nécromancien de cour du régime : ses textes servent à justifier des missions opérationnelles.
Mais l’autocratie de Poutine n’est pas un phénomène unique, mais s’inscrit dans un schéma mondial que nous documentons dans une série parallèle intitulée « L’alphabet de la destruction de la démocratie américaine ». Trump construit son totalitarisme électoral par le biais du Schedule F, de l’immunité judiciaire pour ses fidèles et de la privatisation des institutions publiques. Poutine a construit sa verticalité par le biais de la Tchétchénie, des représentants plénipotentiaires et de la privation des recettes fiscales des régions. Et il a détruit la Fédération de Russie.
Eltsine et la souveraineté
À l’été 1990, Boris Eltsine se rend à Kazan et prononce une phrase qui est immédiatement devenue célèbre : « Prenez autant de souveraineté que vous pourrez en avaler. » Il s’agissait d’un pari tactique dans la guerre juridique qui opposait la RSFSR au pouvoir central de l’Union : Eltsine avait armé les républiques autonomes d’un programme de fédéralisation contre Gorbatchev afin de consolider son propre pouvoir. En réponse, Loukianov a lancé le « plan d’autonomisation » – une tentative visant à élever le statut des entités autonomes au sein de la RSFSR au rang de républiques de l’Union, en créant des zones tampons entre Moscou et les régions périphériques séparatistes – et a mis en place des entités limitrophes (Transnistrie, Abkhazie ; il a également tenté de détacher les républiques baltes). C’est ainsi que la république a été sacrifiée au profit d’intérêts tactiques.
Le résultat était prévisible. Au milieu des années 1990, il existait 46 accords bilatéraux entre Moscou et les régions. Mais ce serait une erreur de qualifier cela de véritable fédéralisme. Les barons régionaux – Chaimiev au Tatarstan, Loujkov à Moscou, Rakhimov au Bachkortostan – ont mis en place des autocraties féodales locales. Les conditions de résidence imposées aux électeurs, les barrières linguistiques, la privatisation des ressources au profit des clans nationaux, ainsi que les obstacles au commerce transfrontalier et à la mobilité portaient atteinte aux droits fondamentaux des citoyens.
Le 31 mars 1992, le Traité fédéral a été signé – trois accords distincts sur la délimitation des compétences : avec les républiques, avec les kraïs et les oblasts, et avec les districts autonomes. Cette structure à trois niveaux consacrait en soi une asymétrie : les républiques se sont vu attribuer davantage de droits que les oblasts.
Il s’agissait d’une fédération réelle, bien qu’imparfaite, au sein de laquelle l’étendue des compétences d’une entité pouvait être précisée par un accord bilatéral.
Par exemple, pour la Yakoutie, il s’agissait du droit de disposer des diamants et de l’or – une autonomie tout à fait concrète, et non pas purement déclarative.
C’est pourquoi l’élan fédéraliste lui-même était justifié. Avec des institutions fédérales opérationnelles, il aurait pu jouer le rôle de soupape de sécurité – au moins contre l’agression extérieure. Poutine a privatisé l’autocratie régionale, en la subordonnant aux fonctions d’un suzerain unique. Il a d’abord détruit le fédéralisme à l’intérieur : les centres de pouvoir, l’autonomie financière, l’autonomie locale élue. Puis à l’extérieur : les démocraties situées à la périphérie sont anéanties, la Fédération de Russie entend s’entourer d’une ceinture d’États autoritaires.
L’agression contre la Géorgie, puis contre l’Ukraine, n’est pas une anomalie du régime, mais la poursuite de cette même politique sur un autre territoire, qui se poursuivra également dans d’autres pays limitrophes ; ce n’est qu’une question de temps et de ressources.
Mais il fallait d’abord tout nettoyer à l’intérieur des frontières inviolables.
Le premier coup a été porté au peuple le plus épris de liberté.
La guerre contre les Tchétchènes et les représentants plénipotentiaires
Avant de signer le décret sur les districts fédéraux, Poutine a déclenché la deuxième guerre de Tchétchénie, qui a physiquement éliminé le séparatisme tchétchène, créant ainsi un précédent psychologique et militaire pour le démantèlement du fédéralisme régional.
Le mythe de « l’autocratie comme salut face au chaos » a été acquis au prix du sang des Tchétchènes, et non par des décrets. L’armée a pris Grozny en février 2000 ; en mars, Poutine remportait les premières élections avec 52,9 % des voix.
Le message adressé aux barons régionaux était sans équivoque : l’État est prêt à recourir à la force, et ils l’ont tous bien compris. Deux semaines après son investiture, Poutine a créé sept districts fédéraux et institué la fonction de représentant plénipotentiaire.
Entre 2000 et 2002, le Kremlin a pleinement consolidé son contrôle sur les services régionaux de l’ordre public, les parquets et les tribunaux. Dans les années 1990, les chefs de région influençaient la nomination des chefs du ministère de l’Intérieur, des procureurs et des juges, qui constituaient la ressource la plus importante du pouvoir réel. Le retrait de ce pouvoir signifiait que les gouverneurs conservaient leurs titres politiques, mais perdaient leurs leviers de pouvoir.
La réforme du Conseil de la Fédération a achevé cette étape de défédéralisation (ce qui est très bien décrit dans l’article de Vadim Shtepa) : les gouverneurs ont été écartés de la chambre haute et remplacés par des représentants nommés, en accord avec le Kremlin. En 2002, le Tatarstan a adopté une nouvelle constitution qui a consacré les restrictions de sa souveraineté. C’est ainsi que le principal exemple de fédéralisme négocié des années 1990 a capitulé sans combattre.
Puis vint la loi fédérale n° 95-FZ. Le mécanisme était d’une élégance cruelle : il n’abrogeait pas les traités, mais exigeait leur ratification par une loi fédérale dans un délai de deux ans. Ceux qui n’étaient pas ratifiés cessaient automatiquement d’être en vigueur et disparaissaient sans bruit. Le traité avec le Tatarstan – seule exception – a été ratifié en 2007 et a bénéficié d’un sursis de dix ans. Le 11 août 2017, il a expiré et n’a pas été renouvelé.
C’est là la date exacte de la mort du fédéralisme conventionnel en Russie.
Les coupes budgétaires (2001-2012)
Un démantèlement politique est impossible sans démantèlement financier. Dans les années 1990, la répartition des recettes fiscales entre les régions et le pouvoir central était proche de la parité. La réforme de Poutine du Code fiscal a modifié cette répartition en faveur du pouvoir central – mais la véritable castration s’est produite par le biais de mandats non financés.
La loi n° 122-FZ de 2004 – dite « monétisation des avantages sociaux » – a transféré la quasi-totalité des obligations sociales aux budgets régionaux sans allocation de fonds par le pouvoir central. Les régions ont été contraintes d’honorer les promesses fédérales en puisant dans leurs propres caisses. Les « décrets de mai » de 2012 ont ajouté des promesses d’augmentation des salaires des fonctionnaires, bien sûr à la charge des budgets régionaux, sans financement fédéral. Résultat : 100 % d’obligations sociales pour 0 % d’autonomie fiscale. La privation de la personnalité juridique des citoyens en vertu de la «loi sur les dégénérés» récemment adoptée relève de la même catégorie. Désormais, la citoyenneté n’est plus qu’une obligation ; elle ne confère aucun droit. Le citoyen lambda, tout comme le gouverneur, n’a d’autre droit que celui de demander.
La fin de l’élection des gouverneurs et la simulation de son rétablissement (2004-2012)
Après Beslan, Poutine a supprimé les élections directes des gouverneurs. En 2012, à la suite des manifestations de la place Bolotnaya, les élections ont été formellement rétablies, avec l’introduction du «filtre municipal»: un candidat est tenu de recueillir les signatures de 5 à 10 % des conseillers municipaux dans la majorité des arrondissements. Comme les conseillers municipaux de tout le pays étaient issus de « Russie unie », les candidats de l’opposition ne pouvaient physiquement pas franchir ce filtre. Les élections ont été rétablies. La concurrence, non. Une véritable autocratie bien rodée crée une imitation des institutions, et non leur destruction.
Derrière l’architecture politique publique se cache un mécanisme plus subtil : le contrôle des nominations par le biais de la législation sectorielle. La loi fédérale n° 414-FZ « Sur les principes généraux d’organisation du pouvoir public dans les entités de la Fédération de Russie » a établi que les organes fédéraux ont le droit de participer à la formation des organes exécutifs régionaux sous la forme d’une validation des nominations. Liste des domaines en août 2026 : éducation, santé, finances, régulation tarifaire, contrôle du logement, contrôle des travaux de construction, construction en participation, éducation physique et sport – ajoutée par la loi fédérale n° 160-FZ du 25 mai 2026. Dans le domaine de la tarification et de la surveillance des travaux de construction, le pouvoir central approuve non seulement les nominations, mais aussi les révocations. Il ne s’agit pas d’une nouveauté de 2026, mais d’une codification d’une pratique qui s’est mise en place depuis 2015 – date à laquelle la FAS a obtenu le droit d’approuver la nomination et la révocation des dirigeants des organismes régionaux de tarification. La loi n° 414-FZ n’a fait que rendre visible ce qui était invisible – et a immédiatement commencé à évoluer : depuis son adoption en décembre 2021 jusqu’en août 2026, elle a été modifiée 24 fois – soit en moyenne toutes les dix semaines. Deux modifications ont été apportées les 28 et 29 décembre 2025, à un jour d’intervalle, sans qu’aucune n’ait retenu l’attention de la presse. Le système unitaire a définitivement triomphé de la fédération.
Nettoyage jusqu’au niveau des communes et écrasement linguistique (2003-2018)
La loi fédérale n° 131 de 2003 et sa révision de 2014 ont supprimé les élections directes des maires des grandes villes – Novossibirsk, Ekaterinbourg, Nijni Novgorod – pour les remplacer par des « city managers ». L’institution de l’autonomie municipale élue a été de facto supprimée, la hiérarchie verticale s’étant imposée jusque dans les plus petites localités.
En 2017-2018, l’enseignement obligatoire des langues officielles des républiques – le tatar, le bachkir et d’autres – a été supprimé, ce qui a de fait mis fin aux points clés du pacte ethno-fédéral des années 1990, sans accord et sans compensation. Le Tatarstan est définitivement devenu une unité administrative portant un nom ethnique, et son dirigeant a perdu son statut de président.
Ces trois processus s’achèvent pratiquement simultanément. La loi fédérale n° 33-FZ du 20 mars 2025 supprime le niveau communal de l’administration locale et confère aux gouverneurs le droit de révoquer les chefs des administrations locales – date d’entrée en vigueur : 1er janvier 2027. Le projet de loi n° 1246473-8 sur la centralisation des services du personnel a été déposé à la Douma d’État le 28 mai 2026 ; il entrera en vigueur début 2027. L’alignement complet de la législation régionale sur le modèle de la loi n° 414-FZ est prévu pour la même date.
Au 1er janvier 2027, un système fermé se mettra en place : le gouverneur sera élu selon un « filtre municipal » ; les responsables des principaux organes régionaux – y compris le bloc financier et la régulation tarifaire – seront nommés en accord avec Moscou ; le chef de l’administration locale sera révoqué par le gouverneur ; le niveau communal de l’administration locale sera supprimé ; les services de gestion des ressources humaines sont centralisés ; le budget est constitué de transferts fédéraux affectés à des fins spécifiques. L’article 12 de la Constitution, qui stipule que les organes de l’administration locale ne font pas partie du système des pouvoirs publics, n’a pas été formellement modifié, mais il a été vidé de sa substance.
Le vote de 2020 n’a fait que formaliser juridiquement ce qui se mettait en place depuis vingt ans. Les mandats présidentiels ont été remis à zéro. Une interdiction constitutionnelle a été instaurée contre les « actions visant à l’aliénation de territoires » : toute discussion sur la division fédérale constitue désormais une activité anti-étatique. La hiérarchie verticale se reproduit à travers l’apparence d’une expression de la volonté populaire – tout comme le « filtre municipal » reproduit l’apparence d’élections concurrentielles.
Le prix du mythe
Il se mesure toujours non seulement en sang, mais aussi en argent. Le FMI constate que, à long terme, les démocraties connaissent en moyenne une croissance de 0,5 à 1 % plus rapide que les autocraties. Le PIB russe par habitant en 2023 s’élève à 12 000 dollars. Celui de la Pologne, qui a débuté les années 1990 au même niveau et a opté pour le fédéralisme démocratique, s’élève à 22 000 dollars. Celui de la Finlande s’élève à 55 000 dollars. L’autocratie est efficace pour concentrer les ressources entre les mains du suzerain. Mais elle ne l’est pas pour la création du bien-être social. Le mythe de l’autocratie en tant que « nécessité naturelle » coûte à chaque citoyen russe environ 10 000 dollars par an (si l’on compare avec la Pologne) et de la politique économique désastreuse instaurée par Poutine .
Des pays de taille et de diversité ethnique comparables – l’Inde, le Brésil, les États-Unis – existent sous forme de fédérations sans risque de désintégration. En trois décennies, la Fédération de Russie est passée d’un fédéralisme contractuel asymétrique à une structure verticale, où l’étendue des compétences régionales est définie par la loi fédérale. L’argument selon lequel le « territoire serait trop vaste » est un mythe, et il n’explique pas cet oxymore : tout en se qualifiant de fédération, le pays est devenu un État unitaire. Et on dit encore qu’ici, on n’aime pas les imposteurs…
Mais « l’immortalité politique » de la structure verticale de Poutine est fragile là où tout processus physique peut s’effondrer. La masse ne se laisse pas décourager par des arguments logiques : les sanctions, les pertes, l’isolement ne font que renforcer le récit de la forteresse assiégée. Cependant, ce récit peut s’évanouir instantanément en cas de paralysie économique, de disparition physique de l’arbitre ou de désillusion face à une guerre sans victoire.
C’est ce qu’ont écrit José Ortega y Gasset dans *La révolte des masses*, Eric Hoffer dans *Le vrai croyant*, ainsi que notre contemporain Dmitri Choucharin dans *Le totalitarisme russe*.
Dans une interview accordée à Oliver Stone en 2017, Poutine a déclaré : « La Russie ne peut pas exister en tant que fédération au sens occidental du terme ». Ilyine écrivait la même chose dans les années 1920. Uvarov, en 1832. Chaque génération de l’autocratie russe découvre à sa manière cette même « nécessité naturelle » – et à chaque fois, celle-ci s’avère être un choix politique. La seule différence réside dans ceux qui paient le prix de cette « découverte de la verticalité ». En 1832, ce furent les serfs. En 1999, ce furent les Tchétchènes. En 2022, ce sont les Ukrainiens.
Mais c’est avant tout le peuple russe qui en porte la responsabilité. Or, celui-ci est justement, dans l’ensemble, satisfait ( le Centre Levada a enregistré le niveau de satisfaction à l’égard de la vie le plus élevé depuis le début des observations) et soutient tout ce que fait le pouvoir qu’il a élu.
Comment pourrait-il en être autrement ? Après tout, la majorité des personnes interrogées estime que « notre peuple a constamment besoin d’une “main de fer” » – leur proportion a atteint environ deux tiers en décembre 2025, selon le Centre Levada. Ce consensus est convaincant.
Le peuple a obtenu ce qu’il avait lui-même demandé ; il a du mal à vivre au sein de la fédération, il réclame une hiérarchie verticale.
La lettre suivante sera le B. Le culte du chef : « Il y a Poutine, il y a la Russie ».