Robert Serry
Présentation et interview mené par Iryna Drabok, La Haye,
(Samizdat 2 publie cet interview de 20 000 signes en 2 parties de longueurs équilibrées de 10 000 signes)
Ukrinform.net, lien vers l’article
18 août 2026
L’Ukraine est un pays qui va changer l’Europe
1ère partie
En mars 2014, lors de l’annexion de la Crimée, Robert Serry s’est retrouvé au cœur d’événements dramatiques lorsque des hommes armés en uniformes russes l’ont interpellé à Simferopol, à la suite de quoi le diplomate a été contraint de quitter la péninsule. Cette expérience est devenue l’un de ses témoignages personnels les plus marquants sur le début de l’agression russe contre l’Ukraine.
Aujourd’hui, après un nouveau voyage en Ukraine, Robert Serry partage son point de vue sur la guerre, les perspectives de paix et le rôle du soutien international. Il évoque également le travail de la fondation Open Door Ukraine, qui aide les Ukrainiens à reconstruire leurs foyers et leurs communautés détruits par la guerre.
Dans cet entretien exclusif accordé à Ukrinform, il évoque l’évolution de l’Ukraine au cours de ces trente dernières années, explique pourquoi son expérience revêt désormais une importance capitale pour toute l’Europe, analyse la manière dont l’Occident perçoit les développements internes en Ukraine, examine le rôle joué par les Pays-Bas et l’OTAN dans le soutien apporté à Kiev, et présente les scénarios qu’il juge possibles pour mettre fin à la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine.
***
– Merci beaucoup de nous accorder cet entretien. Plus de trente ans se sont écoulés depuis l’adoption historique de l’Acte de déclaration d’indépendance de l’Ukraine. Vous avez été l’un des premiers diplomates occidentaux à prendre vos fonctions à Kiev. Pourriez-vous nous parler de votre première visite en Ukraine, de l’atmosphère qui régnait au début des années 1990, et de la manière dont vous êtes devenu le premier ambassadeur des Pays-Bas auprès de l’Ukraine indépendante ?
– En 1992, j’ai été nommé premier ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire des Pays-Bas en Ukraine. Ce n’était pas ma première visite à Kiev. J’y étais venu pour la première fois en 1980, alors que j’occupais le poste de deuxième secrétaire à l’ambassade des Pays-Bas à Moscou. J’avais été envoyé là-bas pour une raison très particulière, que je n’ai jamais oubliée.
J’ai été envoyé à Kiev en 1980 parce qu’un professeur de l’Université nationale Taras Shevchenko de Kiev s’intéressait à la langue frisonne et avait demandé plusieurs ouvrages. Ceux-ci lui ont été fournis par l’Académie frisonne de mon pays. Comme vous le savez peut-être, le frison est une langue à part entière, et non un dialecte.
– Oui. Dans les archives de la ville de Leeuwarden, capitale de la province néerlandaise de Frise, on peut trouver de nombreux documents historiques, notamment des œuvres de Lesya Ukrainka traduites en frison.
– Oui, oui, bien sûr. Le professeur, Yuri Zhluktenko, qui n’est malheureusement plus parmi nous, manifestait un vif intérêt et souhaitait recevoir ces livres. On m’a donc remis deux valises pleines de livres. Et quand on est deuxième secrétaire, on se voit souvent confier ce genre de missions spéciales. J’ai été envoyé à Kiev pour remettre les livres au professeur.
Je me souviens avoir été reçu dans ce magnifique bâtiment rouge de l’université Taras Shevchenko à Kiev, et nous avons eu une brève conversation. D’ailleurs, j’avais remarqué que le professeur n’était pas seul : plusieurs autres personnes étaient assises à ses côtés. Ce n’est que des années plus tard, lorsque je suis revenu à Kiev en tant que premier ambassadeur des Pays-Bas en Ukraine, que j’ai appris que le KGB avait dû autoriser le transfert de ces livres à l’université ainsi que leur utilisation par deux professeurs. C’était l’époque.
Je dois également préciser qu’en 1980, à l’ambassade des Pays-Bas à Moscou, nous savions que des Ukrainiens impliqués dans le mouvement de libération nationale étaient envoyés en grand nombre dans les camps du Goulag. Mais, bien sûr, dans les années 1980, nous ne pouvions imaginer que, dix ans plus tard seulement, l’Union soviétique s’effondrerait et que l’Ukraine deviendrait un État indépendant et le resterait.
Ainsi, des années plus tard, lorsque je suis arrivé à Kiev en tant qu’ambassadeur, j’ai eu l’occasion de séjourner dans le même hôtel Dnipro qu’en 1980. C’est là qu’avait été installée la première ambassade provisoire des Pays-Bas en Ukraine. L’ambassade fonctionnait à partir de deux suites de cet hôtel. Ce fut ma première rencontre avec l’Ukraine.
– En quoi cette période vous a-t-elle changé personnellement ? Pourriez-vous nous faire part de quelques souvenirs de votre vie à Kiev au début des années 1990 et nous raconter comment vous avez découvert la culture ukrainienne et son peuple ?
– Oui, cela m’a vraiment changé, et de manière assez profonde. Pas immédiatement, mais comme vous le savez, je suis marié à une Ukrainienne, Irina, qui travaillait alors pour notre ambassade en tant qu’interprète indépendante. C’est ainsi que nous nous sommes rencontrés.
Je dois dire que, déjà à l’époque, j’ai commencé à prendre conscience que j’avais été affecté dans un pays qui allait changer l’Europe. Je ne l’entends pas dans le sens tragique où les événements se déroulent aujourd’hui, mais j’ai immédiatement senti que l’Ukraine revêtirait une grande importance pour la sécurité européenne et qu’une Ukraine indépendante constituerait le meilleur contrepoids à l’impérialisme russe.
Au cours de votre histoire tumultueuse et souvent tragique, il y a eu des tentatives antérieures d’accession à la souveraineté qui ont finalement permis à l’Ukraine, lorsque l’occasion s’est présentée en 1991, de se présenter comme un État européen indépendant.
Pour répondre à votre question, j’ai commencé à prendre la mesure de l’importance de ce qui s’était passé en parcourant cette Ukraine nouvellement indépendante. J’ai constaté qu’une identité distincte n’existait pas seulement à l’Ouest, où le mouvement national ukrainien avait traditionnellement été plus fort ; il y avait également quelque chose qui unissait l’ensemble du pays, toutes régions confondues.
Je dois également avouer que je suis tombé un peu amoureux de l’Ukraine. C’est un pays magnifique doté d’un immense potentiel. En même temps, je pouvais constater à quel point l’héritage du système soviétique était encore fort, et j’ai compris que l’Ukraine aurait besoin de temps pour opérer de profonds changements. C’est exactement ce à quoi nous avons assisté au cours des années qui ont suivi.
Je ne m’attendais toutefois pas à ce que les relations entre la Russie et l’Ukraine débouchent sur une guerre — une guerre aussi terrible, qui se poursuit encore aujourd’hui. Au contraire, c’était une époque plus optimiste, où il semblait possible de trouver un terrain d’entente entre la Russie et l’Ukraine. C’étaient les années Eltsine, qui ont permis d’aborder bon nombre des problèmes entre la Fédération de Russie et l’Ukraine nouvellement indépendante. Pensons à la flotte de la mer Noire, à la Crimée et à d’autres questions qui faisaient alors l’objet de négociations.
Et bien sûr, on ne peut passer sous silence la question la plus importante pour nous tous : les armes nucléaires restées sur le territoire ukrainien après l’effondrement de l’Union soviétique. Cette question était au centre des préoccupations des partenaires occidentaux, en particulier des États-Unis, et des accords ont finalement été conclus sur la manière de la résoudre.
Avec le recul, on peut se demander si cette décision était la bonne. Mais à l’époque, les choix étaient extrêmement limités. Premièrement, l’Ukraine ne contrôlait pas, dans les faits, ces forces nucléaires, car le commandement restait à Moscou plutôt qu’à Kiev. Deuxièmement, la coopération de l’Ukraine avec l’Occident, le FMI et la Banque mondiale dépendait également de la décision de renoncer à ces armes.
Tout cela s’est déroulé dans des circonstances très difficiles. Et à cet égard, les États-Unis ont joué un rôle bien plus important que les pays européens.
Mais la principale différence entre l’Ukraine et la Fédération de Russie réside dans le fait qu’après avoir obtenu leur indépendance, les Ukrainiens ont voulu la préserver à tout prix. En Russie, malheureusement, il s’est passé quelque chose de très différent : une déception face au changement, car la période Eltsine a également représenté l’échec de la transformation économique et démocratique de la Russie. Puis Poutine est arrivé avec une vision complètement différente. Et, soit dit en passant, Poutine n’est pas le seul en Russie à considérer les Ukrainiens comme des soi-disant « malorosy ».
– Dans quelle mesure pensez-vous que la responsabilité de la guerre contre l’Ukraine dépasse la personne de Vladimir Poutine pour s’étendre aux élites politiques russes, aux institutions de l’État et à une partie de la société russe ? Quelles implications cela a-t-il pour la recherche de la paix après la guerre ?
– Cela va bien plus loin que cela. En Russie, il y a le sentiment d’avoir perdu quelque chose qui lui appartiendrait. Cela est également lié aux revendications concernant l’héritage de la Rus’ de Kiev, ce que je considère comme absurde. Lorsqu’on prétend être l’unique héritier légitime d’événements qui se sont déroulés il y a si longtemps, j’ai toujours trouvé cela profondément problématique, surtout lorsque la Russie s’en sert comme argument pour renouveler ses revendications sur l’Ukraine.
C’est exactement ce qu’a fait Poutine, mais il n’est pas le seul. Si l’on observe de nombreux Russes en Russie, ce sentiment existe bel et bien.
Ainsi, dans un certain sens, cette guerre était peut-être inévitable si les dirigeants russes sous Poutine s’étaient fixé pour objectif de ramener l’Ukraine sous le contrôle de Moscou et de restaurer un empire. Dans ce cas, l’invasion à grande échelle apparaît comme une conséquence logique de cette politique.
Mais je n’ai jamais envisagé cette crise sous cet angle. Ayant par la suite travaillé avec l’OTAN et les Nations unies, j’espérais vivement qu’une guerre d’une telle ampleur puisse être évitée.
– Après l’annexion de la Crimée, de nombreux Ukrainiens s’attendaient à une guerre de grande envergure. Certains experts estiment que la tragédie du vol MH17 a temporairement freiné une nouvelle escalade russe. Partagez-vous cette analyse, et comment pensez-vous que le Kremlin a interprété la réaction de l’Occident à la destruction du vol MH17 ?
– Tout d’abord, en ce qui concerne la Crimée. Soit dit en passant, j’ai été personnellement impliqué dans ces événements dans une certaine mesure. À l’époque, j’avais été nommé représentant spécial du secrétaire général de l’ONU pour le Moyen-Orient et j’occupais les fonctions de conseiller auprès du secrétaire général Ban Ki-moon. Ce dernier, qui connaissait mes origines ukrainiennes, m’a envoyé à Kiev pour aider à empêcher une nouvelle escalade de la crise. Comme vous le savez, nous avons échoué.
Par la suite, j’ai été envoyé en Crimée. Là-bas, j’ai été confronté aux soi-disants « petits hommes verts », des hommes armés sans insignes.
Ils voulaient me conduire de force à l’aéroport et, en réalité, m’expulser. J’ai refusé. C’est une longue histoire, que l’on peut lire dans mon livre *L’Ukraine n’est pas encore perdue*.
C’est précisément à cause d’événements comme ceux-là que j’ai ressenti le besoin d’écrire ce livre. Il s’est passé beaucoup de choses à l’époque, dans lesquelles j’ai été directement impliqué.
Mais revenons à votre question. Avec le recul, il est facile de dire aujourd’hui que la Crimée a marqué le début de la guerre. Nous savons désormais que cette guerre a effectivement commencé en 2014, et je pense que très peu de gens contesteraient cela. Cependant, à l’époque, la situation était perçue très différemment en Occident.
Pensez à la Crimée. Barack Obama était président des États-Unis, et il ne voulait pas d’une nouvelle crise internationale majeure sous son mandat. Les Américains ont tenté aussi longtemps que possible de contenir l’escalade de la crise du Maïdan. Même après la fuite de Ianoukovitch, ils cherchaient encore à déterminer où il se trouvait et ce qui lui était arrivé.
Cela en dit long sur la suite des événements. On a également conseillé à l’Ukraine de ne pas recourir à la force en Crimée, car on craignait sérieusement les réactions de Poutine. L’Ukraine était extrêmement affaiblie à l’époque, y compris sur le plan militaire.
Venons-en maintenant au MH17. Cela a-t-il permis à l’Ukraine de gagner du temps ? Peut-être. Mais je n’en suis pas sûr. La tragédie du vol MH17 a certainement ouvert les yeux à beaucoup de monde, notamment aux Pays-Bas, car un grand nombre de nos concitoyens ont été tués.
Il ne fait aucun doute que le vol MH17 a placé l’Ukraine sous les feux de la rampe. Mais je ne suis pas convaincu qu’il ait entraîné un changement radical dans la politique occidentale. Les sanctions sont certes devenues un peu plus sévères : un ensemble de sanctions avait déjà été préparé à Bruxelles, mais il manquait un accord entre les États membres, et c’est après le crash du vol MH17 que cet ensemble de mesures a finalement été adopté.
Pourtant, si l’on examine ce qui s’est passé par la suite, notamment pendant le processus de Minsk, il apparaît clairement que l’Occident a continué à rechercher un règlement politique plutôt que de se préparer à une guerre de grande envergure.
– Comment définiriez-vous le rôle de l’OTAN dans cette affaire ? Diriez-vous qu’il s’agit d’une erreur stratégique de l’Occident qui a donné au Kremlin l’impression de disposer d’une marge de manœuvre ?
– Nous n’avons pas su comprendre quelles étaient réellement les intentions de Poutine. Regardez ce qui s’est passé en 2008. Après la Conférence de Munich sur la sécurité, il y a eu le sommet de l’OTAN à Bucarest, avec cette fameuse « non-décision ». L’Ukraine ne s’est pas vu accorder de plan d’action pour l’adhésion.
L’OTAN a déclaré à l’époque que l’Ukraine pourrait un jour devenir membre de l’Alliance, mais elle n’a proposé aucune voie concrète vers l’adhésion.
Concrètement, cela signifiait que l’Ukraine se retrouvait dans une sorte de zone grise entre Poutine et l’OTAN. Poutine en a conclu que l’Ukraine était son « arrière-cour ». Par la suite, comme vous le savez, il a envahi la Géorgie, puis a décidé d’envahir l’Ukraine. Ainsi, bien que je rejette catégoriquement l’affirmation selon laquelle l’OTAN serait responsable de cette guerre – ce qui est tout simplement faux, la responsabilité incombant entièrement à Poutine –, l’OTAN a néanmoins joué un certain rôle dans ce drame
. Si l’OTAN avait apporté une réponse plus concrète aux aspirations de l’Ukraine à rejoindre l’Alliance en 2008, je pense que cette guerre n’aurait peut-être pas eu lieu. Mais la mentalité en Occident à l’époque était différente. L’Ukraine restait dans une certaine mesure une terra incognita, un pays dont personne ne savait vraiment quoi faire.
L’Ukraine demandait à adhérer à l’Union européenne et à l’OTAN, mais cette demande n’était pas prise suffisamment au sérieux. Il y avait également des raisons objectives à cela : la corruption et de graves problèmes internes au sein de l’État. À l’époque, le pays n’était en effet pas prêt pour de telles étapes.
(suite le 19 août)