Le type d’ordre mondial pour lequel vous combattez dans cette guerre a toute son importance.
Commentaire de Robert :
N’oublions pas Alexander Skobov, le plus vieil opposant politique à la fois avant l’effondrement de l’URSS au système stalinien et aujourd’hui à la dictature poutinienne. À l’époque soviétique, il a publié le magazine anti-gouvernemental « Perspectives » à Leningrad. En URSS, il a été envoyé deux fois pour un traitement psychiatrique obligatoire en raison de sa participation à des activités anti-soviétiques, il a passé huit ans dans des hôpitaux psychiatriques. Il est condamné sous Poutine par un tribunal militaire à 16 ans dans une colonie pour avoir justifié le terrorisme et participé aux activités d’une communauté terroriste l’année dernière pour ses déclarations en faveur de l’Ukraine et de sa participation au « Forum de la Russie libre ». Il soutient en avril 2026 son appel en cassation pour « appeler les pays européens à entrer en guerre et à vaincre la Fédération de Russie ». « Mort aux envahisseurs russo-fascistes ! Mort à Poutine, le nouvel Hitler ! » Ces extraits de lettres de prison sont vraiment intéressante car elles procèdent d’une analyse historique mondiale depuis la fin de la seconde guerre mondiale, contre le stalinisme et contre l’empire prédateur de Poutine du point de vue du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Chapeau bas !
Mise à jour : 26 mai 2026
Dans ce texte, transmis dans plusieurs lettres, Alexandre Skokov répond aux critiques de Boris Stomachine, qui a déclaré en réponse à ses écrits que « l’ordre mondial de 1945, c’est la moitié de l’Europe, tout simplement livrée à Staline en possession totale et indivisible ; ce sont les bains de sang communistes de Budapest en 1956, de Prague en 1968 ; l’internement des meilleurs citoyens de Pologne, combattants pour sa liberté, en 1981 ; le massacre de masse d’Afghans ordinaires par les agresseurs de 1979 à 1989. »
Trois régulateurs du système juridique
Dans tout système juridique (et notamment international), on peut distinguer trois niveaux de mécanismes de régulation.
La première est constituée des normes inscrites dans les actes juridiques.
La seconde catégorie regroupe les règles informelles. Elles ne contredisent pas les normes établies, mais les complètent. Après tout, aucun texte ne peut prévoir toutes les nuances de la vie réelle. Il y a toujours des lacunes.
Je désignerais ce troisième niveau par le terme familier de « concepts ». Ceux-ci peuvent contredire directement les normes juridiques et les remplacer lorsque la réalité ne peut être réduite à un cadre théorique. Ils concernent le degré acceptable de violation et de contournement des normes juridiques.
Les fondements de l’ordre mondial de 1945
Examinons maintenant le système de Yalta-Potsdam. Son fondement était la Charte de l’Atlantique, signée par Churchill et Roosevelt à l’automne 1941. Elle définissait les objectifs des deux puissances anglo-saxonnes durant la guerre : l’élimination de la tyrannie nazie, le rétablissement de l’indépendance des peuples qu’elle opprimait et la garantie de leur droit à disposer d’eux-mêmes. Dans ses grandes lignes, elle esquissait les contours de l’ordre d’après-guerre : paix, sécurité, liberté. Staline n’avait pas été invité à la signer et s’en était profondément offusqué : comment un document aussi important et remarquable pouvait-il être adopté sans son accord ? Il fut autorisé à y adhérer rétroactivement. Par la suite, tous les nouveaux membres de la Coalition antihitlérienne adhérèrent à la Charte.
Je citerai d’autres documents importants qui ont façonné l’ordre mondial de 1945 : la Déclaration de Yalta sur l’Europe libérée, la Charte des Nations Unies, la Déclaration universelle des droits de l’homme, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et l’Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (Acte d’Helsinki). Et ce n’est qu’un aperçu.
Où est la légitimation du totalitarisme soviétique ici ? Où est la division du monde en zones d’influence ? Ce n’est pas ce qui a été convenu à Yalta et à Potsdam. Le « projet 1945 » aspirait à un monde unifié fondé sur l’État de droit et la priorité des droits de l’homme, l’égalité des individus et des nations, et leur liberté de choix. Le monde s’est scindé en camps opposés parce que Staline a « abandonné » ses partenaires. On peut leur reprocher d’avoir fait confiance naïvement à Staline ou d’avoir hypocritement feint de le croire. Mais la « trahison de Yalta », qui a livré la moitié de l’Europe au pouvoir absolu du tyran, est, à tout le moins, un cliché rhétorique grandement simpliste et superficiel.
La scission de 1947 et la Guerre froide
La division mondiale apparue en 1947 ne découlait pas du projet de Yalta-Potsdam. Au contraire, cette rupture constituait une violation de ce projet, un écart par rapport à ses principes. Et simultanément, elle mettait à l’épreuve la solidité du nouveau système international – révélant l’écart entre l’idéal et la réalité.
La scission a considérablement affaibli les régulateurs de premier niveau (normes juridiques). Conçus pour fonctionner efficacement uniquement avec l’accord des principaux acteurs, ces régulateurs ont vu leur rôle s’accroître considérablement. Ils déterminaient les moyens de lutte pour les « zones d’influence ». Or, les frontières de ces zones n’ont jamais été fixées ni établies ; elles étaient disputées. Chaque camp saisissait la moindre occasion de saper la zone ennemie de l’intérieur et d’y soutenir les forces antisystème. Les méthodes étaient régies par des concepts. On considérait généralement que le « maître de sa zone » pouvait y exercer un pouvoir supérieur à celui de l’ennemi.
Dans la « zone de chasse libre » (le Tiers-Monde), la chasse n’était pas pour autant libre. Les États-Unis et l’URSS pouvaient se livrer à des guerres par procuration à travers le monde, violant ainsi de nombreuses dispositions de la Charte des Nations unies. Mais ils évitaient à tout prix tout contact direct entre leurs forces armées, craignant qu’une escalade ne dégénère en affrontement frontal. Il s’agissait là d’une contrainte informelle essentielle.
La prise de contrôle militaire directe d’une capitale étrangère dans le but d’y installer son propre gouvernement (au moyen d’une « demande d’assistance » antidatée et autres manœuvres de ce genre) relevait assurément de la définition internationalement acceptée de l’agression (elle contredisait frontalement les normes réglementaires en vigueur). De tels actes étaient rares. Les « concepts » exigeaient une grande rapidité dans la conduite d’une telle opération spéciale. Il s’agissait de présenter au monde stupéfait un fait accompli et d’éviter de s’enliser dans une guerre interminable. S’enliser était contraire aux normes et entraînait de graves conséquences internationales, principalement pour ceux qui s’y enlisaient. L’URSS, par exemple, s’est enlisée en Afghanistan…
Les mécanismes de régulation de second niveau (règles non formalisées) incluent l’engagement des parties à s’abstenir de menacer d’utiliser l’arme nucléaire pour faire pression sur leurs revendications politiques. Il existait un accord tacite selon lequel les armes nucléaires visaient uniquement à dissuader un adversaire de lancer une première frappe nucléaire (doctrine de la dissuasion nucléaire). Ce principe n’était inscrit dans aucun traité ni instrument juridique international, mais il était respecté.
Enfin, une interdiction fondamentale était en vigueur aux trois niveaux, préservant la stabilité du système durant les périodes les plus tumultueuses : l’interdiction des annexions, du redécoupage unilatéral et armé des frontières internationalement reconnues. J’ai écrit à maintes reprises sur l’importance de cette interdiction, dont la violation a conduit à deux reprises à des guerres mondiales.
Le système international de 1945 a résisté à l’épreuve de la Guerre froide. Premièrement, il a empêché une escalade vers un nouveau conflit mondial. Deuxièmement, malgré ses nombreux écarts par rapport à ses principes, il a conservé son essence : la limitation de la violence d’État, tant extérieure qu’intérieure. Les droits de l’homme figuraient à l’agenda mondial. Ils ont fait l’objet de négociations. Des progrès ont été réalisés dans ce domaine, malgré les détours, les détours et les excès. Les dictatures se sont montrées plus discrètes, tentant au moins de feindre une certaine décence. Et la Guerre froide s’est achevée par l’effondrement massif des dictatures, qu’elles soient de type soviétique ou « anticommunistes ». Pendant un temps, la division du monde a semblé disparaître. Il ne s’agissait pas d’un effondrement du « système de 1945 », mais plutôt d’un dépassement de ses dérives, d’un retour à sa norme originelle.
Je n’aborderai pas ici la suite des événements, les raisons pour lesquelles la « fin de l’histoire » de Fukuyama ne s’est pas concrétisée, ni les erreurs originelles et ultérieures qui ont conduit à l’effondrement de l’ordre mondial de 1945. Je constate simplement qu’aujourd’hui, les fondements qui ont résisté durant les années les plus tumultueuses de la Guerre froide ont été renversés. Il s’agit principalement de l’interdiction des annexions, mais d’autres mesures ont suivi, comme on pouvait s’y attendre. Les institutions internationales censées maintenir l’ordre mondial démontrent leur inefficacité totale. Et aujourd’hui, chacun agit sans se soucier de leur respect. Certains y sont contraints car ces institutions ne protègent personne de rien. D’autres, en revanche, le souhaitaient depuis longtemps.
Trump, le Venezuela et l’effondrement de l’ordre mondial
Trump ne se contente pas de fragiliser le système juridique international déjà fragilisé de 1945. Il modifie fondamentalement les enjeux de toute guerre mondiale. À l’instar de la Seconde Guerre mondiale, il s’agissait à l’origine d’une guerre pour l’ordre mondial, un mode de vie et des valeurs. Trump la transforme de plus en plus en une sorte de Première Guerre mondiale : une querelle entre prédateurs pour le partage du butin.
Reagan cherchait à anéantir le système « communiste » des dictatures de parti. Trump rêve de nommer des secrétaires généraux des partis communistes au pouvoir. Et, dans le même temps, des ayatollahs suprêmes. Uniquement dans le but de contrôler les ressources.
J’écrivais récemment que l’important n’est pas de savoir si les structures délabrées sont encore réparables ou si elles sont irrémédiablement perdues et vouées à la démolition. Ce qui compte, c’est l’après. On en dresse déjà le tableau : « Un enchevêtrement de coalitions, de conflits et d’équilibres, où chaque rupture de l’équilibre des pouvoirs engendre un affrontement, après quoi de nouvelles lignes de démarcation sont tracées – et chaque camp devra les défendre… Les navires marchands voyageront en convois, escortés par des navires de guerre ennemis, et ils fabriqueront même leurs propres canons. Les routes migratoires seront déterminées non seulement par la demande de main-d’œuvre, mais aussi par celle de mercenaires. » Voilà le programme d’un nouveau Moyen Âge. C’est la fin du « Grand Projet de Modernisation Européenne », qui remonte à la Renaissance et aux Lumières. C’est possible. Mais dans ce « meilleur des mondes », il n’y aura plus de place pour la démocratie ni pour les droits de l’homme.
Le capitalisme (comme bien d’autres choses dans notre monde) se caractérise par deux principes : prédateur et humain. Le capitalisme libéral a progressivement supplanté le premier par le second. Non sans quelques rebondissements, certes, mais il y est parvenu. C’est précisément ainsi que je conçois le progrès. Le trumpisme est le visage brut et sans fard du capitalisme, menaçant d’anéantir des siècles de progrès. Ce sera la défaite historique de la civilisation occidentale. C’est précisément ce que son ennemi recherche : le modeler à son image.
La démocratie est un système politique qui limite la domination des forts par la volonté collective de la société. C’est de ce système que découle le système international, qui encadre l’exercice arbitraire du pouvoir par des règles collectivement acceptées : le droit international. Un système juridique est un système car ses différents éléments sont interdépendants. Le droit de renverser une dictature de l’extérieur pour violation des droits humains est lié à la primauté du droit international sur la souveraineté nationale. Seule la communauté internationale peut prendre une telle décision. Un monde où une seule démocratie s’arrogerait le droit de juger les dictatures à sa guise ne serait pas un monde de démocraties, mais un monde d’impérialisme archaïque.
Abstraction faite de toute considération politiquement correcte, on peut formuler la situation ainsi : un nouveau système juridique international sera créé par les vainqueurs de la prochaine guerre mondiale. Mais l’important n’est pas de savoir si le système historiquement spécifique de Yalta-Potsdam peut encore être rétabli (avec quelques modifications, bien sûr), ni si le nouveau devra être entièrement conçu après l’effondrement du précédent. Ce qui compte, c’est la nature de ce nouveau système. Ce qui compte, c’est l’ordre mondial pour lequel on se bat dans cette guerre.
Mars 2026, prison T-2 Yeletskaya Krytka